Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

Un individuo è stato ritenuto responsabile per i debiti tributari del padre defunto, in particolare per imposta di registro e sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'obbligo di pagamento, sostenendo che l'erede non aveva dimostrato di non aver accettato l'eredità. L'erede contestava anche di dover pagare l'intero debito anziché solo la sua quota, data la presenza di altri eredi. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per una valutazione più approfondita della questione relativa alla **responsabilità eredi debiti tributari**.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della notifica ricorso tributario, che era stata inviata al difensore del precedente agente della riscossione. La Corte ha stabilito che tale notifica è invalida perché il mandato del vecchio difensore non si estende automaticamente al nuovo ente subentrato per legge. Tuttavia, questa invalidità è considerata una semplice nullità e può essere sanata. La Corte ha quindi ordinato al Contribuente di rinnovare la notifica all'Agenzia delle Entrate-Riscossione entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un Contribuente ha contestato una cartella di pagamento relativa a IRPEF e addizionali per il 2012. I ricavi dichiarati erano stati annullati da una sentenza del 2017 che dichiarava nullo il contratto originario. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto l'emendabilità della dichiarazione dei redditi, ritenendo che l'errore potesse essere corretto solo dopo la piena conoscenza della nullità del contratto. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la falsa applicazione dell'Art. 2 del d.P.R. n. 322/1998 e l'assenza di efficacia retroattiva della norma. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull'emendabilità della dichiarazione dei redditi, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una trattazione approfondita.

Un Contribuente ha ricevuto un preavviso di fermo per cartelle esattoriali non pagate e ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha rilevato un errore nella `Notifica ricorso Agenzia Entrate Riscossione`. La notifica era stata erroneamente indirizzata al difensore del precedente agente di riscossione, anziché al nuovo ente. La Corte ha stabilito che tale notifica è invalida ma sanabile, disponendo la sua rinnovazione per garantire la corretta partecipazione dell'Agenzia al processo.

Un'azienda ha detratto l'IVA per operazioni considerate "soggettivamente inesistenti" e per acquisti soggetti a "reverse charge", contestati dall'Agenzia Fiscale. Dopo esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha rilevato un contrasto interpretativo interno sull'applicazione delle sanzioni per la Detrazione IVA operazioni inesistenti e le violazioni del reverse charge. Per garantire uniformità, la causa è stata rinviata alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che forniranno una decisione definitiva e vincolante sul punto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Società Contribuente contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia contestava operazioni ritenute inesistenti, sospettando una Frode Carosello Fiscale e l'utilizzo di società cartiere. La Società Contribuente aveva tentato di dimostrare la tracciabilità dei pagamenti. La Corte, riconoscendo la complessità delle questioni di fatto ancora controverse e l'impossibilità di decidere in camera di consiglio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha disposto la trasmissione del fascicolo a una Sezione più specifica per un'analisi approfondita, senza entrare nel merito della controversia fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento per IVA e IRAP non dichiarate. Il caso riguarda redditi conseguiti da una società di fatto. La Corte ha rilevato un dubbio sulla notifica ricorso per cassazione a uno dei contribuenti, il signor Di Stasio. In particolare, non è chiaro se il legale che lo rappresentava nei gradi precedenti fosse ancora il suo difensore per il ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo e verificare la correttezza della notifica.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il suo appello e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi. Tuttavia, la proposta di decisione della Corte non ha esaminato il terzo motivo di ricorso, che probabilmente riguardava le preclusioni probatorie previste dall'Art. 32 DPR 600/73. Per questo motivo, la Corte ha rinviato il caso a nuovo ruolo, senza una decisione nel merito, per la formulazione di una proposta completa.

Una Società di telecomunicazioni ha contestato avvisi di pagamento per contributi legati all'uso di frequenze radio. La Commissione tributaria regionale ha negato la propria competenza, ritenendo i contributi un "prezzo" per un servizio e non un "tributo". La questione della *giurisdizione tributaria* è giunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità e la novità del caso, che coinvolge normative nazionali ed europee, e ha deciso di rimettere gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. Questo per affrontare in modo definitivo la natura di tali pagamenti e stabilire quale giudice sia competente.

Un Cittadino ha ricevuto una multa per mancato pagamento della sosta in un'area dove il Comune non aveva predisposto dispositivi per i pagamenti elettronici. Il Cittadino ha contestato la sanzione, sostenendo che la mancata disponibilità di POS violava l'obbligo pagamenti elettronici imposto dalla legge ai Comuni. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, ritenendo che il Cittadino non avesse provato l'impossibilità di pagare con monete. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso del Cittadino, ha stabilito che la questione è complessa e richiede un'analisi più approfondita. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza, senza decidere nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento tributario per un difetto di firma. La società contribuente, inizialmente una società di persone poi trasformata in società di capitali, era stata oggetto di questo accertamento. La Corte di Cassazione, rilevando la potenziale necessità di un litisconsorzio necessario con i soci della precedente forma societaria, ha deciso di rinviare la trattazione del caso per unirlo ad altri processi già pendenti che riguardano gli stessi soggetti.

Un contribuente ha impugnato con successo un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Agente della Riscossione. Il Giudice di Pace ha accolto il ricorso, ma ha liquidato spese di lite ritenute insufficienti dal cittadino. Dopo il rigetto dell'appello su tali compensi, il contribuente ha promosso ricorso per ottenere la corretta quantificazione economica. I Supremi Giudici hanno rilevato una criticità preliminare legata al mandato difensivo. L'atto conteneva infatti una delega spillata al testo con una dicitura generica. La Suprema Corte ha sospeso il verdetto per verificare i requisiti della procura speciale in Cassazione. La questione sulla validità del mandato privo di riferimenti puntuali alla sentenza d'appello è stata rimessa all'esame delle Sezioni Unite.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole al Contribuente. All'udienza fissata in camera di consiglio, il Collegio ha rilevato l'impedimento fisico del magistrato relatore designato. La Suprema Corte ha pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo temporaneamente il giudizio per consentire la riassegnazione del fascicolo e la fissazione di una nuova data di decisione. Nessuna delle due parti vince nel merito in questa fase interlocutoria.

Un Committente ha commissionato la realizzazione di un massetto per una piscina, ma l'opera presentava gravi difetti di scolo delle acque. Il Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa i Progettisti (architetti) ritenendoli responsabili. I giudici di merito hanno riconosciuto la **responsabilità professionale architetti** e dell'Appaltatore in solido. I Progettisti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro progetto era solo per il permesso di costruire e che i vizi dipendevano dall'esecuzione. La Corte ha rinviato la causa all'udienza pubblica per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'errore di percezione delle prove come motivo di ricorso.

Una persona cade su una proprietà condominiale e chiede il risarcimento danni. Inizialmente cita in giudizio il Condominio, poi anche i proprietari dell'area. Durante l'appello, una delle proprietarie muore dopo la notifica ma prima di potersi costituire, e il processo prosegue in sua contumacia. La Cassazione rileva che la notifica atti giudiziari a un altro proprietario, considerato litisconsorte necessario, non è stata perfezionata. Mancava la prova di ricezione della raccomandata di avviso, essenziale per la notifica per irreperibilità. La Corte ordina la rinnovazione della notificazione per garantire la corretta partecipazione di tutte le parti.

L'Agente della Riscossione ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui i giudici di merito annullavano una cartella di pagamento emessa verso la Società Contribuente. L'Agente della Riscossione ha notificato il ricorso alla sola Società Contribuente, omettendo l'Ente Impositore che aveva partecipato ai precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa notifica a un litisconsorte necessario non rende il ricorso inammissibile e non fa decadere l'impugnazione. I giudici hanno quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo sessanta giorni di tempo per notificare il ricorso anche all'Ente Impositore e disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un accertamento fiscale a carico di un Contribuente per maggiori redditi. Il Contribuente ha dichiarato di voler aderire alla definizione agevolata controversie tributarie, ma non ha fornito la documentazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per trattarla congiuntamente ad altri casi simili e ha chiesto alle parti di depositare la prova della regolare adesione alla definizione agevolata.

Un'azienda farmaceutica, inizialmente portoghese, ha importato merci dagli USA in Italia, pagando l'IVA all'importazione. Ha poi venduto i beni a clienti nel Regno Unito tramite cessioni intracomunitarie. L'azienda ha richiesto un **rimborso IVA per non residenti**, sostenendo che le vendite successive non fossero imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, affermando che l'azienda avrebbe dovuto identificarsi ai fini IVA in Italia prima delle operazioni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la mancanza di precedenti chiari sul **rimborso IVA per non residenti** e sul principio di neutralità dell'IVA, ha rinviato il caso a un'udienza tematica per un approfondimento.

Un dipendente di un'azienda sanitaria ha richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, assumendo di aver ricoperto il ruolo di responsabile di magazzino. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che le attività svolte rientrassero nella sua qualifica contrattuale ordinaria e negando rilievo a una precedente sentenza già passata in giudicato. Tale precedente decisione aveva riconosciuto le mansioni superiori fino al 2003. Il lavoratore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del vincolo del giudicato e l'omessa valutazione di domande subordinate. La Cassazione ha ritenuto la questione complessa e di particolare rilevanza nomofilattica, evidenziando il contrasto tra decisioni basate sui medesimi presupposti di fatto. Per questo motivo, la Suprema Corte ha rimesso la causa alla pubblica udienza della sezione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.