Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a Il Notaio per recuperare imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale su una compravendita immobiliare. Il Fisco ha contestato l'applicazione dell'IVA dichiarata in sede di rogito. Il professionista ha impugnato l'atto tributario sostenendo la correttezza del proprio operato e l'assenza di responsabilità oggettiva. Durante il giudizio di legittimità, Il Notaio ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla riforma della giustizia tributaria per le liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della sanatoria e delle verifiche dell'amministrazione finanziaria.

Un'Azienda di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2012. L'Azienda sosteneva di aver perfezionato una procedura di regolarizzazione fiscale per l'emersione di tali importi. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, affermando che la regolarizzazione non si era completata perché un soggetto co-obbligato non era attivo alla data prevista. La Corte di Cassazione, non riscontrando una 'evidenza decisoria' (una soluzione chiara e immediata), ha rinviato la causa a un'altra sezione per un ulteriore esame, senza emettere una decisione definitiva sul merito della controversia sull'imposta unica scommesse.

Un Condominio ha agito contro un'Impresa per difetti nei lavori. L'Impresa ha chiamato in causa il Condominio, che a sua volta ha proposto una domanda riconvenzionale contro il Progettista e il Direttore dei lavori per responsabilità solidale. Il Tribunale ha condannato l'Impresa e il Progettista. Il Progettista ha lamentato la mancata notifica della domanda riconvenzionale del Condominio. La Corte d'Appello ha ritenuto la notifica non necessaria, poiché la richiesta era già stata avanzata dall'Impresa con l'atto iniziale. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa all'udienza pubblica per una discussione più approfondita sulla questione della notifica della domanda riconvenzionale, non ravvisando un'evidenza decisoria immediata.

Un professionista richiede all'Amministrazione Finanziaria il Rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2007. A seguito del rifiuto dell'ente, il contribuente avvia il contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la prima decisione favorevole al contribuente e dà ragione al Fisco. Il professionista impugna la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione delle somme versate. L'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso. I giudici della sezione filtro rilevano che la questione presenta profili di particolare complessità. Per questo motivo, la Suprema Corte decide di non risolvere la lite con procedura camerale accelerata. Il collegio rimette la causa alla sezione tributaria ordinaria per una trattazione approfondita in pubblica udienza congiuntamente ai procedimenti collegati.

Un'imprenditrice agricola riceveva un'ordinanza ingiunzione dal Ministero per presunta indebita percezione di aiuti comunitari in agricoltura. L'autorità contestava la falsità dei contratti di comodato sui terreni dichiarati per ottenere i fondi pubblici, stipulati con persone diverse dai reali proprietari. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado e in appello, l'agricoltrice proponeva ricorso per Cassazione contestando il valore probatorio dei verbali del Corpo Forestale e l'intenzionalità dell'infrazione. La Suprema Corte, ravvisando questioni complesse e non rilevando una manifesta evidenza decisoria immediata, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito del ricorso.

Un'azienda è stata oggetto di un accertamento IVA da parte dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la natura intracomunitaria di alcune sue cessioni. L'azienda ha dimostrato l'effettiva spedizione dei beni verso clienti maltesi, presentando documentazione come le comunicazioni Intrastat e i documenti di trasporto CMR. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'azienda, annullando le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per trattazione congiunta con un altro giudizio connesso, relativo alla stessa sentenza impugnata. La questione centrale riguarda la prova della natura delle operazioni ai fini dell'IVA intracomunitaria.

Una professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per compensi professionali non riscossi. Il curatore ha bloccato la richiesta opponendo l'eccezione di prescrizione presuntiva. La creditrice ha quindi deferito il giuramento decisorio al curatore per accertare il mancato pagamento. Il curatore ha giurato di non avere notizia di pagamenti eseguiti dalla società. Il Tribunale ha ritenuto che tale dichiarazione di ignoranza liberasse il fallimento dal debito. La Corte di Cassazione, evidenziando il rischio di privare il creditore di ogni tutela difensiva, ha sospeso il giudizio e rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Un dipendente pubblico con mansioni di esperto informatico viene punito con quindici giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per aver manomesso il sistema di rilevamento delle presenze alterando le proprie timbrature. Il lavoratore ricorre in giudizio chiedendo l'annullamento della punizione e la restituzione degli importi trattenuti. Il dipendente invoca la decadenza sanzione disciplinare, affermando che il datore di lavoro fosse a conoscenza dei fatti ben prima della contestazione formale. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo la difesa del lavoratore tardiva e infondata. La Corte di Cassazione rileva l'assenza di precedenti chiari sulla tempestività con cui sollevare tale eccezione nel rito del lavoro. Riconoscendo l'importanza della questione, i giudici rinviano la causa alla sezione semplice per definire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso della Regione Campania contro una sentenza che le imponeva un obbligo di indennizzo. La decisione precedente aveva condannato la Regione a risarcire un'Azienda Speciale per quanto quest'ultima doveva a dei privati. Di fronte alla complessità delle questioni sollevate nel ricorso principale e in quelli incidentali, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a una Pubblica Udienza. Questo significa che la decisione finale sulla questione dell'obbligo di indennizzo non è ancora stata presa e richiederà un'analisi più approfondita in una sede pubblica.

Una società debitrice riceve un decreto ingiuntivo e propone opposizione davanti al Tribunale di Roma, contestando la competenza territoriale. Il giudice istruttore, durante la prima udienza, assegna i termini per le memorie istruttorie ritenendo sommariamente non fondata l'eccezione di incompetenza. La società debitrice presenta subito un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione per ribaltare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'ordinanza del giudice non ha deciso la questione in via definitiva, ma ha solo rinviato la causa per le prove. Non esiste una decisione finale sulla competenza senza la precisa precisazione delle conclusioni. La società ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante una sentenza d'appello. Il punto centrale era l'interpretazione dell'Art. 91 c.p.c. in merito alla condanna alle spese parziale: è possibile che un attore, pur vedendo accolta la sua domanda, ma in misura molto inferiore a quanto richiesto, sia condannato a pagare le spese legali della controparte? La Corte ha riconosciuto un contrasto giurisprudenziale sulla questione e ha deciso di sospendere il caso, rinviandolo alle Sezioni Unite per una decisione definitiva su questa importante questione di diritto.

Un Lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo il diritto alla rivalutazione prescritto, poiché il primo atto interruttivo era avvenuto oltre dieci anni dopo il pensionamento. L'Ente Previdenziale aveva sollevato un'eccezione di prescrizione, ma riferita ai ratei di pensione, non al diritto in sé. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta applicazione della **prescrizione diritto previdenziale** e sul ruolo del giudice nell'identificare il termine prescrizionale. Ha quindi deciso di non pronunciare una sentenza definitiva in sede camerale, ma di rimettere la causa a una sezione più ampia per un esame approfondito, data la rilevanza della questione.

Un'Azienda ha contestato l'azione dell'Agenzia fiscale che aveva escusso polizze fideiussorie per rimborsi IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo illegittima l'escussione perché basata su un anno d'imposta diverso da quello delle garanzie e affermando la propria giurisdizione tributaria. L'Agenzia fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla corretta giurisdizione tributaria. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di autotutela tributaria. L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento per IVA e sanzioni contro una Società. Successivamente, ha annullato parzialmente gli avvisi con un atto di autotutela tributaria, rinunciando al recupero dell'imposta ma irrogando una nuova sanzione. La Società ha impugnato questo nuovo atto, sostenendo fosse una nuova contestazione emessa oltre i termini decadenziali e priva di motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per un ulteriore esame della complessa questione.

Una società contribuente ha presentato ricorso per Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per contestare una decisione tributaria regionale sfavorevole. Durante l'adunanza camerale, la Suprema Corte ha riscontrato l'impossibilità del magistrato relatore a partecipare alla discussione del fascicolo. I giudici hanno quindi sospeso la decisione definitiva sul ricorso fiscale mediante una specifica ordinanza interlocutoria. Il collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della controversia per consentire la corretta e regolare formazione dell'organo giudicante, rimettendo la causa al ruolo generale in attesa di fissazione di una nuova udienza.

L'Associazione Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello contro il Comune Controricorrente. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso ma ha ritenuto che la questione non presentasse una chiara evidenza decisoria, cioè non era così semplice da poter essere decisa rapidamente in una camera di consiglio. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza, dove il caso sarà discusso in modo più approfondito davanti a tutti. Il processo prosegue con una fase di dibattito aperto.

Una società contribuente ha promosso un ricorso per revocazione contro una decisione di Cassazione su una cartella esattoriale. Poco prima dell'udienza, il legale della società ha assunto un incarico di Governo, incorrendo nella sospensione automatica dall'albo professionale. La contribuente ha nominato un nuovo legale alla vigilia della discussione. Quest'ultimo ha depositato formale istanza per ottenere un rinvio per cambio difensore, chiedendo il tempo indispensabile per studiare il fascicolo. I giudici supremi hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettività del diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento IVA contro un'Azienda per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, relative all'acquisto di materie plastiche. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. L'Azienda ha presentato controricorso e ricorso incidentale, lamentando vizi procedurali della sentenza della CTR. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Ha rilevato che la proposta di decisione del relatore non aveva considerato il ricorso incidentale dell'Azienda, rendendo necessaria un'integrazione.

Una società contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per tributi locali, contestando la regolarità della notifica postale dell'originario avviso di accertamento. L'ente creditore sosteneva invece la piena validità della consegna. La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, dove i giudici hanno rilevato d'ufficio un vizio procedurale preliminare. La cancelleria non ha perfezionato la notifica avviso di udienza al domicilio fisico eletto dal difensore della società, limitandosi a depositare l'atto in cancelleria a causa dell'assenza della PEC nel registro ufficiale. Riconoscendo la violazione del diritto di difesa, i magistrati hanno bloccato la decisione e hanno rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo e vince la causa, ma contesta la mancata corretta quantificazione delle spese legali. Presenta quindi ricorso in Cassazione. La notifica ricorso per cassazione viene però recapitata all'Avvocatura Generale dello Stato anziché alla sede o alla PEC dell'Ente di Riscossione subentrato per legge. La Suprema Corte accerta la nullità della notificazione, ma stabilisce che il vizio è sanabile. I giudici accordano così al contribuente un termine di sessanta giorni per eseguire una nuova notifica valida direttamente all'Ente creditore, salvando il giudizio dall'estinzione immediata.