Onere Della Prova — Anno 2025

Una società impugnava un avviso di accertamento per l'imposta di registro, ritenendo che la motivazione, basata sulla comparazione con altri immobili, fosse insufficiente perché gli atti di compravendita di riferimento non erano allegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è legittima se l'avviso fiscale fornisce gli elementi essenziali per reperire gli atti citati (come gli estremi di registrazione), specialmente se si tratta di atti pubblici. La mancata allegazione non invalida l'atto, ma attiene al piano della prova.

Una società cooperativa ha impugnato avvisi di accertamento per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di un'equa ripartizione (50/50) del vantaggio fiscale tra l'emittente e l'utilizzatore delle fatture è legittima, ponendo a carico del contribuente l'onere di provare una diversa suddivisione. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica all'IRAP.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda che chiedeva l'esenzione dalla TARI per il 2014 sulla base di una dichiarazione presentata nel 2015. La Corte ha stabilito che la dichiarazione TARI tardiva non ha efficacia retroattiva e che il contribuente deve comunque provare quali aree producono esclusivamente rifiuti speciali per ottenere una riduzione.

Una società di lavorazione metalli impugna un avviso di accertamento TARSU per aree adibite a magazzino e stoccaggio. La Corte di Cassazione, pur respingendo i motivi principali, chiarisce che l'onere di provare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l'esenzione TARSU grava sul contribuente. La sentenza viene cassata con rinvio solo per l'omessa pronuncia su una domanda subordinata di ricalcolo dell'imposta.

Una società energetica ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito del disconoscimento di perdite indicate in una dichiarazione integrativa. La società non era riuscita a beneficiare di agevolazioni fiscali per investimenti ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere della prova agevolazioni fiscali spetta al contribuente. Quest'ultimo non aveva dimostrato di possedere i requisiti di piccola e media impresa, rendendo la sua pretesa infondata.

Una società energetica si è vista negare il riporto di perdite derivanti da agevolazioni fiscali per investimenti ambientali, richiesto tramite dichiarazione integrativa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta tramite controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in questi casi l'onere della prova delle agevolazioni fiscali spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare concretamente di possedere tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge, come la qualifica di piccola e media impresa indipendente. Una semplice autocertificazione è stata ritenuta insufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29268/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF basato su agevolazioni per calamità naturali. La Corte ha stabilito che l'onere di provare il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo sul "rimborso de minimis" spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice di merito non ha correttamente valutato la prova fornita (un'autodichiarazione), né ha verificato che si riferisse al corretto triennio di riferimento (2001-2003). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società energetica ha tentato di modificare una dichiarazione dei redditi per usufruire di un'agevolazione fiscale non richiesta in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per dimostrare il possesso dei requisiti necessari per il beneficio fiscale ricade interamente sul contribuente. La semplice presentazione di una dichiarazione sostitutiva è stata ritenuta insufficiente, consolidando un principio fondamentale del diritto tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro un avviso di pagamento TARI. La Corte ha stabilito che per ottenere l'esenzione per le aree in cui si producono rifiuti speciali, il contribuente ha l'onere della prova e deve presentare una specifica denunzia formale al Comune. Documenti alternativi come perizie tecniche, anche se non contestati, non sono sufficienti a sostituire questo adempimento. La sentenza chiarisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove nel merito.

Una società ha richiesto l'esenzione TARI per rifiuti speciali basandosi su una precedente sentenza e su una perizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una decisione favorevole su un tributo periodico come la TARI non si estende automaticamente agli anni successivi, poiché la superficie produttiva di rifiuti speciali è un dato variabile. Inoltre, ha ribadito che per ottenere l'esenzione TARI per rifiuti speciali non è sufficiente una prova in giudizio, ma è necessaria una specifica e tempestiva denuncia al Comune, che costituisce un onere per il contribuente.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'iscrizione di ipoteca da parte dell'Agenzia delle Entrate su beni inclusi in un fondo patrimoniale. La Corte ha stabilito che l'ipoteca è legittima a meno che il debitore non riesca a provare che il debito tributario sia stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia e, inoltre, che l'ente creditore fosse a conoscenza di tale estraneità. Viene così ribaltata la decisione di merito che aveva presunto la natura extra-familiare dei debiti derivanti da attività d'impresa, riaffermando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

Un dipendente ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per non essere stato selezionato per un incarico direttivo, nonostante ritenesse di avere un curriculum migliore del candidato prescelto. La selezione era stata giudicata illegittima per difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento per perdita di chance, chiarendo che non è sufficiente dimostrare l'illegittimità della procedura. Il ricorrente ha l'onere di provare la concreta e significativa probabilità che avrebbe avuto di ottenere l'incarico, tenendo conto di tutti i criteri di valutazione dell'ente, non solo della comparazione dei curricula. Poiché tale prova non è stata fornita, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società del settore lusso ha contestato avvisi di accertamento basati su rettifiche per transfer pricing. I giudici di merito hanno annullato gli atti, criticando l'applicazione del metodo TNMM da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Ufficio. La Corte ha stabilito che un'analisi corretta del transfer pricing, specialmente con il metodo TNMM, deve fondarsi su una selezione di imprese comparabili che tenga conto di termini contrattuali, strategie aziendali e condizioni economiche concrete, onere non assolto dall'Amministrazione finanziaria nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una s.r.l. a ristretta base, confermando l'avviso di accertamento per maggiori redditi Irpef. Il caso si fonda sulla presunzione distribuzione utili extracontabili accertati in capo alla società. La Corte ha ribadito che, una volta definitivo l'accertamento sulla società, l'onere di fornire la prova contraria alla percezione degli utili ricade interamente sul socio, che in questo caso non è riuscito a superare la presunzione.

Una carrozzeria, agendo come cessionaria del credito di un automobilista, ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti da un veicolo a seguito di atti vandalici. Le corti di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo non adeguatamente assolto l'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando vizi procedurali nella formulazione dei motivi d'appello, in particolare riguardo alla contestazione di una sentenza motivata "per relationem", e ribadendo i principi sull'onere della prova vandalismo a carico di chi richiede l'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che chiedevano la restituzione di una somma pagata con assegno, ritenendola non dovuta. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova indebito: spetta a chi ha effettuato il pagamento dimostrare non solo di averlo fatto, ma anche l'inesistenza di una causa giustificatrice. Non essendo stata fornita tale prova, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto un ingente finanziamento bancario verso un'altra società da lui controllata. La difesa sosteneva si trattasse della restituzione di un precedente finanziamento soci, ma la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. La sentenza chiarisce che, in assenza di prove contabili inequivocabili, spetta all'amministratore dimostrare la legittima destinazione dei fondi, e una semplice causale su un bonifico non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34892/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'imputato che nega l'addebito non può limitarsi a una semplice negazione, ma ha l'onere di allegare o provare specifiche circostanze positive contrarie alle prove dell'accusa, dalle quali si possa desumere che il fatto non è avvenuto. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un'imbarcazione da diporto affonda e la compagnia assicurativa nega l'indennizzo, adducendo un difetto di manutenzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in materia, confermando che se l'assicuratore dimostra concretamente il fatto che esclude la copertura (in questo caso, la vetustà e la carente manutenzione), il rigetto della domanda dell'assicurato è legittimo. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo che tale attività è riservata al giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28506/2025, ha stabilito che per dimostrare la buona fede IVA e legittimare la detrazione in caso di operazioni con 'missing traders', non è sufficiente provare la regolarità dei pagamenti o la congruità dei prezzi. È necessario che l'imprenditore dimostri di aver adottato la massima diligenza nel verificare l'affidabilità del fornitore, specialmente in presenza di indizi di frode come la totale assenza di una struttura aziendale da parte di quest'ultimo.