Onere Della Prova — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la conversione di un contratto di lavoro da tempo determinato a indeterminato a causa del superamento della soglia numerica legale. La sentenza ribadisce che l'onere di provare il rispetto della clausola di contingentamento spetta interamente al datore di lavoro. Inoltre, il calcolo non deve basarsi su una media mensile, ma sul numero complessivo di assunzioni a termine stipulate nell'arco dell'anno di riferimento, consolidando un principio a tutela dei lavoratori.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. L'organo di secondo grado aveva respinto l'appello di un'associazione sportiva contro un avviso di accertamento fiscale con argomentazioni generiche e assertive, senza analizzare i specifici motivi di gravame. La Suprema Corte ha stabilito che tale modo di operare viola il 'minimo costituzionale' della motivazione, configurando un 'error in procedendo' e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Tax Authority ha riqualificato una associazione sportiva dilettantistica in società di fatto, emettendo un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'associazione ha impugnato l'atto, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che i poteri istruttori del giudice tributario sono discrezionali e che la motivazione di una sentenza è valida se, pur senza confutare ogni singola eccezione, espone chiaramente le ragioni della decisione, rispettando il cosiddetto "minimo costituzionale". L'accertamento fiscale associazione sportiva è stato quindi confermato.

Una società immobiliare ha visto il proprio ricorso tributario dichiarato inammissibile per non aver indicato la data di ricezione dell'atto impugnato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova sulla tempestività del ricorso grava interamente sul contribuente. La Corte ha chiarito che tale requisito è una condizione dell'azione, rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, data la sua funzione di interesse pubblico.

Una struttura sanitaria si è vista ridurre il compenso da un'ASL per prestazioni riabilitative. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che l'onere della prova sulla corretta qualificazione e tariffazione delle prestazioni spetta a chi chiede il pagamento. La valutazione dei documenti da parte del giudice di merito, se motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26783/2025, ha rigettato il ricorso di un'avvocatessa contro i suoi ex clienti in una controversia sui compensi. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva individuato un accordo compenso avvocato sulla base di una nota spese inviata e non contestata, riducendo l'importo dovuto alla professionista in virtù degli acconti versati dai clienti. È stato ribadito che il vizio di ultrapetizione della sentenza di primo grado deve essere eccepito in appello e che la Cassazione non può riesaminare le prove nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26761/2025, interviene sul tema della frode carosello in materia di IVA. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell'IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che per negare la detrazione non è necessario provare il coinvolgimento attivo e doloso dell'acquirente nella frode, ma è sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, che questi sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'operazione evasiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver applicato correttamente questo principio, avendo richiesto un erroneo "coinvolgimento fattivo" nella frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26762/2025, ha cassato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'evasione. Il giudice di merito aveva erroneamente ignorato gli indizi forniti dall'Agenzia, focalizzandosi solo sulla formale esistenza del fornitore. Viene così riaffermato il principio secondo cui la prova della buona fede richiede al contribuente di dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto in frodi fiscali.

L'Agenzia delle Entrate contesta un credito d'imposta per investimenti a una società, ritenendo le fatture prodotte troppo generiche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove fornite dal contribuente, se motivata in modo logico, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Cassazione chiarisce l'onere della prova pagamento in presenza di un accordo transattivo. Se il debitore riconosce un debito dopo aver effettuato dei pagamenti, spetta a lui dimostrare a cosa si riferisse tale riconoscimento. In questo caso, il creditore ha assolto il suo onere probatorio producendo la transazione, che ha neutralizzato l'eccezione di pagamento del debitore.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che una società può superare la presunzione di essere una società non operativa se dimostra l'impossibilità oggettiva di produrre ricavi. Nel caso specifico, un contenzioso amministrativo che ha bloccato un progetto edilizio è stato ritenuto prova sufficiente a giustificare il mancato raggiungimento della soglia di operatività, annullando così l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione, in un caso di accertamenti bancari, ha ribadito che i versamenti su conti correnti, anche di familiari, si presumono reddito imponibile. Spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione per superare tale presunzione legale. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficienti giustificazioni generiche, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28233/2025, ha negato la deducibilità dei costi di pubblicità sostenuti da una società capogruppo per un marchio utilizzato dalle sue controllate. La Corte ha stabilito che, poiché il beneficio diretto dell'incremento delle vendite ricade sulle società operative, la holding non ha provato l'inerenza di tale costo rispetto alla propria attività di gestione delle partecipazioni. La decisione sottolinea un principio fondamentale sulla deducibilità costi pubblicità nei gruppi societari: il costo deve essere correlato all'attività specifica di chi lo sostiene, e un vantaggio indiretto non è sufficiente.

Una società si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare di un credito di quasi 5 milioni di euro per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, ribadendo il rigoroso onere della prova a carico del ricorrente. Quest'ultimo non ha saputo dimostrare la decisività degli elementi probatori asseritamente trascurati, confermando così la decisione del tribunale.

Un professionista ha intentato 38 azioni legali separate contro una società cliente per recuperare i propri onorari. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento costituisce un abusivo frazionamento del credito, anche in assenza di un unico contratto quadro, quando deriva da un rapporto professionale continuativo. La Corte ha chiarito che tale pratica è improponibile a meno che il creditore non dimostri un interesse apprezzabile alla tutela separata. La sentenza è stata annullata con rinvio per riesaminare la questione alla luce di questi principi.

Un professionista agisce per il pagamento di una parcella, ma la società cliente si oppone sostenendo di aver già saldato il dovuto con un pagamento complessivo che copriva molteplici incarichi. La Corte di Cassazione chiarisce i principi sull'onere della prova del pagamento in caso di pluralità di debiti e sul concetto di frazionamento abusivo del credito, cassando la decisione di merito e rinviando la causa alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riduceva il compenso dovuto a un'azienda di grafica, per non aver fornito l'onere della prova circa l'avvenuta consegna del prodotto principale commissionato. L'ordinanza ribadisce che spetta al prestatore del servizio dimostrare di aver adempiuto alla propria obbligazione contrattuale. I tentativi della ricorrente di far rivalutare le prove documentali (email) in sede di legittimità sono stati dichiarati inammissibili, in quanto la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nell'apprezzamento dei fatti.

Un'azienda di gestione rifiuti contesta la sua soggettività passiva per il tributo speciale per il conferimento in discarica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il gestore dell'impianto è il soggetto tenuto al pagamento, con diritto di rivalsa sull'utilizzatore, e ribadisce l'onere della prova a carico del contribuente per ottenere aliquote agevolate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito aspetti fondamentali del tributo discarica. È stato confermato che il soggetto passivo del tributo è il gestore dell'impianto, il quale ha diritto di rivalsa sull'utente. Per ottenere l'applicazione di un'aliquota agevolata, l'onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile la natura e la destinazione a recupero dei materiali conferiti. In mancanza di tale prova, si presume che tutto il materiale sia rifiuto tassabile con aliquota ordinaria. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di gestione ambientale contro la Regione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero delle Infrastrutture, confermando l'annullamento di una sanzione per eccesso di velocità rilevata con telelaser. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte dell'amministrazione, della periodica verifica di funzionalità e della taratura dell'autovelox, oneri probatori che non possono essere soddisfatti dal solo certificato di omologazione o dall'autotest del dispositivo.