Onere Della Prova — Anno 2025

Un contribuente si è visto negare un credito IVA poiché la dichiarazione era stata presentata in ritardo e l'Agenzia delle Entrate contestava la mancata prova del credito stesso, in particolare del pagamento delle fatture. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la detrazione IVA sono sufficienti la prova dell'effettiva operazione economica (requisito sostanziale) e il possesso di una fattura valida e registrata (requisito formale). La prova del pagamento della fattura non è una condizione necessaria per esercitare tale diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un accertamento fiscale per esterovestizione. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito, né è consentito introdurre questioni legali nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio. La decisione conferma la validità delle prove presuntive utilizzate dall'Agenzia delle Entrate per dimostrare la sede effettiva di una società in Italia.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'esenzione TARI per i luoghi di culto non è automatica. Un'associazione religiosa si era opposta a un avviso di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo il proprio diritto all'esenzione. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell'esclusione dal tributo, non è sufficiente la mera destinazione dell'immobile all'attività di culto. È invece necessario che il contribuente dimostri l'effettiva inidoneità dell'immobile a produrre rifiuti urbani. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, che aveva confermato l'esenzione senza un adeguato accertamento in fatto, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di servizi ha visto respinto il suo ricorso contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti, relative a un fittizio schema di esternalizzazione del costo del lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ritenendo i motivi di ricorso inammissibili. In particolare, ha ribadito che, di fronte a gravi indizi di frode, spetta al contribuente dimostrare la realtà delle operazioni contestate e ha confermato la validità della motivazione dell'atto fiscale che rinvia a un verbale di constatazione allegato, non ledendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un provvedimento di trattenimento. La decisione si fonda sull'errata contestazione delle modalità di notifica del diniego di protezione internazionale e sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di aver adempiuto al proprio onere della prova. La Corte sottolinea l'importanza di contestare la corretta 'ratio decidendi' della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27209/2025, ha stabilito che l'accertamento bancario coltivatore diretto è legittimo quando l'attività economica supera i limiti della normale potenzialità del terreno. In questo caso, un imprenditore agricolo con ingenti movimentazioni bancarie non poteva beneficiare della sola tassazione su base catastale. La Corte ha chiarito che la presunzione legale di maggiori ricavi si applica anche ai coltivatori diretti, i quali hanno l'onere di fornire prova analitica contraria per ogni singola operazione. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata per motivazione apparente, non avendo verificato puntualmente le giustificazioni del contribuente.

Una associazione religiosa si oppone a un avviso di pagamento TARI, sostenendo di aver diritto all'esenzione per il proprio luogo di culto. Mentre i giudici di merito accolgono la richiesta, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'esenzione TARI per i luoghi di culto non è automatica, ma è subordinata alla prova concreta, da parte del contribuente, che l'immobile sia oggettivamente incapace di produrre rifiuti. Tale condizione, inoltre, deve essere verificata per ogni singolo periodo d'imposta.

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si vede negare il compenso perché non ha provato il mancato pagamento. La Cassazione interviene, chiarendo che l'onere della prova compenso avvocato spetta al debitore. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva illegittimamente invertito tale onere, sottolineando che il giudice non può presumere il pagamento in assenza di una specifica eccezione della controparte.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento presuntivo dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare una possibile duplicazione d'imposta e nel negare la deduzione forfettaria dei costi a fronte dei maggiori ricavi presunti, principi fondamentali per un corretto accertamento tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la confisca di beni intestati a un terzo, estraneo ai reati, non è sufficiente la sproporzione tra il suo reddito e il valore del bene. Nel caso specifico, un buono postale intestato a una donna, assolta dal reato di associazione mafiosa per cui era stato condannato il marito, è stato restituito. La Corte ha ribadito che l'accusa ha l'onere di provare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l'intestazione è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato, non potendosi applicare al terzo la presunzione di illecita provenienza.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM in un caso di sequestro preventivo terzo. La Corte ha confermato che per sequestrare beni intestati a un terzo, spetta all'accusa provare l'intestazione fittizia e la disponibilità effettiva da parte dell'indagato. La sola incapacità patrimoniale del terzo non è sufficiente. L'onere della prova non può essere invertito, rimanendo a carico del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di costi derivanti da fatture inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve fornire prove, anche solo indiziarie, della fittizietà dell'operazione. A quel punto, spetta al contribuente fornire una prova rigorosa del contrario, che non può limitarsi alla sola esibizione della fattura o delle scritture contabili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente posto a carico dell'Agenzia fiscale l'onere di una prova incontrovertibile.

In un caso di pignoramento presso terzi, una società ha contestato il suo debito eccependo un controcredito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la regola sull'onere della prova pignoramento: il creditore deve provare la fonte del credito (il contratto), mentre il terzo pignorato deve dimostrare i fatti estintivi, come pagamenti o controcrediti specifici. L'ordinanza ha anche ritenuto legittimo l'uso di un lodo arbitrale annullato come semplice elemento documentale a supporto della decisione.

Una società immobiliare, citata in giudizio per aver violato le distanze legali nella costruzione di un edificio e di altre opere, ha perso la causa perché non è riuscita a provare di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere tali opere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere di dimostrare con certezza la data di inizio del possesso ventennale necessario per l'usucapione grava interamente su chi invoca tale diritto. L'incertezza sulla data di completamento delle opere ha reso impossibile accogliere l'eccezione, portando alla condanna al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28086/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla richiesta di restituzione di somme per anatocismo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova apertura di credito: spetta al correntista, che agisce in giudizio, dimostrare l'esistenza di un'apertura di credito per superare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. La consulenza tecnica d'ufficio non può sopperire alla mancata produzione di prove da parte del cliente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una promessa di pagamento. Una società, opponendosi a un decreto ingiuntivo, sosteneva che un documento firmato fosse una mera accettazione di cessione di credito e non una ricognizione di debito. La Corte d'Appello aveva qualificato l'atto come promessa di pagamento, invertendo l'onere della prova. La Cassazione ha confermato, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'interpretazione del giudice di merito era plausibile e non sindacabile in sede di legittimità, in quanto basata su una valutazione logica della volontà delle parti emergente dal testo e dal contesto, rendendo irrilevante l'applicazione di criteri interpretativi sussidiari come quello 'contra stipulatorem'.

Una società in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio contro un istituto di credito per la revoca di alcuni versamenti bancari. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che spettasse alla società attrice dimostrare la natura "consistente e durevole" della riduzione del debito, prova che non era stata fornita. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'onere della prova nella revocatoria rimesse bancarie di tale importanza da richiedere un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava la contestazione di detrazioni IVA per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di secondo grado avevano respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate con una motivazione generica, senza analizzare concretamente gli indizi forniti. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente, violando il requisito del "minimo costituzionale", e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma che, in un procedimento fallimentare, l'onere della prova fallimento spetta al terzo che rivendica la proprietà di beni mobili. Tale prova deve essere rigorosa, basata su un atto con data certa anteriore al fallimento, che dimostri non solo l'acquisto ma anche il titolo per cui i beni si trovavano presso il fallito. La mancata produzione di tale prova in primo grado non può essere sanata in appello.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato il rigetto della sua azione revocatoria contro una banca. Il nodo centrale riguarda a chi spetti l'onere della prova per dimostrare che le rimesse bancarie non abbiano ridotto in modo "consistente e durevole" il debito, ai fini dell'esenzione dalla revoca. Riconoscendo la fondamentale importanza della questione, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita sull'onere della prova nell'azione revocatoria rimesse bancarie.