Onere Della Prova — Anno 2022

Un'azienda ha intimato un licenziamento per giustificato motivo soggettivo a un dipendente. La società accusava il lavoratore di aver causato il blocco del sistema informatico aziendale tramite un massiccio scambio di file sul computer di servizio. La Corte d'Appello ha annullato il recesso rilevando la totale assenza di prove sull'effettiva imputabilità del guasto alla condotta dell'operatore. L'azienda ha impugnato la sentenza lamentando la mancata ammissione di prove testimoniali e il mancato rilievo di una perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso datoriale. I giudici hanno chiarito che il datore non può richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità senza specificare precise violazioni di legge. L'azienda è stata condannata al risarcimento e alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società che aveva ottenuto un parziale diniego rimborso accise. L'Amministrazione contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per mancata valutazione di un verbale e per violazione dell'onere della prova. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare il merito delle prove, compito esclusivo del giudice di merito. L'Amministrazione Finanziaria ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per oltre 800.000 euro, riconducendo le fatture a operazioni inesistenti relative a materiali edili. Il Fisco ha allegato numerosi indizi, quali l'assenza del contratto principale, pagamenti anomali e il fallimento dell'emittente. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento basandosi sulle fatture e su una perizia tecnica prodotta dall'impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. Il collegio ha stabilito che, in presenza di indizi precisi del Fisco, il contribuente non può difendersi esibendo soltanto fatture o perizie di parte. La Suprema Corte ha imposto una nuova valutazione complessiva delle prove.

Un'Azienda, operante nel settore idraulico-sanitario, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità costi operazioni inesistenti, ovvero fatture per acquisti ritenuti mai avvenuti, poiché gli emittenti erano privi di struttura organizzativa. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza precedente. Ha rilevato che la motivazione del giudice d'appello era "graficamente inesistente o meramente apparente", non spiegando adeguatamente le ragioni della decisione. Il caso tornerà ora al giudice d'appello per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro un Contribuente per imposte (IRPEF, IRAP, IVA) relative all'anno 2008. Questo accertamento derivava dalla mancata giustificazione delle rimanenze di magazzino dopo la cessazione dell'attività nel 2007 e l'omessa dichiarazione per il 2008. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo che la cessazione dell'attività non giustificasse la richiesta. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, riaffermando il principio della presunzione di cessione dei beni non giustificati al momento della chiusura dell'attività. Spetta al Contribuente dimostrare la diversa destinazione dei beni.

Una società di costruzioni ha contestato un accertamento tributario dell'Agenzia delle Entrate, che aveva ricalcolato i suoi ricavi per il 2003 basandosi sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo che la società non avesse giustificato lo scostamento significativo dai parametri. La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e l'erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando la legittimità dell'accertamento. Ha sottolineato l'importanza del contraddittorio preventivo e l'onere del contribuente di dimostrare le ragioni dello scostamento dagli studi di settore. La Corte ha anche chiarito che il fallimento della società non interrompe il processo in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata traduzione del provvedimento di allontanamento nella lingua madre dello straniero comporta la nullità del decreto di espulsione. Nel caso esaminato, il Giudice di Pace aveva respinto l'opposizione di un cittadino straniero, condannato in passato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, notificandogli l'atto in lingua inglese anziché in lingua pashtu. Il giudice di merito aveva liquidato il vizio come una semplice irregolarità. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'amministrazione pubblica ha il dovere di tradurre l'atto nella lingua conosciuta dal destinatario. L'uso di una lingua veicolare è legittimo solo se l'autorità prova concretamente l'impossibilità di reperire un interprete per via dell'estrema rarità dell'idioma o dimostra l'effettiva conoscenza dell'inglese da parte dello straniero. La decisione precedente è stata quindi interamente cassata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un contribuente per un maggior reddito, basandosi su movimentazioni bancarie legate alla compravendita di auto di lusso. Il contribuente ha sostenuto di aver giustificato tutti i movimenti. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato l'accertamento, ma la Corte di Cassazione aveva già rinviato il caso in precedenza, stabilendo che la presunzione di reddito da accertamento bancario può essere superata solo con prova analitica per ogni singola operazione. Nonostante ciò, la CTR, nel nuovo giudizio, ha nuovamente annullato l'atto impositivo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo che il contribuente deve fornire una prova specifica e dettagliata per ogni movimento bancario, non generica, per superare la presunzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore ha contestato il proprio Licenziamento illegittimo, sostenendo l'assenza di giusta causa o giustificato motivo. L'Azienda ha difeso la legittimità del recesso, basandosi su presunte mancanze del dipendente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova della legittimità del Licenziamento illegittimo ricade sull'Azienda, la quale non ha fornito elementi sufficienti per giustificare la risoluzione del rapporto. La sentenza ha quindi confermato la natura illegittima del licenziamento, ribadendo i principi fondamentali in materia di tutela del lavoro.

Alcuni addetti al trasporto e alla consegna della corrispondenza hanno citato in giudizio una grande azienda committente. I lavoratori hanno sostenuto la sussistenza di un appalto non genuino con la cooperativa fornitrice. In particolare, hanno rivendicato l'assunzione diretta a tempo indeterminato e il pagamento delle differenze salariali, segnalando anche un vuoto contrattuale di pochi giorni nel passaggio tra due ditte appaltatrici. I giudici territoriali hanno escluso la violazione delle norme, riscontrando la piena autonomia organizzativa dell'appaltatore e l'assenza di ordini diretti del committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente tale orientamento e ha dichiarato inammissibile il ricorso dei dipendenti. La mancata dimostrazione dell'ingerenza aziendale esclude la costituzione del rapporto di lavoro subordinato con il committente.

L'Azienda ha contestato un accertamento dell'Ufficio Fiscale che recuperava IRES, IRAP e IVA per il 2009, a causa dell'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, tipiche di una frode carosello IVA. I giudici di merito avevano confermato la consapevolezza dell'Azienda nella frode. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda solo sul sesto motivo, che riguardava l'omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale sulla deducibilità dei costi relativi ad attività reali e non fittizie e l'applicazione dell'art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Pensionato redditi non dichiarati basandosi su un accertamento bancario, presumendo un'attività professionale. Il Pensionato ha sostenuto che i movimenti sui conti fossero rimborsi o proventi da vendite immobiliari. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l'accertamento. La Cassazione ha ribadito che i versamenti bancari creano una presunzione legale di reddito per tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti solo per le imprese, come stabilito dalla Corte Costituzionale n. 228/2014. Il Pensionato non ha fornito prove analitiche sufficienti per giustificare i versamenti, specialmente quelli etichettati come 'compenso amministratore'. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

Un'azienda pubblicitaria ha impugnato diversi avvisi di accertamento emessi dal Comune per presunta occupazione abusiva di suolo pubblico mediante impianti pubblicitari. L'ente locale pretendeva il pagamento dell'indennità calcolata sull'intero anno solare, applicando criteri forfettari anziché la reale durata delle installazioni. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto solo in parte le doglianze della società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la quantificazione dell'indennità per occupazione abusiva di suolo pubblico non può essere calcolata automaticamente su base annua. L'ente impositore e i giudici di merito devono obbligatoriamente accertare la durata effettiva della condotta illecita e la natura, stabile o temporanea, delle strutture installate.

L'Amministrazione finanziaria ha recuperato un credito d'imposta per incremento occupazionale da un'Azienda. L'Azienda aveva utilizzato il beneficio, ma i dati nella comunicazione C/IAL 2011 erano errati, sebbene i dati corretti fossero nella dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto di recupero, ritenendo prevalenti i dati della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha stabilito che la comunicazione C/IAL non è un mero adempimento formale, ma un presupposto essenziale per il riconoscimento del credito. L'onere di dimostrare il possesso dei requisiti spetta al contribuente. La decisione è stata cassata e rinviata per un nuovo giudizio.

Una società debitrice e i suoi garanti hanno opposto un decreto ingiuntivo richiesto da un istituto di credito per uno scoperto di conto corrente. I debitori hanno lamentato la presenza di usura bancaria sui tassi praticati, sollecitando la nomina di un perito d'ufficio per ricostruire i calcoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando l'inammissibilità delle doglianze. I giudici hanno stabilito che la contestazione di usura bancaria era del tutto generica e priva dei conteggi analitici relativi ai tassi stabiliti al momento della stipula del contratto. La Suprema Corte ha chiarito che la perizia tecnica non può servire a cercare prove che la parte aveva il dovere di produrre. I debitori sono stati quindi condannati al saldo del debito e al rimborso delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'uso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti per recuperare l'IVA del 2009. Inizialmente, i giudici di merito avevano annullato l'accertamento. La decisione sosteneva che la regolare tenuta delle scritture contabili imponesse al Fisco la prova dell'inesistenza dell'operazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che la tenuta formale della contabilità non dimostra la reale esistenza delle transazioni, poiché i documenti possono essere predisposti per mascherare la frode. Se il Fisco fornisce indizi sulla natura fittizia del fornitore o sulla consapevolezza del cliente, spetta all'azienda dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza professionale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi per operazioni ritenute inesistenti da un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso del contribuente, ritenendo i costi deducibili sulla base di fatture e richiamando una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha ribadito che, in caso di "Deducibilità costi inesistenti", l'Amministrazione finanziaria può provare l'inesistenza con semplici indizi (es. fornitore senza struttura). Spetta poi al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Il giudicato precedente non vincola per periodi d'imposta diversi su elementi variabili come le spese deducibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una società a ristretta base azionaria, a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la mancata dichiarazione di utili. La società aveva dedotto costi per operazioni inesistenti, generando utili extracontabili. I giudici hanno confermato la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci in tali contesti. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare che i profitti non fossero stati distribuiti o fossero stati reinvestiti. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del socio, ribadendo il principio che spetta al contribuente l'onere di superare tale presunzione.

L'Acquirente ha citato in giudizio la Ricorrente per accertare la proprietà di alcune aree e beni comuni, contestati dalla Ricorrente dopo l'acquisto di una casa. La Ricorrente aveva occupato spazi e impedito l'uso di parti comuni. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto le richieste dell'Acquirente. La Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'Acquirente non avesse fornito la prova rigorosa della proprietà richiesta per un'azione di rivendicazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova è attenuato quando i beni provengono da un comune dante causa, e l'Acquirente aveva dimostrato il suo titolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente contro l'Agenzia delle Entrate, relativo a un accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2006. Il Contribuente sosteneva l'estinzione del giudizio per una definizione agevolata e uno sgravio parziale. La Corte ha chiarito che la rottamazione delle cartelle non estingue il giudizio se il debito non è coperto interamente. Ha escluso l'obbligo di contraddittorio preventivo per il 2006, ma ha accolto il ricorso del Contribuente per la mancata valutazione delle prove sulla provenienza dei fondi. Ha anche accolto il ricorso dell'Agenzia, confermando che il nuovo redditometro non si applica retroattivamente. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.