Onere Della Prova — Anno 2022

Un contribuente, titolare di un'attività di vendita carburanti, non ha presentato la dichiarazione dei redditi e non ha risposto alle richieste dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia ha emesso un accertamento induttivo calcolando il reddito con un ricarico del 21% basato su dati precedenti. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno annullato l'accertamento, ritenendo che l'Ufficio dovesse provare i ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, in caso di omessa dichiarazione e mancata risposta, l'onere della prova spetta al contribuente. La documentazione prodotta tardivamente è inutilizzabile se l'Ufficio ha avvertito di tale conseguenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda Vivaistica per un presunto inadempimento contrattuale. Il Lavoratore sosteneva di aver consegnato 80.000 cigli di carciofi per la coltivazione, ma di averne ricevuti indietro solo 19.800, chiedendo il risarcimento per mancato guadagno. L'Azienda ha replicato di aver ricevuto meno cigli e che la differenza era dovuta a fallanza naturale, chiedendo il pagamento delle piantine ritirate. I giudici di merito hanno rigettato la domanda del Lavoratore, accogliendo quella dell'Azienda, poiché il Lavoratore non aveva fornito prova certa della consegna degli 80.000 cigli. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza era adeguata.

Un cliente riceve una richiesta di pagamento per la parcella del proprio ex difensore. Il cliente contesta la somma ed evidenzia che l'avvocato aveva subito la revoca del mandato ed era stato sostituito da un nuovo legale. Il tribunale territoriale riconosce comunque il compenso all'ex difensore, sostenendo che spettasse al cliente dimostrare le attivita svolte dal nuovo avvocato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici stabiliscono che il compenso avvocato revocato spetta solo per le prestazioni effettivamente svolte prima della revoca. Spetta al professionista dimostrare il lavoro eseguito e non al cliente provare l'operato del sostituto. Inoltre, la Cassazione nega gli onorari per le udienze a cui il legale revocato non ha partecipato.

Un socio ha ricevuto somme da una società in liquidazione. L'Agenzia delle Entrate le ha considerate utili non dichiarati, soggetti a tassazione utili da liquidazione, e non restituzioni di prestiti come sostenuto dal socio. La Corte di Cassazione ha confermato che il socio non ha fornito prove adeguate dei finanziamenti soci. Ha anche respinto la contestazione sulla validità dell'avviso di accertamento, confermando la legittimità della delega di firma. Il ricorso del socio è stato rigettato, con condanna al pagamento delle imposte e delle spese legali.

Una lavoratrice ha prestato servizio presso un Ministero per otto anni tramite una serie continua di contratti a termine. Dopo aver ottenuto l'assunzione a tempo indeterminato tramite una procedura di stabilizzazione, la dipendente ha comunque richiesto il risarcimento del danno per il pregresso precariato pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta risarcitoria della lavoratrice, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che l'immissione definitiva in ruolo sana integralmente l'illecita reiterazione dei contratti a termine. Di conseguenza, il dipendente stabilizzato non ha diritto a un risarcimento forfettario automatico, salvo la prova rigorosa di ulteriori danni specifici ed effettivi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo illegittimo operato da una Compagnia Aerea. L'Azienda aveva violato i criteri di scelta stabiliti negli accordi sindacali, non chiarendo come avesse valutato le qualifiche dei lavoratori. La Corte ha ribadito che, in caso di criteri di scelta inadeguati, il lavoratore non deve indicare chi avrebbe dovuto essere licenziato al suo posto. Ha quindi confermato la reintegrazione del Lavoratore e il pagamento dell'indennità risarcitoria massima di 12 mensilità, come previsto per il licenziamento collettivo illegittimo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per IRES, IRAP e IVA, contestando l'indeducibilità di costi e l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la motivazione per relationem è valida e che il compenso dell'amministratore richiede una delibera assembleare specifica. La Corte ha chiarito l'onere della prova per le operazioni inesistenti: l'Amministrazione deve provare l'inesistenza oggettiva e la consapevolezza del contribuente per le operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una cittadina, socia di una società, riceveva un immobile in assegnazione. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione notificava una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per debiti tributari. La cittadina contestava l'atto, sostenendo che l'immobile faceva parte di un fondo patrimoniale. Dopo un esito favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l'appello dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato che l'iscrizione ipotecaria su fondo patrimoniale è legittima. Il debitore deve dimostrare che il debito è estraneo ai bisogni della famiglia. Non avendo fornito tale prova, il ricorso della cittadina è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda che contestava il pagamento della TARI per l'anno 2014. L'Azienda invocava un precedente giudicato che aveva riconosciuto la produzione di rifiuti speciali. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l'efficacia del giudicato non si estende ai fatti 'potenzialmente mutevoli', come la produzione di rifiuti, per i periodi d'imposta successivi. L'Azienda non ha fornito la prova necessaria per l'esenzione TARI rifiuti speciali, non dimostrando la produzione esclusiva di rifiuti speciali non assimilabili e il loro corretto smaltimento. L'onere della prova per l'esenzione TARI rifiuti speciali ricade sul contribuente.

Un'Azienda ha contestato un decreto ingiuntivo per lavori di riparazione su un autocarro, sostenendo di aver già effettuato il pagamento al rappresentante apparente del creditore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che chi invoca il principio del pagamento al rappresentante apparente deve provare sia la propria buona fede sia il comportamento colposo del creditore che ha generato tale apparenza. L'Azienda non ha fornito queste prove. La Cassazione ha anche confermato l'inammissibilità del ricorso per "doppia conforme" sui fatti decisivi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale per presunta frode carosello e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate contestava a due società l'utilizzo di fatture da una 'società cartiera'. I giudici di merito avevano dato ragione alle società, ritenendo che l'Amministrazione finanziaria non avesse provato la consapevolezza delle aziende sulla frode. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova della consapevolezza del contribuente ricade sull'Amministrazione, che deve dimostrare non solo l'inesistenza soggettiva delle operazioni ma anche che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode con l'ordinaria diligenza. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un Lavoratore sorpreso a sottrarre gasolio da mezzi aziendali fuori orario. I giudici hanno ritenuto che il furto, anche di modesta entità, rompesse il vincolo fiduciario con l'Azienda, rendendo legittima la sanzione espulsiva. La Cassazione ha anche respinto le contestazioni del Lavoratore sul calcolo del T.F.R., confermando che la precedente cessione di credito a una finanziaria limitava il suo diritto a ricevere solo la differenza. Il ricorso principale del Lavoratore è stato rigettato, mentre quello incidentale dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore aveva chiesto il riconoscimento del suo rapporto di lavoro direttamente con L'Azienda di Trasporti, contestando un appalto di manodopera illecito. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda per **decadenza impugnazione rapporto di lavoro**, sostenendo che il termine per agire era scaduto dalla cessazione del rapporto. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha chiarito che il termine di decadenza non decorre se manca un atto scritto o equipollente di licenziamento. La semplice interruzione del rapporto non basta a far scattare la decadenza.

Una Lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un'Azienda, nonostante avesse firmato contratti di collaborazione autonoma. I giudici di merito hanno accolto la sua richiesta, basandosi su elementi come orari fissi, retribuzione regolare e assenza di rischio d'impresa. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'onere probatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la **qualificazione rapporto di lavoro** come subordinato e condannando l'Azienda alle spese.

Un'Azienda ha chiesto il risarcimento danni al Ministero per un'esondazione fluviale avvenuta nel 1992, attribuendo la colpa a carenze nelle opere idrauliche. Il Ministero ha eccepito la prescrizione risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che il termine decennale di prescrizione fosse decorso dal rinvio a giudizio (2000) o dalla condanna (2003) di un ingegnere responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione inizia quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con ordinaria diligenza e indagini tecnico-scientifiche, piena conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta del responsabile. L'accertamento di merito su tale conoscenza è insindacabile se ben motivato.

Un Cittadino subiva il sequestro probatorio e preventivo di un ingente patrimonio mobiliare. Dopo l'assoluzione, i beni venivano restituiti con un valore drasticamente ridotto a causa di presunta cattiva gestione durante il periodo di custodia, inclusa la prescrizione di titoli di credito. Il Cittadino chiedeva il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per danno emergente e lucro cessante. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo la responsabilità del Cittadino per mancata diligenza e l'insussistenza di parte dei danni. La Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso che non contestavano adeguatamente la ratio decidendi sulla qualificazione dell'azione e sull'onere di diligenza del ricorrente, rafforzando il principio sulla Responsabilità Pubblica Amministrazione e l'importanza di impugnare correttamente le decisioni.

Un lavoratore impiegato con mansioni di autista e addetto allo smistamento pacchi ha richiesto il pagamento della voce retributiva legata allo svolgimento di compiti accessori di ritiro e consegna. L'azienda datrice di lavoro ha negato il compenso, sostenendo che i nuovi accordi sindacali avessero radicalmente modificato l'organizzazione logistica aziendale, cancellando la disciplina previgente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione di merito a favore del dipendente. I giudici hanno stabilito che l'indennità di agente unico ha una precisa natura retributiva poiché remunera mansioni specifiche svolte in aggiunta alla guida. Pertanto, la scadenza o la modifica degli accordi collettivi non consente al datore di lavoro di eliminare unilateralmente il compenso, tutelato dal principio costituzionale di irriducibilità del trattamento economico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Lavoratori che avevano svolto attività per una Pubblica Amministrazione con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, poi riconosciuti come rapporti di lavoro subordinato. La controversia riguardava il diritto all'indennità sostitutiva ferie e il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei contratti. La Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'effettiva fruizione delle ferie spetta al datore di lavoro, non al lavoratore. Ha inoltre confermato il diritto al risarcimento del "danno comunitario" per l'abuso dei contratti a termine, estendendolo anche ai rapporti di collaborazione illegittimi.

I proprietari di un fondo agricolo hanno avviato una causa per definire i confini esatti con la proprietà vicina e tutelare una servitù. L'ente proprietario del terreno confinante ha reagito chiedendo l'usucapione della striscia contesa. I giudici di merito hanno accolto la richiesta dell'ente senza un'istruttoria rigorosa, basandosi su presunzioni generiche. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il collegio ha stabilito che l'onere della prova dell'usucapione grava interamente su chi dichiara di aver posseduto il bene per il tempo prescritto dalla legge. Chi richiede l'acquisto a titolo originario deve dimostrare in modo inequivocabile gli atti materiali di possesso e la loro durata ventennale, senza scaricare l'onere probatorio sulla controparte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il risarcimento danno servitù di passaggio. Due proprietari avevano impedito ad altri di accedere al loro fondo, rendendone impossibile la coltivazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto il danno e lo avevano liquidato in via equitativa. I proprietari responsabili hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del danno e la liquidazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la liquidazione equitativa è valida se l'esistenza del danno è accertata e la sua stima esatta è difficile. Ha anche chiarito che non si possono riesaminare i fatti già decisi nei gradi precedenti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.