Nesso Di Causalità — Anno 2023

Una risparmiatrice ha acquistato obbligazioni ad alto rischio, subendo una perdita totale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'intermediario finanziario per non aver fornito informazioni adeguate e specifiche sui rischi dei titoli. Secondo i giudici, la violazione degli obblighi informativi crea una presunzione di 'disorientamento' del cliente. Si presume, cioè, che se fosse stato correttamente informato, non avrebbe concluso l'operazione. Spetta alla banca, e non al cliente, dimostrare di aver agito con la massima diligenza, prova che in questo caso non è stata fornita. La banca è stata quindi condannata al risarcimento del danno in favore degli eredi della cliente.

Un'azienda farmaceutica ha acquistato una materia prima (un eccipiente) risultata difettosa, subendo ingenti danni. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo l'interruzione del nesso causale tra il difetto originario e il danno finale. La responsabilità è stata attribuita alla stessa azienda farmaceutica perché ha omesso di effettuare i controlli di qualità sulla materia prima, un obbligo di legge specifico per il settore. Questa omissione è stata considerata una causa autonoma e decisiva del danno, spezzando la catena di responsabilità che legava il danno al fornitore del prodotto viziato. Di conseguenza, l'azienda che ha omesso il controllo non ha ottenuto il risarcimento richiesto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un Imputato che aveva ingannato un intermediario per danneggiare economicamente una terza persona. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la 'truffa con vittima diversa dall'ingannato' è pienamente configurabile. Non è necessario che la persona che subisce il danno sia la stessa che viene raggirata. Ciò che conta è il nesso di causalità tra l'inganno, l'azione dell'ingannato e il danno patrimoniale finale. La Corte ribadisce inoltre che la persona danneggiata è sempre legittimata a sporgere querela, anche se non è stata direttamente lei a cadere nell'inganno. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

Un mediatore mette in contatto due aziende per la successione in un contratto di locazione commerciale. La trattativa iniziale non va a buon fine. Successivamente, le stesse aziende concludono un accordo più complesso grazie all'intervento di un secondo mediatore. La Corte di Cassazione ha negato al primo professionista il diritto alla provvigione del mediatore. I giudici hanno stabilito che un semplice contatto iniziale, non seguito da una trattativa concreta, non è sufficiente. L'intervento del primo mediatore non costituiva l'antecedente indispensabile per la conclusione dell'affare, che è avvenuta grazie all'attività autonoma e determinante del secondo mediatore e a condizioni contrattuali nuove e diverse.

A seguito del crollo parziale di un solaio, causato da una sopraelevazione difettosa, la Corte di Cassazione ha stabilito una corresponsabilità al 50% tra il proprietario dell'ultimo piano e il Condominio. La sentenza applica il principio della doppia custodia: il proprietario risponde per i vizi della sua costruzione, mentre il Condominio risponde per non aver vigilato sull'idoneità della parte comune (il solaio di copertura) a sostenere il nuovo carico. Questo caso chiarisce come la **Responsabilità da custodia condominiale** possa essere condivisa quando il danno origina dall'interazione tra una proprietà esclusiva e una parte comune.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di frana colposa a carico di tre dirigenti di una società autostradale. I manager erano accusati di aver omesso i necessari controlli e interventi su un tratto di autostrada, nonostante la presenza di segnali di dissesto come crepe e avvallamenti. Questa negligenza ha causato una grave frana che ha invaso un complesso residenziale. La difesa sosteneva l'imprevedibilità dell'evento, supportata anche da una perizia tecnica disposta in appello. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che il giudice può discostarsi dalla perizia se motiva adeguatamente la sua decisione. La consapevolezza della fragilità strutturale del rilevato e l'omessa sorveglianza sono state ritenute sufficienti per affermare la responsabilità dei dirigenti, che ricoprivano una specifica posizione di garanzia.

Alcuni proprietari immobiliari chiedevano i danni al Comune per eventi franosi. Durante la causa, emergeva che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) si era aggiudicato una gara d'appalto con un'altra società convenuta, creando un palese conflitto di interessi. La richiesta di sostituzione del consulente tecnico veniva però respinta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un rapporto economico tra il CTU e una delle parti è un motivo grave che giustifica la sua rimozione per garantire l'imparzialità della perizia. La motivazione del giudice precedente è stata giudicata illogica e la causa dovrà essere riesaminata.

Una paziente muore in ospedale dopo che un'infermiera le somministra un farmaco letale. Il dirigente del reparto e la coordinatrice infermieristica vengono accusati di omicidio per non averlo impedito, data la loro posizione di garanzia. Inizialmente assolti perché non avevano il potere diretto di licenziare l'infermiera, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. I giudici supremi hanno stabilito che la posizione di garanzia impone di attivarsi con ogni mezzo per evitare il danno, come segnalare il pericolo agli organi competenti. Il processo è quindi da rifare per valutare correttamente la loro responsabilità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale colposo a carico di un automobilista che, guidando a velocità quasi doppia rispetto al limite (96 km/h contro 50 km/h), aveva investito e ucciso un pedone. L'incidente è avvenuto di sera, su asfalto bagnato e in un centro abitato. Secondo i giudici, la velocità eccessiva e non adeguata alle condizioni ha reso l'impatto inevitabile. La responsabilità del conducente sussiste anche se il pedone ha attraversato in modo imprudente, poiché tale comportamento era prevedibile in un contesto urbano. La condotta di guida pericolosa ha annullato ogni possibilità di evitare l'evento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore di fatto. L'imputato aveva sottratto risorse all'azienda per scopi estranei alla sua attività. In sua difesa, sosteneva che non ci fosse un legame diretto tra le sue azioni e il successivo fallimento. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: per commettere il reato non è necessario che la distrazione di beni causi il fallimento. È sufficiente l'atto di impoverire l'azienda, danneggiando così le garanzie per i creditori. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un operaio viene licenziato per aver causato un incidente con una gru, mettendo a rischio un collega e danneggiando le strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un licenziamento illegittimo. Sebbene l'errore del lavoratore fosse evidente, i giudici hanno dato peso anche alle mancanze dell'azienda, che non aveva fornito adeguate dotazioni di sicurezza. La sanzione del licenziamento è stata quindi ritenuta sproporzionata. Al lavoratore è stata riconosciuta un'indennità economica, ma non il reintegro sul posto di lavoro.

Un'impresa edile ha chiesto un ingente risarcimento danni per una segnalazione in Centrale Rischi ritenuta illegittima, sostenendo che questo errore le avesse impedito di ottenere un finanziamento per un grande progetto immobiliare, causandone il fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Anche se la segnalazione era errata, l'impresa non è riuscita a provare il nesso di causalità, cioè che il blocco del finanziamento fosse una conseguenza diretta ed esclusiva di quella segnalazione. I giudici hanno ritenuto che altre cause, come i ritardi nell'approvazione del piano di lottizzazione, avessero contribuito al fallimento del progetto. La sentenza ribadisce che per ottenere il risarcimento danni da segnalazione in Centrale Rischi non basta l'errore della banca, ma serve la prova rigorosa del danno-conseguenza.

Un'azienda in liquidazione chiedeva un ingente risarcimento a un'altra società, sostenendo che il suo fallimento fosse stato causato dal mancato rispetto di un obbligo di garanzia (manleva). La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta, stabilendo che non era stato provato il nesso di causalità tra l'inadempimento contrattuale e il dissesto finanziario. Secondo i giudici, la crisi aziendale era già in atto per altre ragioni e la violazione del contratto non ne è stata la causa determinante. La sentenza sottolinea l'importanza di dimostrare con prove concrete il legame diretto tra la colpa e il danno per ottenere un risarcimento.

Un proprietario cita in giudizio l'Agente della Riscossione per i danni subiti a causa di una vendita immobiliare sfumata. La causa del fallimento della trattativa era la mancata cancellazione di ipoteca da parte dell'ente, nonostante il debito fiscale fosse stato annullato. Il proprietario aveva perso la caparra e pagato una penale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto definitivamente la richiesta di risarcimento. I giudici hanno stabilito che non era stato provato in modo certo il nesso di causalità tra l'ipoteca e la decisione del compratore di ritirarsi, ritenendo l'appello un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti.

Un'Azienda viene chiamata da un Comune a pagare i costi di bonifica per un inquinamento storico, avvenuto in un'area industriale. L'Azienda nega ogni responsabilità, sostenendo di non essere l'autore del fatto e che il diritto del Comune sia ormai prescritto. Il caso arriva in Cassazione, la quale, data l'enorme complessità delle questioni legali legate al risarcimento danno ambientale, non emette una sentenza definitiva. I giudici rinviano la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sospendendo di fatto il giudizio e lasciando aperto l'esito della vicenda.

Una comproprietaria cita in giudizio le sorelle per ottenere il risarcimento danno da mancato godimento immobile. Sostiene che le sorelle, negandole le chiavi, l'avrebbero costretta ad affittare un'altra casa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La donna non ha fornito prove sufficienti né del comportamento illegittimo delle sorelle, né del nesso di causalità tra la presunta esclusione e la sua decisione di affittare un altro appartamento. La sentenza ribadisce che chi chiede un risarcimento ha l'onere di dimostrare concretamente di essere stato privato illecitamente del proprio diritto di godimento del bene comune.

Un'azienda subisce danni per il crollo del controsoffitto nel locale in affitto, causato da scarsa manutenzione del proprietario. Quest'ultimo, pur avendo avvisato del pericolo, si era visto negare dall'azienda il trasferimento temporaneo in altri locali per eseguire le riparazioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rifiuto dell'inquilino non basta a renderlo unico responsabile. Per escludere o ridurre il risarcimento per concorso di colpa del danneggiato, il proprietario deve dimostrare di aver fatto un'offerta formale per un locale alternativo e che il rifiuto dell'inquilino sia stato ingiustificato. La condotta del danneggiato non può essere considerata causa esclusiva del danno, che origina primariamente dall'inadempimento del locatore.

Un amministratore viene condannato per aver causato il fallimento della sua società attraverso il sistematico e intenzionale mancato pagamento dei debiti fiscali. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa condotta omissiva, non essendo un semplice errore ma una scelta gestionale che ha fatto lievitare il debito fino a rendere inevitabile il fallimento, integra pienamente il reato di bancarotta impropria per operazioni dolose. La Corte ha quindi confermato la responsabilità penale dell'amministratore, annullando la sentenza solo su un punto tecnico: la mancata valutazione della richiesta di sospensione condizionale della pena, che dovrà essere riesaminata da un altro giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria di un molosso a risarcire la padrona di un cane più piccolo, ucciso durante un'aggressione. La vittima, morsa a una mano, ha ottenuto il riconoscimento del danno. La Corte ha stabilito che la responsabilità può essere provata anche tramite presunzioni, come un'ordinanza veterinaria che imponeva un controllo sul cane aggressore. La sentenza finale sancisce il principio del risarcimento danni da aggressione cane, basando la decisione su un quadro probatorio indiziario ma coerente, rigettando il ricorso della proprietaria del molosso.

Una conducente, dopo aver urtato un pedone con l'auto, si allontana senza fermarsi. Viene condannata per lesioni e per il reato di omissione di soccorso. La sua difesa si basa sull'aver creduto di aver colpito un palo e non una persona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicando la versione dei fatti inverosimile e smentita dalle prove. I giudici hanno stabilito che la conducente era consapevole dell'investimento e aveva l'obbligo di fermarsi. La sentenza conferma che una semplice e indimostrata convinzione di aver urtato un oggetto non è sufficiente a giustificare la fuga e a escludere la responsabilità penale.