Nesso Di Causalità — Anno 2023

Un'agenzia immobiliare chiedeva il saldo della provvigione a un'acquirente che, dopo aver formulato una proposta per un immobile tramite l'agenzia, ne aveva acquistato un altro, diverso, ma situato nello stesso edificio e di proprietà della stessa società venditrice. La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice fatto di aver messo in contatto le parti non è sufficiente a garantire il diritto alla provvigione del mediatore. È necessario dimostrare che l'intervento dell'agente sia stato una causa determinante anche per la conclusione dell'affare diverso. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare l'effettivo nesso causale tra l'attività del mediatore e la vendita dell'immobile poi effettivamente acquistato.

Un automobilista viene accusato di omicidio stradale per aver investito, di notte in autostrada, un'auto ferma sulla corsia di sorpasso a seguito di un precedente incidente, uccidendo il conducente. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione perché il fatto non costituisce reato. L'ostacolo, un'auto scura in un tratto non illuminato, era difficilmente visibile. L'imputato viaggiava con i fari anabbaglianti, come consentito dalla legge, che offrivano una visuale limitata. I giudici hanno stabilito che, anche rispettando il limite di velocità, l'impatto sarebbe stato inevitabile. Per la condanna per omicidio stradale non basta la prevedibilità dell'ostacolo, ma serve la prova della sua concreta evitabilità.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di una Pubblica Amministrazione contro un'Azienda per i costi di bonifica di siti industriali. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del nesso di causalità danno ambientale. Nonostante l'Azienda avesse operato sui siti, l'inquinamento era avvenuto in un arco temporale di oltre un secolo, con il succedersi di diversi operatori. La Pubblica Amministrazione non è riuscita a provare quale specifica quota di inquinamento fosse attribuibile all'Azienda. Senza questa prova, secondo la Corte, non è possibile addebitare i costi, confermando che chi accusa deve fornire prove concrete secondo il criterio del 'più probabile che non'.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità degli amministratori post scioglimento. Un'azienda aveva citato in giudizio un suo amministratore per i danni derivanti dalla prosecuzione dell'attività dopo la perdita del capitale sociale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare che l'attività è continuata. L'azienda deve provare che l'amministratore ha compiuto atti di gestione specifici, non meramente conservativi, e che proprio quegli atti hanno causato un danno concreto al patrimonio sociale. La semplice omissione degli adempimenti formali, come l'iscrizione dello scioglimento nel registro delle imprese, non genera di per sé un danno risarcibile. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'amministratore, annullando la precedente condanna.

Un conducente, guidando un furgone in autostrada sotto l'effetto di alcol e cocaina, investe due pedoni che si trovavano sulla carreggiata. Uno muore e l'altro rimane gravemente ferito. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per omicidio stradale aggravato. Secondo i giudici, la responsabilità principale è del conducente. Nonostante il comportamento imprudente dei pedoni, l'automobilista aveva un'ottima visibilità per centinaia di metri e avrebbe potuto evitare l'impatto se non fosse stato distratto e alterato dalle sostanze. La sentenza stabilisce che la condotta della vittima non cancella la grave colpa di chi si mette al volante in condizioni non idonee.

La Cassazione ha confermato l'assoluzione del direttore dei lavori e dei rappresentanti delle imprese appaltatrici per l'omicidio colposo di un motociclista. L'incidente è avvenuto su una strada interessata da un cantiere. I giudici hanno stabilito che la condotta della vittima era talmente imprudente (velocità superiore a 90 km/h, guida senza patente idonea e in stato di ebbrezza) da rappresentare un evento eccezionale e imprevedibile. Questo comportamento ha causato una completa interruzione del nesso di causalità tra le eventuali mancanze nella gestione del cantiere e l'evento mortale. La responsabilità, quindi, ricade esclusivamente sulla vittima stessa, la cui guida sconsiderata è stata ritenuta l'unica vera causa della tragedia.

Due passeggeri, a seguito di un ritardo aereo di oltre 24 ore, vengono confinati dalla compagnia aerea in un hotel, senza poter uscire dalla camera, usare i servizi o ricevere cibo adeguato. La Corte di Cassazione ha confermato il loro diritto al risarcimento. La sentenza stabilisce un principio chiave: quando il disagio supera la semplice attesa e lede diritti fondamentali della persona, come la libertà di movimento e la dignità, si configura un vero e proprio **danno non patrimoniale da ritardo aereo**. La compagnia è stata condannata a risarcire non solo le spese vive, ma anche il grave pregiudizio personale subito dai viaggiatori, poiché il suo comportamento è andato ben oltre il semplice inadempimento contrattuale.

Un imprenditore, segnalato illegittimamente dalla sua banca, si è visto negare il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danni segnalazione Centrale Rischi: non basta dimostrare l'errore della banca. Il danneggiato deve fornire la prova rigorosa del danno economico subito e, soprattutto, del legame di causa-effetto diretto tra la segnalazione e tale danno. In assenza di prove concrete, come il diniego di un finanziamento, la richiesta di risarcimento viene respinta. La sentenza sottolinea come l'onere della prova gravi interamente su chi chiede il risarcimento, rendendo la vittoria tutt'altro che scontata.

La sentenza analizza la responsabilità penale del datore di lavoro per lesioni colpose derivanti dalla violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La Corte ha stabilito che la mancata formazione e l'assenza di protezioni adeguate configurano una colpa specifica, rendendo il datore responsabile dell'infortunio occorso al dipendente durante l'esecuzione delle sue mansioni.

Un albergatore chiede il risarcimento alla propria assicurazione per i danni subiti da due nubifragi. La compagnia nega l'indennizzo perché la polizza copriva solo il 'danno diretto' da vento e grandine. I giudici, fino alla Cassazione, danno ragione all'assicurazione. Stabiliscono che l'allagamento, causato dall'accumulo di acqua e fango e non direttamente dalla forza del vento, non rientra nella copertura. La sentenza chiarisce che una clausola che specifica la nozione di danno diretto polizza assicurativa non limita la responsabilità, ma definisce l'oggetto stesso della garanzia. Di conseguenza, nessun risarcimento è dovuto all'albergatore.

Un'agenzia immobiliare fa visitare un immobile a un potenziale acquirente, ma la trattativa si ferma. Oltre un anno dopo, l'acquirente compra la stessa casa tramite una seconda agenzia. La prima agenzia chiede comunque la provvigione. La Corte di Cassazione ha negato tale pretesa, stabilendo un principio chiave sul diritto alla provvigione del mediatore: non basta essere i primi a mostrare l'immobile. Se l'affare si conclude grazie all'intervento successivo e determinante di un altro mediatore, che riavvia e porta a termine la trattativa, il nesso causale con il primo si interrompe. Vince quindi l'acquirente, che deve pagare solo l'agenzia che ha concluso l'affare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per le lesioni provocate a una passante. La donna si era ferita urtando una sporgenza tagliente del proiettore dell'auto, parcheggiata vicino a un cancello. La sentenza chiarisce che la responsabilità non deriva dalla violazione del divieto di sosta, ma dal mancato rispetto di un obbligo generale di manutenzione. Il proprietario è colpevole per le lesioni da omessa manutenzione veicolo, poiché ha creato un pericolo per gli altri non riparando un difetto evidente. Questo dovere di diligenza vale sempre, anche quando il veicolo è fermo e in un'area privata.

La Corte di Cassazione interviene sul tema degli investimenti finanziari e degli obblighi informativi della banca. Alcuni investitori avevano subito perdite a causa dell'acquisto di titoli azionari, lamentando la mancata informazione da parte dell'intermediario. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: in caso di violazione degli obblighi informativi, si applica una 'presunzione nesso causale' tra l'omissione e il danno. Questo significa che non spetta più all'investitore dimostrare che, se fosse stato informato, non avrebbe agito. Al contrario, è l'intermediario a dover provare che il cliente avrebbe comunque effettuato l'investimento. La Corte ha quindi dato ragione agli investitori, annullando la precedente sentenza sfavorevole.

Una società immobiliare ha citato in giudizio i proprietari di un appartamento vicino, chiedendo la demolizione di una veranda considerata abusiva. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danno da abuso edilizio. Non è sufficiente dimostrare la semplice violazione di una norma urbanistica per ottenere un risarcimento. Il vicino che si ritiene danneggiato deve fornire la prova concreta e specifica del pregiudizio subito (ad esempio, perdita di luce o di valore dell'immobile). In assenza di tale prova, la domanda viene respinta. La Corte ha quindi dato ragione ai proprietari della veranda, condannando la società che aveva avviato la causa al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di un gruppo di cittadini per il deprezzamento dei loro immobili, presumibilmente causato dalle immissioni di uno stabilimento industriale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un preciso nesso di causalità nel danno da immissioni. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente denunciare la presenza di inquinamento; è necessario provare in modo rigoroso che la perdita di valore delle case sia una conseguenza diretta e specifica di quelle emissioni. La domanda dei cittadini è stata quindi respinta per carenza di prova sul legame causa-effetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta per debiti fiscali. L'amministratore aveva causato il fallimento della sua azienda omettendo sistematicamente il pagamento di tasse per oltre 5 milioni di euro. Inoltre, aveva sottratto le scritture contabili. Secondo i giudici, il mancato versamento continuo e ingente dei tributi è di per sé un'operazione dolosa che porta al dissesto. Non è necessario che l'amministratore volesse specificamente il fallimento, basta la consapevolezza che le sue omissioni avrebbero potuto provocarlo. La sua condanna è stata quindi resa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per lesioni personali nei confronti di un uomo, anche se la dinamica dell'aggressione provata in giudizio era diversa da quella inizialmente contestata. L'accusa originale parlava di calci e pugni, ma un testimone ha confermato solo un forte 'strattonamento'. Secondo i giudici, questa differenza non costituisce un 'fatto diverso' tale da annullare la sentenza. Il nucleo centrale del reato, ovvero l'aver causato un danno fisico, è rimasto invariato e il diritto di difesa non è stato compromesso. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la condanna per lesioni personali è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca al risarcimento dei danni a favore di due investitori che avevano acquistato titoli Lehman Brothers poco prima del default. La sentenza stabilisce che la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario è un fatto grave. Non è sufficiente un generico avvertimento sulla 'volatilità' del titolo quando esistono segnali di rischio specifici e allarmanti, come le enormi perdite già dichiarate dalla società emittente. La Corte ha chiarito che se i clienti fossero stati adeguatamente informati, avrebbero investito meno o scelto altri prodotti. La banca, non avendo fornito prova di una corretta e completa informazione, è stata condannata a restituire il capitale perduto dagli investitori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta, a causa dell'aggravamento del dissesto della sua società. L'imputato aveva continuato l'attività aziendale nonostante una grave perdita di capitale, sostenendo di poterla salvare grazie a un ingente credito in arrivo. I giudici hanno però stabilito che la sua condotta era dolosa. L'amministratore aveva infatti creato società parallele per drenare risorse e aveva persino distratto parte del credito 'salvifico'. La Corte ha chiarito che una crisi preesistente non giustifica successive operazioni che peggiorano la situazione, le quali costituiscono un reato autonomo che contribuisce a causare il fallimento definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato aveva sottratto all'azienda un credito di quasi due milioni di euro, cedendolo gratuitamente a sé stesso e poi al figlio, e aveva nascosto le scritture contabili. La Corte ha ribadito che per configurare il reato è sufficiente l'impoverimento del patrimonio sociale, senza che sia necessario dimostrare un legame di causa-effetto con il fallimento. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo la durata delle pene accessorie (dieci anni di inabilitazione), rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova determinazione alla luce di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha reso la pena variabile e non più fissa.