Nesso Causale — Anno 2023

Un grave incendio ha distrutto gran parte di un albergo, causato dall'accensione di un caminetto non autorizzato e dalla mancata pulizia della canna fumaria, in cui si era accumulata fuliggine. Il gestore dell'albergo è stato condannato per il reato di incendio colposo a un anno e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso del gestore. I giudici hanno stabilito che l'uso del camino, vietato dalle norme antincendio per strutture alberghiere sopra i cinquanta posti letto, e l'omessa manutenzione annuale sono state le cause esclusive del disastro. La Corte ha inoltre chiarito che l'ignoranza delle norme di sicurezza non è scusabile per un professionista del settore, sul quale grava un rigoroso dovere di informazione e diligenza.

Un Ente Pubblico ha richiesto il risarcimento dei danni a un gruppo di professionisti per presunti errori nella progettazione di opere pubbliche contro le esondazioni lacustri. Nonostante l'accertamento di alcune imprecisioni progettuali, i giudici di merito hanno rigettato la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che spetta al creditore dimostrare il nesso causale tra l'errore del professionista e il danno concreto subito. Nel caso specifico, i cedimenti strutturali erano derivati da una variante esecutiva decisa dall'impresa appaltatrice e non dal progetto originario. Inoltre, l'Ente Pubblico non ha depositato i documenti contrattuali necessari, lacuna che non poteva essere colmata dal consulente tecnico d'ufficio. Il ricorso dell'Ente Pubblico è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un utente ha citato in giudizio la società elettrica a causa di continui cali di tensione che impedivano il funzionamento dell'impianto di riscaldamento. Per ovviare al problema, l'utente ha acquistato un termocamino e ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che l'acquisto del termocamino non costituisce una conseguenza diretta dell'inadempimento della società. Inoltre, per ottenere il risarcimento danni da inadempimento contrattuale relativo a disagi personali (danno non patrimoniale), il danneggiato deve dimostrare concretamente un pregiudizio serio e non futile alla propria vita quotidiana. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'utente, condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Un dipendente comunale, inquadrato come capo squadra muratori, ha fatto causa alla Pubblica Amministrazione lamentando un presunto demansionamento nel pubblico impiego per essere stato adibito a compiti di custodia e sorveglianza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando che il lavoratore svolgeva prevalentemente le mansioni della propria qualifica e solo in via eccezionale compiti più semplici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione a mansioni accessorie inferiori è legittima se temporanea, marginale e giustificata da esigenze organizzative dell'ente pubblico, purché permanga lo svolgimento prevalente della qualifica di appartenenza. Il lavoratore perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Operatore Concorrente ha citato in giudizio L'Operatore Storico chiedendo il risarcimento dei danni per abuso di posizione dominante. Secondo l'accusa, confermata dall'Antitrust, L'Operatore Storico ha ostacolato i concorrenti rifiutando ingiustificatamente l'attivazione di servizi di rete a banda larga tra il 2009 e il 2011. I giudici di merito hanno condannato L'Operatore Storico a risarcire oltre cinque milioni di euro. La Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità delle questioni giuridiche sollevate nel ricorso (tra cui il nesso di causalità e la prescrizione), ha deciso di non emettere una sentenza immediata, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall'accusa di omicidio. Il giudice di merito aveva escluso l'indennizzo ritenendo che il richiedente avesse causato la propria custodia cautelare a causa di un comportamento gravemente colposo, consistente nell'aver schiaffeggiato pubblicamente un rivale mesi prima del delitto, in un contesto di criminalità organizzata. La Suprema Corte ha invece evidenziato che quel diverbio costituiva un banale litigio per motivi familiari del tutto estraneo all'omicidio. I giudici hanno chiarito che la colpa grave ostativa all'indennizzo richiede un nesso causale concreto e non può fondarsi su semplici sospetti o remoti antecedenti di fatto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un cittadino, assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti perché non identificato con certezza nelle intercettazioni, chiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere e ai domiciliari. La Corte d'Appello liquida oltre 113.000 euro, ma l'interessato ricorre in Cassazione chiedendo una somma maggiore. Lamenta il mancato riconoscimento come carcere del periodo di aggravamento della misura, dovuto alla violazione delle prescrizioni, e il mancato indennizzo per danni alla salute e familiari. La Cassazione rigetta il ricorso: l'aggravamento causato da colpa del detenuto non dà diritto a maggiorazioni, e i danni ulteriori non sono stati provati con un chiaro nesso causale. La riparazione per ingiusta detenzione resta un indennizzo di solidarietà e non un risarcimento del danno.

Un lavoratore ha fatto causa alla propria azienda e a un amministratore, lamentando di aver subito gravi condotte vessatorie che gli avrebbero causato danni alla salute, culminando nel licenziamento per superamento del periodo di comporto. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste per mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso del dipendente. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel mobbing spetta innanzitutto al lavoratore. Egli deve dimostrare l'esistenza del danno, la nocività dell'ambiente lavorativo e il nesso di causa tra i due elementi. Solo dopo questo passaggio l'azienda deve provare di aver adottato tutte le misure di sicurezza necessarie. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Due comproprietari hanno citato in giudizio il fornitore di energia elettrica lamentando continui sbalzi di tensione e blackout che avrebbero danneggiato i loro elettrodomestici e aumentato i consumi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove concrete sui danni subiti. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere il risarcimento danni per sbalzi di tensione, non basta dimostrare il malfunzionamento della linea elettrica. L'utente deve fornire la prova rigorosa dell'effettiva esistenza del danno materiale o morale e del nesso di causalità con il disservizio. La liquidazione equitativa non può infatti sostituire la prova del danno stesso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale rappresentante di una società, costituito parte civile, contro l'assoluzione del responsabile di un ufficio stampa. Quest'ultimo aveva diffuso a diverse testate giornalistiche un comunicato dai contenuti fortemente offensivi redatto da un terzo. La Corte d'Appello lo aveva assolto ritenendo che non avesse pubblicato direttamente lo scritto. La Cassazione ha invece stabilito che la condotta di inoltrare il testo ai media configura un'ipotesi di diffamazione a mezzo stampa. L'addetto stampa funge da intermediario consapevole e causale, rispondendo del danno cagionato anche se non è l'autore materiale del testo, poiché ha agevolato la diffusione della notizia lesiva. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile competente.

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per le gravi lesioni riportate a causa del crollo di una staccionata comunale marcia e priva di manutenzione su cui si era appoggiata. La Corte d'appello aveva negato il risarcimento, ritenendo che l'uso improprio della staccionata da parte della donna costituisse un caso fortuito idoneo a escludere la responsabilità dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della danneggiata, stabilendo che la condotta imprudente del danneggiato non cancella automaticamente la responsabilità da cose in custodia del Comune se la struttura era già gravemente degradata e non manutenuta. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società committente ha ottenuto la risoluzione del contratto per inadempimento contro il fornitore di espositori di cartone difettosi, che cedevano sotto il peso dei prodotti. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo del fornitore e lo ha condannato a risarcire le spese di trasporto. La Cassazione ha confermato la gravità dei difetti e la validità del risarcimento per il trasporto. Tuttavia, ha accolto il ricorso del fornitore sul calcolo errato delle spese legali, che andavano parametrate sulla somma effettivamente decisa e non su quella richiesta, e il ricorso della committente sulla mancata valutazione di altre prove relative a ulteriori danni. La causa torna in Appello per ricalcolare le spese e valutare le prove sui danni esclusi.

Due cittadini hanno richiesto il risarcimento danni per calunnia a un soggetto che li aveva querelati per diffamazione, accusa poi rivelatasi infondata. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria per mancanza di prove sul dolo del querelante, ossia sulla sua consapevolezza dell'innocenza dei querelati al momento della denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la denuncia di un reato costituisce adempimento di un dovere sociale e non comporta responsabilità civile, a meno che non si provino tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, del reato di calunnia. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni dopo essere caduto sul gradino d'ingresso di un immobile locato a un Ente Sanitario. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per mancanza di prove sul legame tra lo stato del gradino e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.) non esonera il danneggiato dal dimostrare il nesso causale tra la cosa e il danno. Inoltre, il gradino si trovava in un'area comune non compresa nel contratto di locazione, escludendo la custodia dell'Ente Sanitario. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una committente ha rifiutato di pagare i servizi di sorveglianza a una società di vigilanza, lamentando furti e vandalismi subiti nel proprio immobile. La committente chiedeva la compensazione dei debiti con il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità della società di vigilanza, non basta dimostrare l'avvenuto furto per ottenere il risarcimento. Il cliente deve provare il nesso causale tra la negligenza dei vigilanti e il danno subito, a meno che il contratto non preveda una clausola di responsabilità oggettiva. Inoltre, la perizia tecnica non può essere richiesta per cercare prove che la parte avrebbe dovuto fornire autonomamente. Vince la società di vigilanza, che ha diritto al pagamento dei servizi e al rimborso delle spese legali.

La curatela di un fallimento ha promosso un'azione di responsabilità contro amministratori per mala gestio, contestando all'ex amministratore lo storno contabile di 390.000 euro relativo a fatture da emettere. I giudici di merito avevano condannato l'amministratore a risarcire l'intero importo, ritenendo lo storno un danno automatico per la società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore, cassando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice irregolarità contabile non dimostra automaticamente l'esistenza di un danno effettivo. Per quantificare il danno risarcibile, il giudice deve verificare se il credito stornato fosse reale, esigibile e concretamente recuperabile, non potendosi basare su una motivazione apparente o sul solo dato formale del bilancio.

Un infermiere carcerario, accusato di associazione mafiosa e successivamente assolto con formula piena, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che i contatti di lavoro dell'uomo con i detenuti costituissero una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che il giudice della riparazione non può basare il diniego su elementi indiziari già smentiti o giudicati irrilevanti nel processo penale di merito. Inoltre, i contatti professionali inevitabili legati al ruolo di infermiere in carcere non possono configurare una colpa grave. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una donna è stata accusata del reato di minaccia nei confronti del vicino di casa per aver pronunciato frasi intimidatorie come "te la faccio pagare" e "ti mando a vivere nelle campagne" durante un acceso litigio. Il Tribunale ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato di minaccia, non serve che la vittima si sia effettivamente spaventata, ma basta che l'espressione usata sia potenzialmente idonea a incutere timore, valutando il contesto conflittuale tra le parti. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti dell'Amministratore di due società fallite per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva, documentale e impropria. L'Amministratore aveva sottratto risorse finanziarie e omesso la tenuta dei libri contabili. Inoltre, aveva concesso una fideiussione di oltre 900.000 euro a garanzia di debiti personali propri e della sorella, privando la società di garanzie patrimoniali e causandone il dissesto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che il dolo della bancarotta fraudolenta documentale può essere desunto dal contesto delle distrazioni e che la concessione di garanzie sproporzionate per fini personali integra il reato societario. L'Amministratore è stato condannato in via definitiva e dovrà pagare le spese processuali.

Un dipendente comunale, assolto in un processo penale per fatti legati al servizio, ha chiesto il rimborso delle spese legali. La Corte d'Appello ha accolto la domanda basandosi solo sull'assoluzione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che il diritto al rimborso spese legali dipendente pubblico non è automatico. È indispensabile verificare l'assenza di un conflitto di interessi tra l'ente e il lavoratore, valutabile anche prima del processo. Nel caso specifico, il Comune si era costituito parte civile contro il dipendente, elemento che suggerisce un palese conflitto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.