Nesso Causale — Anno 2023

Uno snowboarder ha subito gravi lesioni cadendo su una pista priva di neve all'interno di uno snowpark. Ha chiesto il risarcimento dei danni al consorzio venditore dello skipass, all'associazione gestore dello snowpark e alla società proprietaria dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello snowboarder, escludendo la responsabilità da cose in custodia in capo alla società proprietaria, poiché quest'ultima aveva concesso l'area in comodato all'associazione, perdendone il controllo di fatto. È stata esclusa anche la responsabilità del consorzio, mero venditore di biglietti. Infine, lo snowboarder non ha fornito la prova del nesso causale tra lo stato della pista e la caduta, avendo inoltre violato l'obbligo, segnalato da appositi cartelli, di ispezionare la rampa prima del salto.

Due società proprietarie di capannoni industriali hanno chiesto il risarcimento dei danni causati dai lavori di ampliamento del Grande Raccordo Anulare. Tuttavia, i capannoni erano stati costruiti a meno di sessanta metri dall'autostrada, violando il vincolo di inedificabilità assoluta previsto dalla legge per le fasce di rispetto stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie. I giudici hanno chiarito che l'abusività della costruzione esclude il diritto al risarcimento, poiché il danno deriva direttamente dalla condotta illecita dei proprietari che hanno edificato in una zona vietata. Anche in caso di attività pericolosa, la responsabilità del danneggiante è esclusa se il comportamento del danneggiato interrompe il nesso di causa.

Un villeggiante ha fatto causa alla società di gestione di un campeggio chiedendo il risarcimento dei danni per essere caduto sulle scale della struttura, sostenendo la responsabilità del custode ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta fosse stata causata esclusivamente dall'imprudenza del danneggiato, il quale aveva utilizzato scale bagnate e scivolose per la pioggia nonostante la presenza di percorsi alternativi sicuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del danneggiato. I giudici hanno confermato che la condotta imprudente della vittima può interrompere il nesso di causa, escludendo la responsabilità del custode quando l'evento è evitabile con la normale diligenza. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e non riceverà alcun risarcimento.

Un cittadino, assolto dall'accusa di spaccio perché il fatto non sussiste dopo un periodo di arresti domiciliari, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ravvisando una colpa grave nelle sue dichiarazioni contraddittorie rese durante l'interrogatorio rispetto al verbale d'arresto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che le bugie o le reticenze dell'indagato escludono l'indennizzo solo se hanno concretamente causato o prolungato la custodia cautelare. Mancando la prova di questo nesso causale, la decisione di diniego è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Due risparmiatori hanno chiesto la nullità di un contratto di gestione patrimoniale e il risarcimento dei danni, lamentando la mancanza di informazioni chiare sul diritto di recesso e la modifica unilaterale della strategia d'investimento da parte dell'istituto di credito. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'informativa sul recesso non richiede particolari evidenziazioni grafiche. Tuttavia, ha accolto il ricorso dei clienti sulla questione dei danni. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di violazione degli obblighi informativi, sussiste una presunzione legale di causalità tra la condotta dell'intermediario e le perdite subite. Spetta quindi all'istituto dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare il danno. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla responsabilità della banca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che chiedeva un aumento della riparazione per ingiusta detenzione oltre la misura standard calcolata per tre giorni di custodia cautelare. Il ricorrente lamentava gravi danni alla reputazione e all'attività professionale a causa del clamore mediatico della vicenda, allegando articoli di giornale. I giudici hanno stabilito che la semplice produzione di ritagli di stampa non basta per ottenere una maggiorazione dell'indennizzo. È infatti necessario allegare e provare in modo specifico e circostanziato i danni ulteriori subiti e il nesso di causa con la detenzione, dimostrando che la diffusione della notizia abbia superato i normali canali di informazione, specialmente in caso di detenzioni brevissime.

Tre comproprietarie hanno commissionato la costruzione di un edificio. Durante i lavori di scavo, l'abitazione adiacente è crollata a causa del cedimento del terreno. Le proprietarie hanno fatto causa ai progettisti e alle imprese esecutrici. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità del progettista per non aver indicato nel progetto le cautele necessarie durante lo sbancamento, come l'uso di macchinari leggeri. L'erede del progettista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il crollo fosse dovuto alla mancanza del Piano di Sicurezza da parte della committenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del progettista: l'omissione del piano di sicurezza non cancella l'errore di progettazione. L'erede è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un forte vento di scirocco rompe gli ormeggi di una barca a vela che, scarrocciando, urta un'altra imbarcazione, la quale finisce per danneggiare il natante del Danneggiato. Quest'ultimo chiede il risarcimento dei danni al proprietario della barca a vela e alla sua assicurazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Danneggiato, confermando che l'eccezionale tempesta configura un'ipotesi di caso fortuito. Questo evento naturale, straordinario e imprevedibile, interrompe il nesso di causalità ed esclude ogni responsabilità del custode del natante. I giudici chiariscono inoltre che il caso fortuito attiene al piano della prova e può essere rilevato d'ufficio dal giudice, senza essere soggetto alle preclusioni delle eccezioni in senso stretto. Di conseguenza, il Danneggiato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna condannata per il reato di lesioni personali. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, il nesso di causalità basato su una consulenza tecnica e la quantificazione del danno. La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove o proporre letture alternative dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, le contestazioni sul risarcimento del danno sono state ritenute troppo generiche. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista e il proprietario del veicolo hanno chiesto il risarcimento dei danni alla società autostradale dopo che l'auto è sbandata a causa di una pozza d'acqua, urtando un muro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul nesso di causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei danneggiati. La Corte ha chiarito che in tema di responsabilità per cose in custodia, spetta prima al danneggiato dimostrare il nesso causale tra la strada e il sinistro. Solo dopo questa prova, il custode deve dimostrare il caso fortuito per liberarsi. Poiché i ricorrenti contestavano accertamenti di fatto già decisi nei gradi precedenti, il ricorso non poteva essere accolto. Di conseguenza, la società autostradale vince la causa e i danneggiati devono pagare le spese processuali.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando una grave negligenza nella gestione di una causa di lavoro. Secondo il cliente, l'errore di strategia del difensore gli avrebbe impedito di recuperare le somme dovute prima del fallimento della società debitrice. La Corte d'Appello aveva condannato il legale, ritenendo certo il recupero del credito basandosi solo su un utile di bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la decisione precedente era viziata da una motivazione apparente. I giudici non hanno analizzato correttamente il nesso di causalità e la reale probabilità di riscuotere il credito, ignorando i debiti della società. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione della responsabilità professionale dell'avvocato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale dell'avvocato per aver redatto un ricorso inammissibile. Il Cliente aveva incaricato il legale di impugnare un accertamento fiscale. L'avvocato, tuttavia, non ha rispettato i requisiti formali di autosufficienza e formulazione dei quesiti di diritto, causando il rigetto immediato del ricorso. La Corte d'Appello, tramite una consulenza tecnica, ha accertato che, se il ricorso fosse stato ammissibile, il Cliente avrebbe probabilmente vinto la causa contro il Comune, riducendo drasticamente le tasse dovute. La Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, stabilendo che un professionista esperto deve applicare la normale diligenza e conoscere le regole di redazione degli atti. L'avvocato è stato quindi condannato a risarcire oltre 81.000 euro di danni al Cliente, oltre alle spese di giudizio.

Un cittadino ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale dell'avvocato, lamentando la mancata informazione sulla notifica di un decreto penale di condanna per guida in stato di alterazione. A causa di questa omissione, il cliente non ha potuto opporsi al provvedimento, che è diventato definitivo. La Corte d'Appello ha riconosciuto la violazione del diritto di autodeterminazione del cliente, liquidando in via equitativa un danno non patrimoniale di 3.000 euro, ma ha escluso un risarcimento maggiore non essendoci prove che l'opposizione avrebbe portato a un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente, confermando che, in assenza di una ragionevole probabilità di vittoria nel processo penale, non spetta il risarcimento per la perdita della causa. Il cliente perde definitivamente e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso straordinario di un professionista condannato per omicidio colposo a seguito del crollo di un pesante architrave in pietra ornamentale, che ha travolto e ucciso un giovane arrampicatosi sul cancello d'ingresso. La difesa sosteneva che l'incidente fosse imprevedibile e che i giudici avessero commesso un errore di fatto nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del progettista, evidenziando che la stabilità della struttura era compromessa dalla totale assenza di sistemi di ancoraggio in acciaio. I giudici hanno chiarito che il comportamento imprudente della vittima non esclude la colpa del costruttore se l'evento rientra tra i rischi prevedibili.

Un cittadino, accusato di rapina e lesioni personali, viene sottoposto a custodia cautelare in carcere e successivamente assolto con formula piena. Presenta quindi domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello respinge la richiesta, ritenendo che l'uomo avesse tenuto un comportamento reticente e contraddittorio durante l'interrogatorio, integrando una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, evidenziando che i giudici di merito hanno travisato le sue dichiarazioni e non hanno dimostrato un reale nesso causale tra la condotta dell'indagato e l'emissione della misura cautelare. La Suprema Corte annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio colposo stradale. L'imputato contestava la ricostruzione del nesso di causa e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche era logica e corretta. La negazione di tali circostanze di favore è stata giustificata dalla gravità della colpa, dalla violazione delle norme stradali e dalla totale assenza di risarcimento del danno alle parti civili. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un investitore, sfruttando un malfunzionamento del software di una società di intermediazione, ha acquistato azioni per un valore enormemente superiore alla sua reale disponibilità finanziaria, subendo poi una perdita di circa centomila euro. I giudici nei gradi precedenti avevano attribuito l'intera colpa alla società per il difetto del sistema informatico. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'intermediario, stabilendo che va valutata la responsabilità nel trading online anche in capo all'utente. Se l'investitore, usando l'ordinaria diligenza e gli strumenti informatici a disposizione, poteva accorgersi dell'errore e del rischio delle operazioni, si applica il concorso di colpa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un risparmiatore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi della banca. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la pregressa propensione al rischio del cliente escludesse il nesso di causa tra l'omessa informazione e la scelta di investire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del risparmiatore, stabilendo che la violazione dei doveri di informazione genera una presunzione di nesso causale con il danno subito. Tale presunzione non può essere superata dimostrando una generica propensione al rischio dell'investitore, poiché anche il cliente speculativo ha il diritto di compiere scelte consapevoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un automobilista, procedendo a velocità elevatissima di notte su una strada statale, travolgeva e uccideva un ciclista che stava svoltando a sinistra senza indossare dispositivi di protezione ad alta visibilità. I giudici di merito condannavano il conducente per il reato di omicidio colposo, negando le attenuanti generiche e disponendo la sospensione della patente per sei mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la ricostruzione della dinamica del sinistro spetta solo ai giudici di merito e che l'incensuratezza non basta per ottenere sconti di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti salgono su un treno per derubare un passeggero. Dopo aver sottratto cuffie e caricabatterie, vengono scoperti dalla vittima. Uno dei due estrae un coltello per garantirsi la fuga, configurando il reato di rapina impropria. Il complice si allontana prima della minaccia, ma viene comunque condannato per concorso anomalo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici confermano che l'uso della violenza o della minaccia rappresenta uno sviluppo ampiamente prevedibile di un furto su un treno in presenza della vittima. Pertanto, anche il complice risponde del reato più grave, non essendosi trattato di un evento eccezionale o imprevedibile.