Misure Di Prevenzione — Anno 2022

Due soggetti, il Proposto e il Terzo Interessato, hanno subito la confisca di beni, inizialmente disposta dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d'Appello. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione della loro pericolosità sociale e la correlazione tra questa e l'acquisto dei beni, oltre alla presunta fittizietà dell'intestazione di alcuni beni al Terzo Interessato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il suo controllo sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge. Ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione anche per beni acquisiti dopo la cessazione della condotta illecita, purché vi siano indizi che dimostrino la derivazione causale da attività criminose. I ricorrenti devono pagare le spese processuali.

Il caso riguarda l'appello di un individuo (Il Ricorrente) contro l'applicazione della **sorveglianza speciale** con obbligo di soggiorno per quattro anni. La misura era stata disposta a causa della sua presunta appartenenza a un'associazione mafiosa e di condanne definitive per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il Ricorrente sosteneva di essersi distaccato dalle dinamiche criminali, adducendo l'età avanzata, una condotta esemplare e la disintegrazione dell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le condanne definitive per reati di mafia costituiscono un fondamento sufficiente per la misura di prevenzione. Le argomentazioni su età e condotta non sono state ritenute sufficienti a dimostrare un abbandono delle logiche criminali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la condanna di un Imputato per inosservanza misure di prevenzione, riducendo la pena e disapplicando la recidiva. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello sulla pericolosità sociale e la sufficienza del decreto di applicazione delle misure. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure infondate. La motivazione della Corte d'Appello era logica e adeguata, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate nel 1996. Ha invocato una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, basandosi su recenti normative e giurisprudenza, e su una precedente assoluzione per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di pericolosità sociale era già stato valutato in modo definitivo, e le nuove argomentazioni non introducevano prove decisive o pertinenti alla pericolosità qualificata già accertata. La sentenza ha confermato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale.

Un individuo ha impugnato la conferma della misura di "sorveglianza speciale" con obbligo di soggiorno, lamentando la mancata assistenza di un difensore di fiducia e una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presenza di un difensore d'ufficio garantisse il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente valutata, basandosi su una serie di reati gravi, non solo su precedenti minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Alcuni individui hanno chiesto la Revoca misura di prevenzione, ovvero l'annullamento di un provvedimento che aveva confiscato i loro beni. La richiesta è stata fatta dopo che uno dei ricorrenti era stato assolto dal reato di associazione di stampo mafioso. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, sostenendo che l'assoluzione non eliminava la pericolosità sociale, basata su altre prove come intercettazioni. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'assoluzione penale non comporta automaticamente la Revoca misura di prevenzione, poiché il giudice della prevenzione può valutare la pericolosità sociale anche con elementi non sufficienti per una condanna penale. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di confisca di beni a terzi, ovvero un conto deposito e un immobile, intestati a due donne, la moglie e la madre di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva rigettato la loro richiesta di revoca della confisca. La Cassazione ha accolto i ricorsi delle donne. Ha rilevato una grave mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva adeguatamente spiegato la provenienza illecita dei beni né la loro effettiva riconducibilità al soggetto pericoloso. Non aveva inoltre considerato le prove presentate dalle ricorrenti. La sentenza sottolinea che la semplice relazione familiare non basta per la confisca di beni a terzi. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali nei confronti di un esponente di tifoseria organizzata con precedenti penali. I giudici di merito avevano imposto la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e il divieto di accedere allo stadio e alle aree limitrofe durante gli eventi sportivi. Il ricorrente sosteneva che tale divieto fosse equiparabile a un DASPO e quindi non applicabile mediante il Codice Antimafia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di prevenzione può configurare prescrizioni personalizzate e calibrate sulla pericolosità sociale del soggetto, a prescindere dalle misure amministrative sportive. La decisione conferma l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto ai procedimenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Individuo condannato per aver guidato senza patente mentre era sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'Individuo aveva violato sia il divieto di guida che l'obbligo di non allontanarsi dal comune di residenza. La Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell'Individuo e della non pertinenza delle argomentazioni difensive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale di P.S. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente la `pericolosità sociale` dell'individuo, basandosi su condanne per reati di spaccio di stupefacenti e furto, oltre a procedimenti penali pendenti e un tenore di vita sospetto. Il ricorrente contestava l'assenza di un accertamento rigoroso sull'abitualità delle condotte e sulla provenienza illecita dei redditi. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici precedenti, ritenendo la motivazione sufficiente e non meramente apparente.

L'imputato è stato condannato per aver violato le prescrizioni imposte da una misura di prevenzione prevista dal Codice Antimafia. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la condotta fosse giustificata dallo stato di necessità e lamentando vizi di motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la difesa si sia limitata a riproporre le medesime argomentazioni già smentite nei gradi precedenti, senza contestare in modo specifico la ricostruzione logica della sentenza impugnata. A causa della manifesta infondatezza del ricorso e della colpa del ricorrente, la Corte ha confermato la condanna, escludendo l'operatività dello stato di necessità e imponendo il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Tribunale ha disposto la liquidazione di alcune società sottoposte a confisca nell'ambito di misure di prevenzione, nonostante una norma emergenziale sospendesse le cause di scioglimento per perdite. Il proprietario ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento di liquidazione è impugnabile tramite Appello misure di prevenzione, riqualificando il ricorso e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello. Questo garantisce un doppio grado di giudizio per tutelare i diritti patrimoniali.

Un Lavoratore ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che l'ordinanza di inammissibilità fosse stata notificata prima del deposito effettivo della sua richiesta e che i motivi di imparzialità non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile tale istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice, evidenziando che le decisioni procedurali del magistrato non costituiscono di per sé motivo di ricusazione. Ha inoltre rilevato che l'istanza depositata in cancelleria era priva della sottoscrizione del Lavoratore e che non era stata dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.

Un Imputato è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, non rientrando a casa entro l'orario stabilito, e per aver guidato un ciclomotore con patente revocata. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dei fatti e l'intenzionalità delle sue azioni. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ribadendo che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, ma solo verificare la logicità della motivazione. La Corte ha confermato la responsabilità dell'Imputato e lo ha condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la motivazione apparente sulla sua pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che, per le misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità della motivazione. La Cassazione ha chiarito che la sottovalutazione di argomenti difensivi, se già considerati dal giudice di appello, non rende la motivazione apparente. L'Individuo è stato condannato alle spese processuali per l'inammissibilità ricorso misure di prevenzione.

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno e di presentazione periodica alla polizia, ha violato tale prescrizione in quattro occasioni. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di attenuanti e l'eccessiva pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

Un individuo, sottoposto a misure di prevenzione per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, ha visto confermata la confisca di prevenzione di ingenti somme di denaro, di un'impresa individuale e di altri beni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua pericolosità sociale e l'illogicità della motivazione sulla provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili alcune censure e infondate quelle sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione tra i redditi dichiarati e la somma confiscata. La decisione ha confermato la validità della confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il delicato rapporto tra **misure di prevenzione e assoluzione** penale. Il caso riguardava una famiglia a cui erano state applicate misure di prevenzione personali e la confisca di beni, basate su una condanna per associazione mafiosa. Tuttavia, la condanna era stata annullata dalla stessa Cassazione perché 'il fatto non sussiste'. La Suprema Corte ha ribadito che l'assoluzione penale non annulla automaticamente le misure di prevenzione. Il giudice della prevenzione deve però riesaminare la pericolosità sociale, basandosi su elementi autonomi e scartando i fatti definitivamente esclusi dalla sentenza penale. La Corte ha quindi annullato con rinvio il decreto impugnato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) la richiesta di `ricusazione del giudice`. Alcuni soci e procuratori speciali di un'azienda, i cui beni erano stati sottoposti a misure di prevenzione, avevano chiesto la rimozione dei giudici per presunta imparzialità, avendo questi già valutato fatti simili in precedenti procedimenti. La Cassazione ha stabilito che una richiesta di `ricusazione del giudice` non può essere respinta sommariamente quando i motivi addotti sono oggetto di contrasto interpretativo nella giurisprudenza. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso con una procedura più formale, garantendo il contraddittorio.