Misure Di Prevenzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un Uomo e di sua Moglie contro la confisca beni e la sorveglianza speciale. I ricorrenti contestavano la valutazione delle spese per la ristrutturazione di un immobile confiscato, sostenendo che i fondi provenissero da risarcimenti e vendite lecite. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge o motivazione inesistente/apparente, non per contestare la logicità o la contraddittorietà della valutazione dei fatti. I ricorsi, reiterando doglianze già esaminate, sono stati ritenuti inammissibili.

Un cittadino riceve un provvedimento del Questore che impone l'obbligo di presentazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari convalida il provvedimento prima che scada il termine di 48 ore concesso al cittadino per esercitare il proprio diritto di difesa e presentare memorie. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida. Ha stabilito che la mancata osservanza del termine dilatorio di 48 ore per la difesa costituisce una `violazione diritto di difesa` e rende inefficace la misura limitatamente all'obbligo di presentazione. Questo sottolinea l'importanza del contraddittorio anche nelle misure preventive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la confisca di quote societarie appartenenti a un soggetto e detenute da una società. I ricorrenti, la società e i suoi soci, contestavano l'incompatibilità del giudice, la mancata notifica del provvedimento di sequestro e l'erroneità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non è incompatibile per l'opposizione, che la società era a conoscenza del procedimento tramite il suo legale rappresentante e che i soci sono rappresentati dall'amministratore. La confisca mirava a privare il soggetto delle utilità illecite derivanti dalle quote.

Un Individuo, con numerosi precedenti penali, ha violato due volte le prescrizioni della sorveglianza speciale. Il Tribunale ha escluso la punibilità per Particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, ritenendo che i precedenti dell'Individuo dimostrassero un'abitualità del comportamento. La Corte di Cassazione ha però confermato la decisione del Tribunale. Ha stabilito che l'Individuo non era stato dichiarato delinquente abituale e i suoi precedenti reati non erano della stessa indole. Per questo, la Particolare tenuità del fatto poteva essere applicata.

La Corte d'Appello aveva applicato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) a un individuo, basandosi sulla sua presunta pericolosità sociale. L'individuo ha presentato ricorso, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale e l'errata considerazione di frequentazioni passate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo, stabilendo che la pericolosità sociale non può essere desunta da fatti datati o da mere frequentazioni, se non si prova l'abituale ricorso a proventi illeciti e l'attualità di tale condizione. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Interessata che ha cercato di impugnare il diniego di revoca del sequestro di un'autovettura. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta, e la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diniego di revoca del sequestro non rientra tra i provvedimenti espressamente impugnabili secondo l'Art. 27 del Codice Antimafia. La legge elenca specifici atti appellabili, ma non include il rigetto di una richiesta di revoca. Questo principio di tassatività delle impugnazioni rende il ricorso inammissibile, condannando l'Interessata al pagamento delle spese processuali.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione con sorveglianza speciale e la confisca di beni, ritenuto socialmente pericoloso per traffici illeciti. Dopo sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato incostituzionale una parte della norma sulla pericolosità generica, l'individuo ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la sua posizione rientrasse comunque in un'altra previsione normativa, quella relativa a chi vive con proventi illeciti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e mantenendo la Confisca di prevenzione sui beni, poiché la pericolosità era stata accertata anche su basi diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva la confisca di prevenzione di beni di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il PM contestava la legittimità di somme percepite come diario di consigliere regionale e profitti da reati di abuso d'ufficio, truffa e autoriciclaggio. La Corte ha ribadito che il ricorso in materia di prevenzione può contestare solo violazioni di legge, non vizi di motivazione. Ha ritenuto le contestazioni generiche e infondate, confermando che i beni erano stati acquisiti con denaro lecito e che i presunti profitti illeciti non erano collegati alla categoria di pericolosità che giustificava la misura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione. L'imputato ha presentato ricorso contestando un presunto difetto di motivazione sulla quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della totale genericità delle doglianze difensive, prive di specificità e dettagli a supporto. Di conseguenza, l'imputato ha visto confermata la condanna a un anno di reclusione ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti che contestavano la confisca di beni immobili, nonostante un precedente giudizio avesse riconosciuto la legittima provenienza di altri beni. I ricorrenti invocavano la preclusione del giudicato in misure di prevenzione, sostenendo che non potessero essere nuovamente giudicati sullo stesso oggetto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il principio del bis in idem nei procedimenti di prevenzione opera rebus sic stantibus, cioè solo se le circostanze e le prove rimangono invariate. Poiché la base probatoria della nuova decisione era diversa e più ampia, la preclusione non si applicava, permettendo una nuova valutazione della pericolosità e della provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due Tribunali riguardo una richiesta di **confisca per equivalente**. Un Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza su un immobile, ritenendola una nuova proposta. L'altro Tribunale, a sua volta, si era dichiarato incompetente, qualificandola come fase esecutiva di una confisca già disposta per altri beni non rinvenuti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale che ha emesso il provvedimento originale di prevenzione, anche per le successive richieste di **confisca per equivalente** che mirano a specificare beni già oggetto di confisca. Ha quindi affermato la competenza del primo Tribunale.

Un individuo e la sua coniuge hanno contestato in Cassazione la confisca di beni illeciti, ovvero una villetta e un terreno, disposta per il primo insieme alla sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva confermato queste misure di prevenzione patrimoniali e personali. I ricorrenti lamentavano la mancata citazione delle vittime, l'omessa valutazione di un interrogatorio e la carenza di motivazione sulla pericolosità sociale. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il ricorso contro i decreti di prevenzione è limitato alla violazione di legge e che le motivazioni erano adeguate, confermando così la confisca beni illeciti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dai suoi familiari, contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca dei loro beni. I ricorrenti contestavano la pericolosità sociale e la provenienza illecita dei beni, inclusi terreni ereditati e un'auto acquistata con stipendio. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la Confisca di prevenzione è legittima se c'è sproporzione tra redditi leciti e patrimonio, anche se la misura di prevenzione personale è stata negata. La Corte ha confermato la validità delle indagini peritali che attestavano la pericolosità e la sproporzione, rigettando le giustificazioni difensive.

Un'interessata ha presentato ricorso in Cassazione contro un decreto del Tribunale che approvava un piano dell'amministratore giudiziario per alcune società sottoposte a misure di prevenzione. Il decreto prevedeva la prosecuzione o la liquidazione delle attività, suggerendo per una società l'esercizio provvisorio. L'interessata contestava l'interpretazione delle perdite e la mancata considerazione dei suoi crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che il decreto impugnato aveva natura interlocutoria (provvisoria) e non definitiva. Pertanto, non era autonomamente impugnabile nel merito, ma solo per violazioni procedurali non contestate. Si è così ribadito il principio di Inammissibilità ricorso misure prevenzione per atti non conclusivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un ex politico e imprenditore, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, e dalle sue ex mogli, contro la confisca di prevenzione dei loro beni. I giudici hanno confermato che i beni e i redditi dell'uomo, inclusi gli emolumenti da consigliere regionale e il vitalizio, provenivano dalle sue attività illecite legate al clan. La confisca si estende anche ai beni delle ex mogli, acquisiti con fondi di provenienza illecita. La Corte ha ribadito che i limiti di pignorabilità non si applicano a proventi di reato e che la motivazione dei ricorsi era insufficiente a contestare la decisione di merito.

Il Tribunale aveva confiscato un immobile basandosi sul principio di "accessione invertita", ritenendo che la costruzione illecita su terreno lecito giustificasse la confisca totale. Il Proposto e La Coniuge, proprietari dell'immobile, e Le Figlie, non partecipanti al giudizio originario, hanno chiesto la `revoca della confisca`. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Proposto e della Coniuge, poiché avevano già partecipato al processo e le "nuove prove" non erano considerate tali. Ha invece accolto il ricorso delle Figlie, che non erano state coinvolte, riconoscendo loro il diritto di utilizzare l'incidente di esecuzione per tutelare i propri diritti. La loro posizione sarà riesaminata.

L'Imprenditore subì la confisca definitiva dei suoi beni per presunta appartenenza a un'associazione criminale di stampo mafioso, basata sulla "pericolosità qualificata". Successivamente, un giudizio penale correlato derubricò l'accusa da associazione mafiosa ad associazione per delinquere semplice, dichiarando poi la prescrizione del reato. L'Imprenditore chiese la revoca confisca. Il Tribunale riqualificò la sua pericolosità, ma la Corte d'Appello mantenne la qualifica mafiosa. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il giudicato penale, che esclude la natura mafiosa del gruppo, deve prevalere. È possibile riconsiderare la pericolosità anche con gli stessi elementi, se il giudizio penale è contrario. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, chiamato 'Il Proposto', ritenuto socialmente pericoloso per reati di contrabbando e fiscali. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca di prevenzione di beni immobili e finanziari intestati a 'La Moglie' e 'Il Figlio', considerandoli frutto di proventi illeciti. I ricorrenti contestavano la mancanza di un 'raccordo cronologico' tra i reati e gli acquisti, e la sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ribadendo che la pericolosità sociale del Proposto era stata correttamente accertata e che la difesa non aveva fornito prove sufficienti sulla legittima provenienza dei beni, confermando la confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un imprenditore, ritenuto gravemente indiziato di **Concorso esterno in associazione mafiosa**, intestazione fittizia di beni, riciclaggio, autoriciclaggio ed estorsione. L'uomo aveva stretti legami con clan mafiosi, fornendo loro supporto logistico e finanziario, e utilizzando prestanome per le sue attività economiche al fine di eludere le misure antimafia. La difesa ha sostenuto l'assenza di un vero accordo con la mafia e la natura di vittima dell'imprenditore, ma la Corte ha respinto il ricorso, evidenziando il patto di reciproco vantaggio e il concreto contributo alla criminalità organizzata.