Misure Di Prevenzione — Anno 2022

L'Amministratore Giudiziario di beni sequestrati ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua opposizione riguardante la liquidazione dei compensi per l'attività svolta. La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rilevato che, nonostante il sequestro sia avvenuto in un procedimento penale di prevenzione, le controversie sulla determinazione delle spettanze degli ausiliari del giudice hanno natura civile. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la competenza a decidere spetta alle sezioni civili. Per questo motivo, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per la riassegnazione del ricorso alla sezione civile competente.

Il Proposto e i suoi Familiari hanno impugnato il provvedimento della Corte di Appello che confermava la confisca di prevenzione di tre villette e diversi crediti. La difesa sosteneva che gli immobili fossero stati acquistati con risorse lecite, come regali di nozze e redditi personali, contestando la valutazione economica effettuata dagli inquirenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta logica e completa, escludendo l'esistenza di una motivazione apparente. Di conseguenza, la confisca è definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per violazione delle norme antiriciclaggio e delle prescrizioni relative alle misure di prevenzione personali. L'imputato lamentava la mancata verifica della sua pericolosità sociale attuale, sostenendo che lo stato di detenzione precedente avesse sospeso l'efficacia della misura. La Suprema Corte ha chiarito che la contemporanea sottoposizione a misure cautelari non cancella la presunzione di pericolosità. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali nei confronti di un uomo e della moglie. I giudici hanno stabilito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il giudice della prevenzione può autonomamente considerare fatti storici emersi in procedimenti penali conclusi con l'assoluzione, purché non coperti da un giudicato definitivo di esclusione del fatto. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie per mancanza di procura speciale del difensore e quello del marito per carenza di interesse sulla proprietà della moglie. Infine, è stata confermata la confisca per equivalente di un assegno, a prescindere dalla provenienza lecita del denaro. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proposto contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo di aver intrapreso un percorso di recupero lavorativo dopo la detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla violazione di legge (motivazione inesistente o apparente). Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente motivato l'attualità del pericolo basandosi sul ruolo di capo di un'associazione a delinquere dedita a truffe telematiche, sulla brevità della detenzione e sull'assenza di una stabile attività lavorativa lecita. Di conseguenza, Il Proposto perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca antimafia dei beni e delle società riconducibili a un imprenditore edile, ritenuto contiguo a una nota cosca della 'ndrangheta. L'uomo utilizzava le proprie imprese per ottenere appalti pubblici grazie alla protezione del clan, in cambio del versamento di parte dei profitti. I giudici hanno respinto il ricorso del difensore, chiarendo che la pericolosità sociale qualificata non richiede una condanna per associazione mafiosa, ma basta un rapporto stabile di collaborazione e contiguità con la criminalità organizzata. Inoltre, la netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, unita all'assenza di giustificazioni contabili lecite, rende legittimo il provvedimento di sequestro definitivo dei beni e dei conti bancari.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni intestati a terzi ma riconducibili a un soggetto legato a un clan mafioso. Nonostante una precedente revoca delle misure personali per mancanza di pericolosità attuale, i giudici hanno chiarito che le misure patrimoniali godono di piena autonomia. La legge consente infatti di confiscare i beni acquistati con proventi illeciti se la pericolosità sociale del proposto sussisteva al momento del loro acquisto, anche se tale pericolosità è venuta meno al momento della decisione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dei familiari e delle società coinvolte, confermando definitivamente il sequestro dei beni a favore dello Stato e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Cittadino è stato condannato per aver violato le prescrizioni imposte dalle misure di prevenzione, essendosi associato ripetutamente a soggetti con precedenti penali. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici, limitandosi a lamentare la mancata applicazione di cause di non punibilità senza fornire alcuna specificazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

Il Proposto ha impugnato la confisca definitiva dei propri beni, disposta per pericolosità generica. A seguito della sentenza costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma di riferimento, ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il rimedio corretto per far valere l'incostituzionalità di una norma su una confisca definitiva è la revocazione della confisca ai sensi dell'articolo 28 del Codice Antimafia, e non l'incidente di esecuzione. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la confisca si fondava anche su un altro titolo autonomo e non colpito da incostituzionalità. Il Proposto perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il soggetto, dedito a furti, aveva accumulato condanne e denunce per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale per sfuggire alla cattura tra il 2010 e il 2018. La Suprema Corte ha confermato che tali condotte, reiterate nel tempo, integrano il requisito della pericolosità sociale richiesto per le misure di prevenzione. I giudici hanno chiarito che la dedizione ad attività criminose che minacciano la sicurezza pubblica giustifica la misura, respingendo la tesi difensiva dell'occasionalità dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca di beni, disposte nel 1998, sostenendo che la sua successiva assoluzione per gli stessi fatti e l'evoluzione della giurisprudenza internazionale costituissero motivi validi per l'annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un semplice mutamento giurisprudenziale, anche se consolidato, non rappresenta un 'fatto nuovo' idoneo a giustificare la revoca retroattiva delle misure di prevenzione già definitive. Inoltre, il ricorso si limitava a riproporre gli stessi motivi del precedente appello senza contestare specificamente la decisione impugnata. Di conseguenza, le misure di prevenzione e la confisca restano confermate, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale, sorpreso alla guida senza patente e oltre l'orario di rientro consentito. I giudici hanno confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa contestava l'aggravante e il diniego delle attenuanti generiche, valorizzando una presunta collaborazione post-arresto. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato che l'imputato aveva prima tentato di sfuggire al controllo e che i suoi numerosi precedenti penali (rapine, furti ed evasioni) dimostrano un'elevata pericolosità sociale. Il diniego delle attenuanti è stato quindi ritenuto ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dalla biografia penale del soggetto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. L'imputato era stato condannato a otto mesi e dieci giorni di reclusione, con riconoscimento della recidiva reiterata. Nel ricorso, la difesa ha contestato la sussistenza della recidiva, lamentando una carenza di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano la mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello, senza alcun reale confronto con le argomentazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. L'imputazione riguardava la violazione degli obblighi generici di vivere onestamente e rispettare le leggi. I giudici hanno ribadito che l'inosservanza di prescrizioni così generiche non costituisce reato, in quanto contrasta con il principio costituzionale di tassatività della norma penale. Solo la violazione di prescrizioni specifiche e determinate può integrare la fattispecie di reato prevista dal Codice Antimafia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che il fatto non sussiste, cancellando definitivamente la pena detentiva precedentemente inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni delle misure di prevenzione (art. 75, d.lgs. 159/2011). L'imputato non era stato trovato in casa durante un controllo delle Forze dell'Ordine. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche prevalenti e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono una concessione benevola, ma richiedono elementi speciali. Inoltre, la recidiva e la personalità criminale del soggetto escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto, richiedendo una valutazione globale della condotta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per aver violato gli obblighi legati alle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e una carente motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione precedente, sottolineando che la determinazione della sanzione è stata effettuata nel pieno rispetto dei criteri di legge, valutando la gravità oggettiva e soggettiva della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro il provvedimento che revocava le misure di prevenzione (sorveglianza speciale e confisca) a carico di un cittadino e dei suoi familiari. La Corte d'Appello aveva escluso la pericolosità sociale qualificata del soggetto, ritenendo non provata la sua appartenenza a una cosca mafiosa. I giudici di secondo grado hanno motivato in modo approfondito l'inaffidabilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, evidenziando l'assenza di un contributo concreto all'associazione criminale. La Cassazione ha confermato che il ricorso per legittimità non può ridursi a una diversa valutazione dei fatti, ma deve contestare vizi logici o di legge, qui assenti. Vince il cittadino proposto per le misure, che evita la sorveglianza e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per tre anni con divieto di soggiorno. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, categoria che esclude i semplici vizi di illogicità della motivazione. Nel caso di specie, la decisione precedente era ampiamente motivata sulla base di gravi precedenti penali, tra cui un tentato omicidio e legami con la criminalità organizzata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità del provvedimento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che confermava l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, a carico di un nucleo familiare. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando due gravi vizi. Da un lato, la Corte d'Appello ha utilizzato nuovi documenti trasmessi dalla Procura senza garantire il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di conoscerli e discuterli in udienza. Dall'altro, i giudici non hanno motivato in modo adeguato né l'attualità della pericolosità sociale della principale indagata, basata su fatti molto risalenti nel tempo, né i presupposti per la confisca dei beni intestati ai figli, i quali risultavano incensurati e residenti in nuclei familiari autonomi.

Il Cittadino è stato condannato alla pena di un anno di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione, avendo utilizzato un telefono cellulare nonostante il divieto imposto dal Questore. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità del provvedimento del Questore. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la questione della legittimità del divieto non era stata sollevata nel giudizio d'appello, dove la difesa si era limitata a contestare il funzionamento del telefono. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.