Misura Di Prevenzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i criteri per la determinazione della competenza territoriale. Secondo la Corte, per le misure di prevenzione, il tribunale competente è quello del luogo in cui la pericolosità sociale si manifesta concretamente. Nel caso di un'associazione sovversiva, questo coincide con la sua principale area operativa, e non necessariamente con la residenza del soggetto. È stato respinto anche il motivo relativo alla mancata partecipazione all'udienza, per assenza di una tempestiva richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale nei confronti di un imprenditore, ritenendo insufficiente la motivazione sulla sua pericolosità sociale attuale. La Corte ha sottolineato che, a distanza di anni dai fatti contestati e in caso di condanna per concorso esterno (e non partecipazione), la prova della persistente pericolosità deve essere particolarmente rigorosa. È stata invece confermata la confisca di un'impresa, ritenuta strumento delle attività illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28574/2025, ha stabilito che il mancato versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione integra reato, anche se il soggetto ha presentato istanza di rateizzazione. La Corte ha chiarito che la richiesta di pagare a rate non sospende automaticamente il termine per il versamento. Di conseguenza, la scadenza del termine senza il pagamento perfeziona il reato, e la buona fede del soggetto non è sufficiente a escludere la punibilità. È stata inoltre negata l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la revocazione della confisca dei beni di una sua controllata. La richiesta si basava su un'ordinanza successiva, ottenuta in un incidente di esecuzione, che aveva disposto la restituzione di altri beni. La Corte ha stabilito che tale ordinanza non costituisce una "nuova prova" né un fatto idoneo a dimostrare un difetto originario della misura, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione della confisca, un rimedio straordinario non utilizzabile per correggere mancate difese nel procedimento originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per violazione di misure di prevenzione. I motivi, basati sulla presunta prescrizione del reato e su una modifica legislativa, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che gli atti interruttivi avevano posticipato il termine di prescrizione e che la nuova legge non aveva abolito il reato contestato.

Un individuo, condannato per aver violato una misura di prevenzione svolgendo l'attività di parcheggiatore abusivo, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o proporre una diversa valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. L'appello è stato respinto perché le censure sollevate miravano a una rilettura del materiale probatorio, un'attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale, precisando che il reato di associazione abituale con pregiudicati non può essere configurato sulla base di un singolo e isolato episodio. La Corte ha stabilito che, per la sussistenza del reato, è necessaria la prova di una condotta ripetuta nel tempo, che dimostri una frequentazione seriale e non occasionale. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente a tale capo d'accusa, con rideterminazione della pena complessiva per le altre violazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente lamentava la mancanza di correlazione temporale, avendo acquistato il bene anni prima della manifestazione della sua presunta pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che la determinazione del periodo di pericolosità è una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, confermando così il provvedimento di confisca.

Un soggetto, sottoposto a misura di prevenzione per la sua lunga carriera in reati di narcotraffico e riciclaggio, ha impugnato il provvedimento sostenendo di essere cambiato, portando come prove una confessione e un'autobiografia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per superare una presunzione di pericolosità sociale radicata nel tempo, non bastano le dichiarazioni di pentimento. È necessario dimostrare con fatti concreti e tangibili, osservati per un congruo periodo, un cambiamento di vita definitivo e irreversibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ritenuto figura di spicco della criminalità organizzata, contro il decreto che confermava la sua pericolosità sociale e la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era ben motivata, avendo correttamente bilanciato la persistenza del vincolo associativo e la condanna per reati mafiosi con elementi positivi, come la buona condotta parziale in carcere e l'iscrizione all'università, ritenuti non sufficienti a dimostrare un reale distacco dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'assoluzione in sede penale non esclude automaticamente la valutazione di pericolosità sociale ai fini delle misure di prevenzione. Nel caso esaminato, un imprenditore, pur assolto dal reato di bancarotta per un vizio di forma, si è visto confermare la confisca dei beni. La Corte ha ribadito il principio di autonomia del procedimento di prevenzione, che consente al giudice di valutare autonomamente i fatti e le condotte, basandosi su un quadro indiziario, anche se in sede penale non è stata raggiunta la prova per una condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo con un ruolo di spicco in un'associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il mero trascorrere del tempo dai reati commessi non è sufficiente a escludere la sua attuale pericolosità sociale, in assenza di prove concrete di un distacco dall'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un creditore che cercava di recuperare un credito professionale da beni sottoposti a confisca. La decisione si basa sul principio che, in presenza di un'obbligazione solidale, il creditore deve prima agire contro i debitori i cui patrimoni non sono stati colpiti dalla misura di prevenzione. L'esistenza di altre garanzie patrimoniali idonee esclude la possibilità di insinuarsi nel passivo della procedura di prevenzione, rendendo irrilevanti questioni come la buona fede del creditore.

Un soggetto condannato per duplice violazione obbligo di soggiorno ricorre in Cassazione. Aveva violato la misura di prevenzione sia allontanandosi dal comune designato, sia omettendo di portare con sé la carta precettiva. Il ricorso solleva la questione se le due infrazioni costituiscano un reato unico ai sensi dell'art. 81 c.p. o due reati distinti.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile avverso un decreto che applicava la sorveglianza speciale e la confisca dei beni. La sentenza chiarisce che, nei procedimenti di prevenzione, l'appello in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per la sua partecipazione a un'associazione sovversiva. Il ricorrente sosteneva che la riqualificazione del reato in sede penale dovesse ridurre la sua pericolosità sociale. La Corte ha ribadito il principio di autonomia tra il giudizio di prevenzione e quello penale, affermando che la valutazione della pericolosità sociale si fonda sui comportamenti e sulla personalità del soggetto, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del reato accertato in un altro processo.

La Corte di Cassazione affronta un caso di confisca di prevenzione di un immobile e di un conto corrente, intestati a terzi ma ritenuti nella disponibilità di un soggetto socialmente pericoloso. La sentenza chiarisce che una precedente revoca della confisca in sede penale non impedisce l'adozione della misura di prevenzione se questa si fonda su fatti nuovi e decisivi, come intercettazioni non valutate nel precedente giudizio. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la confisca e sottolineando l'autonomia del procedimento di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un decreto di confisca di beni. La decisione si fonda sul principio di preclusione processuale: un conto corrente, già dissequestrato in un procedimento penale perché ritenuto di provenienza lecita, non può essere nuovamente confiscato in un successivo procedimento di prevenzione sulla base degli stessi elementi. La confisca degli altri beni è stata invece confermata, ritenendo sufficiente la partecipazione a un'associazione criminale con scopi di lucro per dimostrare la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento, poiché la persona non aveva una residenza effettiva dove tornare. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il provvedimento è legittimo se indica un luogo di residenza esistente e conosciuto al momento dell'emissione, confermando così la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale di un soggetto, anche a distanza di anni dalla condanna per associazione mafiosa e dopo un lungo periodo di detenzione. La sentenza stabilisce che la pericolosità sociale può ritenersi attuale se persistono legami con l'organizzazione criminale, come la gestione di finanze illecite, e se il soggetto non ha intrapreso alcuna attività lavorativa lecita. È stata inoltre confermata la confisca di una società, ritenuta fittiziamente intestata a un terzo ma di fatto gestita e finanziata dal proposto, come dimostrato da intercettazioni e dalla continuità del suo ruolo direttivo.