Misura Cautelare — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un giovane accusato di aver fatto esplodere due ordigni davanti a una gastronomia. L'indagato aveva contestato il riconoscimento da parte di un ispettore di polizia e l'insufficienza degli indizi. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto decisivo il quadro indiziario complessivo. Il motoveicolo usato per l'attentato apparteneva all'indagato, la targa era stata coperta e l'uomo aveva presentato una falsa denuncia di furto subito dopo il fatto per sviare le indagini. Inoltre, il suo telefono era spento durante l'esplosione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione del reato e confermando la legittimità della misura cautelare applicata.

Il Tribunale di Catania ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità del fatto, sostenendo che la pluralità di droghe non escludesse automaticamente tale attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della lieve entità del fatto richiede una valutazione globale. Elementi come la varietà delle sostanze, il quantitativo complessivo e il possesso di un bilancino di precisione giustificano l'esclusione del beneficio, poiché anche un solo indizio negativo può impedire la concessione dell'attenuante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora per una donna accusata di concorso in detenzione di stupefacenti insieme ai familiari. Nell'abitazione comune, le forze dell'ordine hanno sequestrato 400 grammi di marijuana, una serra di cannabis e strumenti per il confezionamento delle dosi esposti in bella vista su una scrivania. La difesa invocava la figura della connivenza non punibile, sostenendo che la donna fosse estranea alle attività illecite. Tuttavia, i giudici hanno respinto il ricorso. La presenza di strumenti per lo spaccio in aree comuni e accessibili dimostra una collaborazione implicita e consapevole, che supera la semplice e passiva tolleranza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita alle estorsioni ai danni di anziani. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, annullando la decisione del G.I.P. che aveva concesso l'obbligo di dimora. L'indagato chiedeva la sostituzione misura cautelare basandosi sul tempo trascorso dal reato ("tempo silente") e sulla propria condotta collaborativa. La Suprema Corte ha chiarito che il tempo trascorso dal reato deve essere valutato solo al momento dell'emissione della prima misura e non per la sua successiva modifica. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rimanendo agli arresti domiciliari.

Il Tribunale del Riesame aveva applicato la custodia in carcere a un uomo accusato di tentata rapina. La difesa ha impugnato il provvedimento evidenziando forti contraddizioni nelle testimonianze, come descrizioni fisiche incompatibili, e la presenza di impronte di terzi sul casco dell'aggressore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza. I giudici di legittimità hanno stabilito che i gravi indizi di colpevolezza non possono fondarsi su una valutazione frammentata e illogica degli elementi. Spiegare le incongruenze con la scarsa visibilità o l'abbigliamento scuro è un errore logico che invalida la decisione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa per provvedere al proprio sostentamento. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che il genitore convivente, che lo ospitava a casa, possedeva un reddito sufficiente a mantenerlo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione per gli arresti domiciliari e attività lavorativa richiede uno stato di assoluta indigenza rigorosamente provato. L'ammissione al gratuito patrocinio non basta a dimostrare tale condizione. Inoltre, accogliendo il figlio in casa, il genitore assume implicitamente l'obbligo di mantenerlo. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un indagato per frodi assicurative ricorre in Cassazione contro l'obbligo di firma. Nel frattempo, il Tribunale revoca la misura cautelare. Il difensore rinuncia al ricorso, ma senza procura speciale. La Corte di Cassazione dichiara comunque inammissibile il ricorso per carenza di interesse, poiché la revoca della misura fa venire meno l'utilità della decisione. Tuttavia, trattandosi di una carenza di interesse sopravvenuta dopo la presentazione del ricorso, la Suprema Corte stabilisce che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende. Vince l'indagato sotto il profilo economico, evitando ogni condanna alle spese nonostante l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti, ha impugnato il diniego della Corte di Appello alla sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha contestato la sussistenza del pericolo di fuga, valorizzando la presenza di legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari per estradizione, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di revoca o sostituzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché la difesa ha contestato la valutazione dei fatti e la motivazione della decisione precedente, e non una specifica violazione di norme di legge, il ricorso non poteva essere accolto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello, emessa a seguito di concordato in appello. L'unico motivo di ricorso riguardava l'applicazione di una misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, avendo scelto il rito speciale del concordato in appello, non è consentito contestare aspetti legati alle misure cautelari, le quali non rientrano nell'oggetto del processo di cognizione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione dai domiciliari. L'imputato si era allontanato dal luogo di esecuzione della misura cautelare senza la necessaria autorizzazione del giudice. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, evidenziando i motivi personali del gesto e la mancanza di una reale volontà di fuggire definitivamente. I giudici di legittimità hanno rigettato la tesi, chiarendo che per l'evasione dai domiciliari è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella semplice e consapevole violazione del divieto di allontanarsi. Di conseguenza, i motivi personali del soggetto e l'assenza di una volontà di fuga definitiva non escludono la responsabilità penale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro il ripristino dell'obbligo di firma. Il Tribunale del Riesame aveva infatti accolto l'appello del Pubblico Ministero contro la precedente revoca della misura. L'Imputato sosteneva che il Pubblico Ministero non potesse impugnare la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è sempre ammesso contro tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari, inclusa la revoca, come previsto dall'articolo 310 del codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un proprietario immobiliare, non riuscendo a sfrattare l'inquilino moroso con le normali vie legali, si è rivolto a un esponente della criminalità organizzata locale per minacciarlo e costringerlo a pagare e rilasciare il locale. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, respingendo la tesi difensiva che invocava il più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno chiarito che l'intervento di terzi criminali, che agiscono anche per riaffermare il proprio potere sul territorio, trasforma l'azione di recupero crediti in una vera e propria estorsione. Il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa sosteneva l'assenza di minacce esplicite e la mancanza di prove sulla sua appartenenza a un clan. I giudici hanno però chiarito che per configurare il reato di estorsione ambientale non servono minacce dirette se il contesto criminale e la fama della famiglia del richiedente bastano a incutere timore e a costringere la vittima a pagare il pizzo. Inoltre, per l'applicazione delle misure cautelari, sono sufficienti gravi indizi che indichino una qualificata probabilità di colpevolezza, senza richiedere la certezza assoluta del giudizio finale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di oltre un chilo di sostanza stupefacente (shaboo). L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo corretta la negazione delle attenuanti. I giudici hanno valorizzato la gravità del fatto, i precedenti penali specifici del soggetto e la commissione del reato mentre era sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'obbligo di dimora per il reato di illecita concorrenza con minaccia o violenza, aggravato dal metodo mafioso. L'indagato, pur avendo compiti esecutivi, collaborava attivamente con un clan camorristico per imporre il monopolio nella distribuzione di prodotti caseari a prezzi stracciati. La difesa sosteneva il ruolo marginale dell'indagato, ma i giudici hanno evidenziato intercettazioni in cui si dichiarava pronto a usare la violenza fisica contro i commercianti ribelli. La Cassazione ha confermato che anche chi svolge compiti esecutivi risponde del reato se è consapevole del contesto mafioso e contribuisce all'intimidazione delle vittime. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che confermava la misura. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il principio stabilito chiarisce che l'impugnazione misure cautelari deve essere presentata esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha deciso. Se presentata altrove, il rischio del ritardo nella trasmissione ricade sul ricorrente. Poiché l'atto è giunto al tribunale competente oltre il termine di dieci giorni, l'impugnazione è fuori tempo massimo.

Un cittadino, già sottoposto a misura cautelare, è stato condannato per aver tenuto una condotta denigratoria in pubblico davanti a più persone. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando emerge una spiccata ostinazione e pervicacia nel delinquere, dimostrata anche dalla violazione delle prescrizioni della misura cautelare in corso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'uomo è accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti collegata a una cosca mafiosa locale. La difesa contestava la mancanza di prove sulla sua reale partecipazione e sull'attività di coltivazione di cannabis. Tuttavia, i giudici hanno confermato la solidità del quadro accusatorio, basato su intercettazioni telefoniche, servizi di osservazione che lo ritraevano mentre maneggiava munizioni con altri affiliati, e riprese video che ne attestavano la presenza costante nella piantagione. La Suprema Corte ha ribadito la sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo di recidiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

I Carabinieri hanno rinvenuto un revolver del 1920, smontato e privo di matricola, nascosto in un mobile dell'abitazione de L'Indagato. Il Tribunale ha confermato gli arresti domiciliari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'epoca di fabbricazione escludesse l'idoneità offensiva dell'arma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estrema risalenza nel tempo o un'inefficienza temporanea non escludono l'idoneità offensiva dell'arma, qualora sia possibile ripristinarne il funzionamento o reperire pezzi di ricambio. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre soggetti accusati di tentata estorsione aggravata ai danni di un imprenditore. La difesa chiedeva di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che le richieste di denaro servissero a recuperare un vecchio debito. I giudici hanno però accertato che il debito originario era già stato interamente estinto nei primi anni duemila. Inoltre, le minacce erano calibrate sul fatturato attuale dell'azienda della vittima e non sul presunto credito. Mancando un diritto reale e azionabile in giudizio, la condotta configura pienamente il reato di tentata estorsione e non una legittima pretesa di recupero crediti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.