Misura Cautelare — Anno 2022

Un indagato ha chiesto il rilascio dalla custodia in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata delle misure cautelari nelle indagini preliminari fossero scaduti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, applicando la sospensione termini custodia cautelare prevista dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare era automatica per le indagini preliminari, a meno che l'indagato o il suo difensore non avessero espressamente chiesto di procedere. Non era necessario un provvedimento formale o una stasi concreta del procedimento.

Un individuo ha chiesto la scarcerazione, sostenendo che i termini di custodia cautelare fossero scaduti. Il Tribunale del riesame aveva respinto la richiesta, calcolando le sospensioni dovute all'emergenza Covid e ad altri impedimenti. La Cassazione ha confermato il rigetto, pur rilevando un errore nel calcolo del periodo di sospensione Covid da parte del Tribunale. Tuttavia, anche con la correzione, i termini massimi di custodia cautelare non erano stati superati. La detenzione è stata quindi ritenuta legittima.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha negato la convalida dell'arresto in quasi flagranza di un individuo accusato di tentato omicidio e detenzione illegale di arma, pur applicando la custodia cautelare. Il Pubblico Ministero ha impugnato. La Corte di Cassazione ha annullato la parte dell'ordinanza che negava la convalida. Ha stabilito che l'arresto in quasi flagranza era legittimo. La polizia aveva infatti sorpreso l'indagato poco dopo il fatto, trovando la pistola ancora fumante e ottenendo la sua ammissione. La Corte ha ribadito che la quasi flagranza sussiste quando ci sono tracce evidenti del reato e una stretta contiguità temporale con la scoperta.

Un ex militare ha accusato pubblicamente ufficiali di corruzione durante una manifestazione, finendo agli arresti domiciliari per presunto Reato di calunnia. La Cassazione ha chiarito che le accuse espresse in un contesto pubblico non costituiscono automaticamente Reato di calunnia. Per configurare la calunnia, è necessario un contatto diretto e intenzionale con l'autorità giudiziaria o con chi ha l'obbligo di riferire. La semplice manifestazione di protesta, anche se vicino a una caserma, non basta. Tali condotte potrebbero invece integrare il reato di diffamazione. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza di arresti domiciliari, poiché non sussistevano i presupposti per la calunnia.

Un meccanico è stato indagato per detenzione di oltre 16 kg di cocaina, trovata in un'auto nella sua officina. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando che, sebbene i gravi indizi di colpevolezza fossero ben motivati, la decisione sulla scelta della misura cautelare non era stata adeguatamente giustificata. In particolare, non si era valutata l'idoneità di misure meno restrittive, ignorando l'incensuratezza e la stabilità sociale dell'indagato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza solo per la scelta della misura, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Un soggetto sottoposto a misura cautelare restrittiva si allontana arbitrariamente dal luogo prescritto, integrando così il reato di evasione. I giudici di merito accertano la condotta e pronunciano la condanna. L'imputato presenta ricorso contestando la valutazione delle prove e sostenendo il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile: la ricostruzione dei fatti risulta logica e priva di vizi, mentre le richieste difensive si riducono a mere censure di merito non proponibili. Inoltre, le attenuanti risultano già concesse dai gradi precedenti. L'interessato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere. Il Ricorrente era accusato di associazione mafiosa, estorsione aggravata e detenzione di armi. Egli contestava la mancanza di prova del "metodo mafioso" e della forza intimidatrice effettiva per la configurazione dell'estorsione mafiosa. La Suprema Corte ha ribadito che l'estorsione può configurarsi anche senza minacce esplicite, sfruttando la fama criminale e l'omertà (silenzio) generata dal vincolo associativo. Le intercettazioni telefoniche e ambientali hanno fornito prove sufficienti, confermando la validità della misura cautelare.

Un imputato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere di tipo mafioso e tentativo di estorsione aggravata, ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che aveva confermato tale misura. La difesa lamentava vizi di motivazione e l'assenza di gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo manifestamente infondato. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata e che le obiezioni della difesa riguardavano questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo, dopo aver investito deliberatamente un'altra persona con la propria auto, è stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere per il pericolo di reiterazione di reati. Ha presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo vizi di legge e motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione del merito della misura cautelare, basata su elementi concreti come la brutalità dell'azione e l'atteggiamento provocatorio dell'aggressore dopo l'investimento.

Un indagato straniero, accusato di traffico di esseri umani, aveva ottenuto il rigetto della richiesta di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il pericolo di fuga e la reiterazione del reato, considerandolo incensurato e con attività lavorativa regolare, e la sua condotta occasionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la condizione di straniero senza radicamento in Italia, soprattutto se la presenza è funzionale al reato, richiede un'analisi più approfondita del pericolo di fuga, non limitandosi all'assenza di atti preparatori. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando l'errata valutazione del rischio di allontanamento.

Un Individuo, colto in flagranza per furto in abitazione, è stato sottoposto ad arresti domiciliari. Ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo di essere incensurato, di aver risarcito il danno e ammesso i fatti. Il giudice ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Individuo contro la conferma delle misure cautelari per furto in abitazione, ribadendo che la motivazione del provvedimento era adeguata e che non sussistevano vizi procedurali. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo, già condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto l'attenuazione della misura cautelare in carcere. Il Tribunale ha respinto la richiesta, confermando la detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che il pericolo di recidiva era ancora attuale e concreto, nonostante il tempo trascorso e la condanna di primo grado. La gravità dei fatti, il ruolo di organizzatore e la personalità dell'imputato giustificavano il mantenimento della misura cautelare in carcere, escludendo alternative meno restrittive come i domiciliari.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di arresto per detenzione di droga. Una donna è stata trovata in un'auto con marijuana e cocaina. Un co-indagato ha rilasciato dichiarazioni alla polizia giudiziaria senza l'assistenza di un difensore, implicando la donna. Queste dichiarazioni non sono state verbalizzate. La Corte ha stabilito l'inutilizzabilità dichiarazioni senza difensore, affermando che le affermazioni non formalizzate e rese senza assistenza legale non possono essere usate come gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare. La sentenza ha annullato l'ordinanza di arresto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione delle prove, escludendo quelle acquisite irregolarmente.

Un Lavoratore è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per detenzione di 104 grammi di cocaina. Ha impugnato la decisione, sostenendo l'insufficienza di indizi e chiedendo una misura meno restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della valutazione degli indizi di colpevolezza e la necessità della misura detentiva, data la pericolosità del soggetto e la sua inaffidabilità dimostrata da precedenti arresti per spaccio ed evasione. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti.

Il Ricorrente è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per molteplici episodi di traffico di stupefacenti e detenzione di arma clandestina. Ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo la sproporzione della misura e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la custodia cautelare in carcere era l'unica misura adeguata, data la grave pericolosità sociale del Ricorrente, la sua rete di contatti nel narcotraffico e la disponibilità di un'arma. Il braccialetto elettronico non sarebbe stato sufficiente per prevenire la reiterazione dei reati.

Un Lavoratore, già sottoposto a misura cautelare per detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso contro una sentenza che non gli riconosceva le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché la sentenza precedente aveva già motivato in modo logico e congruo l'esclusione delle attenuanti, considerando l'ingente quantità di droga (cocaina e metadone), l'elevato principio attivo e i precedenti penali del Lavoratore. La Corte ha ritenuto che il ricorso non presentasse motivi validi per essere esaminato in sede di legittimità.

Un indagato per omicidio finisce in custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame conferma la misura restrittiva e la difesa propone ricorso per Cassazione. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, una perizia medico-legale chiarisce le cause del decesso della persona offesa ed esclude i gravi indizi di colpevolezza. Il giudice revoca quindi la custodia in carcere. La difesa deposita rinuncia formale all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono inoltre che l'indagato non deve pagare le spese di giustizia né la sanzione pecuniaria, poiché la perdita di utilità dell'atto deriva da fatti sopravvenuti favorevoli.

Un Indagato, sottoposto a custodia in carcere per reati legati allo spaccio, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame. Durante l'attesa della sentenza della Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'avvocato dell'Indagato ha quindi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso cautelare per sopravvenuto difetto di interesse, ma ha condannato l'Indagato al pagamento delle spese processuali. Questo perché la rinuncia, pur giustificata dal cambio di misura, non elimina l'interesse a contestare le motivazioni originarie della misura stessa.

Un imprenditore è stato accusato di bancarotta fraudolenta, reati tributari e **autoriciclaggio**, per aver trasferito beni e denaro da società fallite a nuove entità. Il Tribunale del Riesame aveva confermato i gravi indizi di colpevolezza e gli arresti domiciliari. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei reati e il pericolo di fuga. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'**autoriciclaggio** può configurarsi anche se il reato presupposto (bancarotta) si consuma successivamente, essendo la dichiarazione di fallimento una mera condizione di punibilità. La Cassazione ha confermato il pericolo di fuga e di reiterazione criminosa, basandosi sulle intercettazioni e sulla gravità delle condotte.

Un Individuo ha presentato un ricorso contro la conferma della sua custodia in carcere, disposta per reati di tentata estorsione e lesioni personali. L'Individuo lamentava che il Tribunale avesse motivato in modo insufficiente la misura cautelare per uno dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che la motivazione fosse presente e adeguata, seppur sintetica, basata su dichiarazioni e prove dirette dell'aggressione. Per la manifesta infondatezza del ricorso, l'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.