Misura Cautelare — Anno 2022

Un uomo (Il Ricorrente) è stato accusato di tentato omicidio aggravato. Aveva aggredito un altro uomo (La Vittima) con un'arma da taglio dopo un alterco nato da futili motivi, danneggiando prima l'auto della Vittima e poi colpendolo quando questi chiedeva spiegazioni. La difesa ha invocato la legittima difesa o l'eccesso colposo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la ricostruzione dei fatti, che evidenziava un'aggressione con intento omicida per futili motivi, era incompatibile con l'applicazione della legittima difesa. Il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Un Lavoratore si è trovato coinvolto in un'accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. A suo carico è stata applicata una misura cautelare di custodia in carcere. Dopo che la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio una precedente decisione, chiedendo maggiori chiarimenti sul suo ruolo nell'organizzazione, il Tribunale del Riesame ha riaffermato la misura. Il Lavoratore ha presentato un nuovo ricorso, contestando la motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Tribunale del Riesame avesse adeguatamente motivato la decisione e che il Lavoratore chiedesse una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La misura cautelare è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo accusato di far parte di un'associazione mafiosa, il clan Romito-Lombardi-Ricucci. L'indagato contestava la sussistenza del reato e la sua partecipazione, nonché la permanenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la natura mafiosa del sodalizio criminale e la gravità indiziaria della partecipazione dell'individuo, evidenziando il persistente vincolo associativo e la vitalità criminale, nonostante il tempo trascorso in detenzione. La decisione ribadisce l'importanza degli elementi che provano l'inserimento attivo nell'organizzazione, anche in assenza di un distacco provato.

Un Individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato un ricorso al Tribunale per contestare la misura cautelare. Il Tribunale ha confermato la decisione. L'Individuo ha poi proposto un ricorso per Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione. Tuttavia, in un secondo momento, ha rinunciato formalmente a questo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, condannando l'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a causa della rinuncia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura cautelare della custodia in carcere per omicidio premeditato e reati connessi, aggravati dalla connessione con un clan. Il Tribunale aveva ritenuto validi i gravi indizi di colpevolezza, basati anche su dichiarazioni di collaboratori di giustizia (chiamata in correità de relato). La Suprema Corte ha ribadito che la chiamata in correità de relato è utilizzabile in fase cautelare, anche se la fonte diretta non è stata sentita, purché siano rispettate precise condizioni di attendibilità e vi siano riscontri. Il principio chiave è che l'articolo 195 del codice di procedura penale non si applica nella fase cautelare.

Il Ricorrente, condannato per reati di droga in giudizio abbreviato, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha evidenziato che la condanna per reato associativo e una precedente evasione dimostravano la sua pericolosità. Ha anche chiarito che la detenzione per altre pene non esclude la necessità delle misure cautelari. Il ricorso è stato rigettato, e il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per presunti reati di associazione per delinquere finalizzata all'immigrazione clandestina e falso documentale, ha impugnato il diniego di revoca della misura cautelare. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha revocato gli arresti domiciliari, sostituendoli con il meno afflittivo obbligo di dimora. La difesa ha quindi presentato rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il venir meno dell'interesse concreto prevale sulla rinuncia formale all'impugnazione. Questa qualificazione risulta più favorevole per l'interessato, poiché impedisce la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie previste ordinariamente per la rinuncia.

Un indagato per reati ambientali ha subito la custodia in carcere. Il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del riesame il riconoscimento dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, precedentemente esclusa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell'indagato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale circostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione misura cautelare, manca l'interesse ad agire se l'esclusione di un'aggravante non produce effetti concreti e immediati sulla libertà personale o sulla tipologia di restrizione applicata. La misura detentiva era infatti rimasta invariata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato subisce la misura cautelare dell'obbligo di dimora dopo una parziale modifica degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale del riesame competente. La difesa presenta il ricorso per cassazione contro misure cautelari presso la cancelleria di un tribunale territoriale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. Questo ufficio trasmette l'atto all'autorità corretta, dove però giunge oltre il termine perentorio di dieci giorni fissato dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La presentazione presso un ufficio incompetente comporta per la parte impugnante il rischio del ritardo nella trasmissione. Il ritardo preclude ogni esame sulle motivazioni della cautela e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato la decisione del Tribunale che rigettava la sua richiesta di riesame misura cautelare. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse depositato tardivamente l'ordinanza, determinando la perdita di efficacia della misura restrittiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe omesso il deposito preventivo del dispositivo, depositando l'intero atto motivato oltre il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha verificato gli atti e ha accertato che il dispositivo era stato regolarmente depositato due giorni dopo l'udienza camerale, mentre la motivazione integrale era pervenuta entro i successivi trenta giorni prescritti dalla legge. Rilevato il pieno rispetto del sistema a due fasi e la manifesta infondatezza del ricorso, i giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare e sanzionato il ricorrente.

La Procura richiedeva l'arresto di un indagato per estorsione aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta, ma il Tribunale del riesame accoglieva l'appello dei magistrati e disponeva la misura cautelare del carcere. Nel frattempo, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il fascicolo a un'altra sede giudiziaria. La nuova autorità non emetteva alcun provvedimento restrittivo nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale della libertà. La declaratoria di incompetenza territoriale blocca definitivamente l'esecuzione della custodia se il nuovo giudice competente non emette un nuovo titolo restrittivo.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per L'Indagato per il reato di estorsione. Successivamente, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il procedimento a un'altra sede giudiziaria. La difesa impugnava la misura evidenziando il difetto di competenza e la mancata tempestiva emissione di un nuovo provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte stabilisce che il binomio tra incompetenza territoriale e misura cautelare impedisce l'esecutività dell'ordinanza quando il giudice competente non emette un nuovo titolo nei termini di legge.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di associazione di stampo mafioso con ruolo direttivo. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la carenza di gravi indizi di colpevolezza e vizi procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto della gravità indiziaria. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza a un incontro o un invito a non compiere azioni violente non dimostrano un potere deliberativo o un ruolo apicale nel sodalizio. Mancano elementi univoci capaci di provare un effettivo inserimento con compiti decisionali vincolanti per il gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione cautelare.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha presentato appello per ottenere la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza ritenendo ancora attuali le esigenze cautelari. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione contestando vizi di motivazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice ha accolto la richiesta di patteggiamento dell'indagato con concessione della sospensione condizionale della pena. Questo evento ha determinato l'immediata estinzione della misura cautelare e la rimessione in libertà dell'interessato. L'imputato ha di conseguenza rinunciato formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che la rinuncia derivante da un fatto favorevole sopravvenuto non comporta alcuna condanna alle spese processuali né sanzioni pecuniarie.

L'Imputato si trovava agli arresti domiciliari per possesso di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta di revoca arresti domiciliari avanzata dalla difesa, che sosteneva l'attenuazione delle esigenze cautelari grazie a una collaborazione con gli investigatori e all'avvenuta richiesta di patteggiamento. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la sentenza di condanna per patteggiamento è divenuta definitiva ed irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza sopravvenuta di interesse. Il passaggio in giudicato della condanna estingue la funzione della misura provvisoria e apre la fase di esecuzione della pena detentiva, impedendo ogni riesame cautelare.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per presunta detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, ha contestato il rigetto della propria istanza di revoca della misura e dell'autorizzazione a svolgere attività lavorativa esterna. La difesa ha evidenziato l'incensuratezza dell'uomo, il rispetto costante delle prescrizioni, la collaborazione con gli inquirenti e la mancanza di adeguate risorse economiche di sostentamento. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha disposto la sostituzione della misura cautelare con il più lieve obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Constatata la sopravvenuta carenza di interesse pratico, l'Indagato ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, chiudendo il procedimento senza ulteriori valutazioni di merito.

Le forze dell'ordine hanno trovato L'Indagato in possesso di quaranta grammi di hashish suddivisi in panetti, due bilancini di precisione, materiale per il confezionamento, telefoni e schede SIM. Il Giudice di primo grado ha respinto la richiesta di custodia cautelare, ritenendo la sostanza destinata a uso personale perché i precedenti episodi di spaccio riguardavano droghe diverse. Il Tribunale dell'appello ha invece disposto gli arresti domiciliari, riconoscendo la sussistenza della detenzione a fine di spaccio. La Corte di Cassazione ha confermato la misura restrittiva: la detenzione di bilancini, telefoni e il passato criminale dimostrano l'attività di spaccio abituale, a prescindere dal tipo di droga detenuta.

Un uomo sottoposto a controllo elettronico commette la violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa dopo aver rotto il dispositivo di tracciamento e minacciato le forze dell'ordine. Gli agenti procedono all'arresto obbligatorio in flagranza. La difesa contesta la validità della procedura e del rito direttissimo davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi confermano la piena legittimità dell'arresto e dichiarano inammissibile il ricorso dell'imputato.

Un indagato per associazione a delinquere ottiene la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa propone ricorso alla Suprema Corte contro l'ordinanza cautelare. Nel corso del giudizio di legittimità, la misura restrittiva cessa per motivi indipendenti dalla volontà dell'interessato. L'indagato deposita formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse pratico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile ma stabilisce un principio fondamentale a tutela del cittadino. Quando la rinuncia deriva dal venir meno della misura restrittiva per fatti non imputabili al ricorrente, non sussiste soccombenza. Di conseguenza, l'imputato non deve pagare né le spese processuali né la sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Un giovane indagato, colto in flagranza per rapina aggravata in concorso, ha impugnato l'ordinanza che imponeva la misura cautelare dell'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna. La difesa ha sostenuto che l'incensuratezza, il lavoro stabile e il percorso personale escludessero la pericolosità sociale, evidenziando anche la libertà degli altri complici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la restrizione. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non impedisce la limitazione della libertà quando l'azione criminosa mostra perdita di controllo e mancanza di consapevolezza. La misura notturna tutela le esigenze di prevenzione e salvaguarda al contempo l'attività lavorativa diurna del giovane.