Lodo Arbitrale

Una società agricola ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità di un lodo arbitrale. Il lodo aveva accertato la legittimità del recesso del socio dalla compagine sociale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha rilevato che la sentenza d'appello si fondava su una doppia motivazione autonoma (inoppugnabilità del lodo per violazione di regole di diritto e inapplicabilità della disciplina societaria speciale), ma la società ne aveva contestata solo una. Inoltre, il secondo motivo di ricorso si limitava a riproporre le stesse difese già respinte, senza criticare specificamente la decisione d'appello. Di conseguenza, il recesso del socio è definitivo e la società deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda immobiliare e due privati hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che li condannava a restituire il doppio della caparra confirmatoria a un acquirente, dopo il recesso da un contratto preliminare di compravendita. I ricorrenti contestavano la validità della clausola compromissoria per una discrepanza di date e la mancata astensione dell'arbitro, figlio del notaio autenticante. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli ermellini hanno chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti di causa, ma deve limitarsi a verificare la conformità alla legge della sentenza d'appello. Inoltre, i motivi di ricorso mancavano di specificità e riproponevano questioni di fatto non censurabili in Cassazione, oltre a sollevare per la prima volta violazioni della legge notarile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha proposto ricorso in Cassazione contro un'impresa di costruzioni per impugnare la sentenza della Corte d'appello che confermava un lodo arbitrale. La controparte ha richiesto la trattazione congiunta dei ricorsi con un altro giudizio pendente tra le stesse parti e basato sui medesimi motivi. La Corte di Cassazione, rilevando evidenti ragioni di opportunità e connessione oggettiva, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei ricorsi connessi.

Un ente previdenziale, nel ruolo di Committente, affida a un'impresa, nel ruolo di Appaltatore, i lavori di restauro di un edificio. A causa della mancata consegna di alcuni dettagli progettuali per gli impianti del cortile, l'impresa interrompe i lavori e chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'appello conferma il lodo arbitrale favorevole all'impresa, ritenendo insindacabile la valutazione dei giudici privati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Committente: stabilisce che la gravità dell'inadempimento non può essere valutata in modo isolato, ma va inserita nell'economia generale del contratto, considerando le opere già eseguite e pagate. La decisione viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello che condannava L'Appaltatore al risarcimento dei danni in favore del Committente per vizi nell'esecuzione di un'opera. L'Appaltatore sosteneva che i difetti derivassero da carenze progettuali del Committente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito il principio sulla responsabilità dell'appaltatore: quest'ultimo non può considerarsi un semplice esecutore passivo (nudus minister) per il solo fatto di aver ricevuto il progetto dal committente. Egli ha il dovere professionale di controllare la bontà del progetto e segnalarne gli errori. In mancanza di una formale contestazione e di un espresso dissenso scritto, L'Appaltatore risponde interamente dei difetti dell'opera. Il ricorso dell'Appaltatore è stato quindi rigettato, confermando la sua condanna al pagamento di oltre 1,3 milioni di euro oltre agli interessi convenzionali dell'8%.

Una Società di Trasporti ha impugnato un lodo arbitrale relativo ai lavori di ammodernamento di una linea ferroviaria, contestando la decisione favorevole ottenuta da un Consorzio. Dopo il rigetto dell'impugnazione in secondo grado, la Società di Trasporti ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Successivamente, la stessa società ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettata dal Consorzio. La Suprema Corte ha preso atto di questo accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro dovuta su un lodo arbitrale reso esecutivo dal Tribunale. Il Contribuente sosteneva il diritto alla registrazione a debito dell'atto, cioè senza pagamento immediato, poiché la controversia originaria coinvolgeva un Ministero statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la procedura per rendere esecutivo un lodo arbitrale rientra nella volontaria giurisdizione e non nel contenzioso ordinario. Di conseguenza, non si applicano le eccezioni previste per la registrazione a debito, che è un istituto di natura eccezionale e tassativa. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione dell'atto impositivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro su atti giudiziari relativamente a due lodi arbitrali favorevoli al Contribuente. Successivamente, una sentenza definitiva ha dichiarato la nullità di tali lodi arbitrali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito dell'annullamento definitivo dei lodi, viene meno l'obbligo di pagare l'imposta di registro. Pretendere il tributo su un atto nullo contrasterebbe con il principio costituzionale di capacità contributiva, poiché lo Stato dovrebbe immediatamente restituire quanto incassato. La Corte ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere, annullando la decisione precedente senza rinvio e liberando il Contribuente dal pagamento.

Due collaboratori chiedono a un'azienda il pagamento dell'indennità di fine mandato tramite arbitrato. L'azienda si difende chiedendo la restituzione di utili indebiti, ma l'arbitro dichiara inammissibili i suoi documenti contabili per il mancato rispetto di scadenze non preventivamente indicate come tassative. La Corte d'Appello conferma il lodo, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la corretta gestione della contrattualistica nell'arbitrato impedisce all'arbitro di applicare decadenze e sanzioni procedurali severe se queste non sono state preventivamente e chiaramente comunicate alle parti. L'azienda vince il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

Il caso riguarda una società concessionaria di scommesse ippiche che ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per il ritardo nell'attivazione di sistemi di gioco telematici e per il mutamento delle condizioni economiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il lodo arbitrale favorevole alla società, ritenendo che la competenza spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione analizza la questione della giurisdizione sulle concessioni pubbliche, richiamando il principio secondo cui, se la lite riguarda l'inadempimento di obblighi contrattuali paritetici durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice ordinario e la lite è arbitrabile. Data la complessità e l'ampia diffusione della controversia, la Suprema Corte non decide subito in camera di consiglio, ma rimette la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un esame approfondito.

Un Ente Pubblico si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto da un Consorzio per il pagamento degli interessi su lavori di ricostruzione post-sisma. L'Ente Pubblico sosteneva che gli interessi non fossero dovuti poiché il Consorzio aveva già trattenuto le somme per anni in base a un lodo arbitrale poi annullato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Ente Pubblico per violazione del principio di specificità dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Ente Pubblico non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello, ovvero la genericità dei motivi di impugnazione, ma si è limitato a riproporre questioni di merito. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa immobiliare ha contestato la validità di un lodo arbitrale derivante da un contratto di locazione finanziaria con una banca. L'utilizzatrice sosteneva che le questioni sull'usura nei contratti di leasing non potessero essere decise da arbitri privati e che, per verificare il superamento del tasso soglia, si dovessero sommare gli interessi corrispettivi, quelli moratori e l'indennizzo per la risoluzione anticipata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le controversie sui tassi usurari riguardano diritti disponibili e sono quindi deferibili ad arbitri. Inoltre, la Corte ha confermato il divieto di cumulare materialmente le diverse voci di costo del credito (interessi corrispettivi, moratori e penali di risoluzione), poiché esse rispondono a funzioni economiche differenti e vanno verificate separatamente.

Un professionista ha chiesto l'ammissione al passivo di una compagnia assicurativa in liquidazione coatta amministrativa per ottenere il proprio compenso dell'arbitro. L'arbitrato era iniziato prima del fallimento, ma l'arbitro si era insediato solo dopo l'avvio della procedura concorsuale, nonostante il disinteresse delle parti che avevano rinunciato alla clausola compromissoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che non spetta il compenso pieno né la prededucibilità se l'attività non è stata utile alla procedura concorsuale e l'insediamento è avvenuto senza presupposti. L'arbitro perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società committente e una subappaltatrice stipulano un contratto di subappalto contenente una clausola compromissoria. A seguito di contestazioni sui pagamenti, la committente avvia un arbitrato. Durante la procedura, la subappaltatrice viene ammessa alla liquidazione coatta amministrativa. Gli arbitri, ignari dell'evento, emettono il lodo durante il periodo di sessanta giorni concesso al commissario liquidatore per decidere se subentrare nel contratto. La committente impugna il lodo, sostenendo che l'apertura della procedura concorsuale abbia sciolto il contratto e reso inefficace la clausola compromissoria. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di massima di particolare importanza sulla sorte della clausola compromissoria durante lo spatium deliberandi del liquidatore, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

Una committente ha impugnato il lodo arbitrale che regolava le restituzioni con l'impresa appaltatrice. La donna sosteneva che la riassunzione del giudizio arbitrale fosse tardiva e che la notifica dell'atto fosse inesistente perché effettuata dal presidente del collegio arbitrale anziché dalla controparte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di tre mesi per la riassunzione decorre dalla comunicazione dell'ordinanza di Cassazione sulla competenza. Inoltre, la notifica eseguita dall'organismo arbitrale non è inesistente ma al più nulla, e tale nullità è stata sanata dalla regolare costituzione in giudizio della committente. Di conseguenza, la riassunzione del giudizio arbitrale è pienamente valida ed efficace.

L'Erede di un socio ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la validità di un lodo arbitrale. La vicenda nasce da un aumento di capitale deliberato dall'Azienda a seguito di un prestito non interamente rimborsato. Il Socio originario, non concordando con la ripartizione delle quote, aveva esercitato il recesso e avviato un arbitrato. L'arbitro aveva confermato la delibera ma dichiarato legittimo il recesso. Successivamente, l'Erede ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale per contestare la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice dell'impugnazione non può riesaminare il merito dei fatti accertati dall'arbitro, né reinterpretare i contratti se non vengono violati i criteri legali di interpretazione. L'Erede perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Italiana contro il riconoscimento del lodo straniero emesso a Londra a favore di una Società di Spedizioni. La ricorrente contestava la regolarità del deposito dei documenti, avvenuto originariamente in copia semplice e poi integrato su ordine del giudice, e lamentava l'invalidità della notifica dell'arbitrato via email. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito dell'accordo arbitrale in copia conforme è un presupposto processuale integrabile durante la prima fase del procedimento di riconoscimento. Inoltre, l'eccezione di difetto di giurisdizione dell'arbitro estero va sollevata direttamente davanti al collegio arbitrale e non può essere rimessa al giudice nazionale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del riconoscimento del lodo straniero in Italia, condannando la ricorrente alle spese.

Una società appaltatrice e un'impresa di costruzioni si scontrano sull'efficacia di una clausola compromissoria per lavori ferroviari. Gli arbitri si dichiarano incompetenti ma condannano l'impresa a pagare due terzi delle spese. La Corte d'appello riforma parzialmente la decisione disponendo la compensazione integrale delle spese. La Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dell'impresa, stabilisce che la compensazione delle spese di lite, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni. Non basta un generico richiamo agli atti di causa. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Un Comune e una società di gestione del gas si scontrano sulla proprietà e sul valore degli impianti realizzati tra il 1970 e il 1995. La società avvia un arbitrato chiedendo il pagamento del valore industriale della rete, basandosi su una convenzione del 1995 che contiene una clausola compromissoria. Il Comune contesta la competenza degli arbitri e l'interpretazione del contratto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Comune. I giudici confermano che sulla validità della clausola compromissoria si era già formato un giudicato definitivo e che non è possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti o di reinterpretare il contratto se la motivazione dei giudici d'appello è logica e corretta. Vince la società di gestione.

Il Consorzio ha richiesto il pagamento di lavori eseguiti per la ricostruzione post-terremoto. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che lo Stato non avesse la legittimazione passiva poiché gli immobili erano stati trasferiti al Comune prima dell'inizio della causa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. Secondo i giudici, in base alla normativa speciale, lo Stato mantiene la legittimazione passiva per le controversie relative a fatti anteriori al trasferimento dei beni, purché il concessionario abbia formulato una richiesta formale prima del 12 giugno 1998. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.