Lodo Arbitrale

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per la realizzazione di una tratta ferroviaria, sostenendo che il mancato rispetto del termine finale fosse imputabile alla Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il premio di accelerazione ha natura autonoma, accessoria e aleatoria. Esso spetta esclusivamente se l'opera viene effettivamente ultimata prima della data prestabilita. Di conseguenza, lo slittamento del termine finale, anche se causato dalla Committente, esclude il diritto al compenso straordinario, poiché l'anticipazione temporale rappresenta un requisito oggettivo insostituibile per il perfezionamento del diritto.

Una società committente e una società fornitrice si scontrano sulla validità di un lodo arbitrale. Gli arbitri avevano richiesto un versamento anticipato per le spese, ma la società fornitrice ha pagato oltre il termine stabilito, dopo che la controparte aveva già eccepito l'estinzione del procedimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto valido il pagamento tardivo, ipotizzando una proroga implicita. La Cassazione accoglie il ricorso della società committente, stabilendo che il mancato rispetto del termine per il fondo spese scioglie automaticamente le parti dalla convenzione di arbitrato. Di conseguenza, gli arbitri perdono il potere di decidere e il caso deve essere trattato dal giudice ordinario.

Il Ministero della Pubblica Amministrazione era stato condannato a risarcire il Concessionario per il mancato affidamento di lavori pubblici. Le parti avevano stipulato una convenzione per quantificare il danno tramite arbitri, i quali avevano liquidato oltre 1,2 miliardi di euro. Il Ministero ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Corte d'Appello ha dichiarato nullo il lodo e rigettato la domanda risarcitoria, rilevando che i lavori non potevano essere affidati direttamente senza gara europea, mancando i presupposti di estrema urgenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Concessionario. Il Concessionario perde definitivamente il risarcimento miliardario e viene condannato a pagare le spese legali.

La Società ha promosso un arbitrato contro l'ex Amministratore, accusandolo di concorrenza sleale per aver deviato clienti dopo la fine del suo mandato. L'arbitro ha condannato l'ex Amministratore a risarcire 3,5 milioni di euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo valida la clausola compromissoria societaria contenuta nello statuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ex Amministratore. I giudici hanno stabilito che la clausola compromissoria societaria copre solo la responsabilità contrattuale legata al rapporto di amministrazione. Gli atti di concorrenza sleale compiuti dopo la cessazione della carica rientrano nella responsabilità extracontrattuale e, in mancanza di un accordo espresso, non possono essere decisi dagli arbitri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un imprenditore e una società associata stipulano un'associazione in partecipazione per la gestione di una farmacia, prevedendo che la proprietà possa essere trasferita a un soggetto terzo designato. Quest'ultimo, una volta nominato, richiede il trasferimento della farmacia in tribunale. Tuttavia, il contratto originario conteneva una clausola compromissoria per devolvere le liti ad arbitri. La Cassazione rigetta il ricorso delle società, stabilendo che la clausola arbitrale contenuta in un contratto a favore di terzo si applica anche al beneficiario che decide di avvalersi dell'accordo. Avendo gli arbitri già liquidato la restituzione del capitale, non è possibile chiedere anche il trasferimento dell'attività. Vince l'imprenditore originario.

Un'impresa edile ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un creditore sulla base di un lodo arbitrale. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa che la Cassazione decidesse sull'impugnazione del lodo stesso, applicando la sospensione necessaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, chiarendo che la sospensione del processo non è automatica se la causa pregiudicante è già stata decisa con sentenza non definitiva. In questi casi, il giudice può valutare una sospensione facoltativa, ma deve motivare specificamente perché non intende riconoscere l'autorità della prima decisione. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento di sospensione.

Un'impresa di costruzioni ha avviato un arbitrato contro un ente pubblico per ottenere il pagamento di lavori stradali. L'ente pubblico ha esercitato tempestivamente la declinatoria della competenza arbitrale, preferendo il giudice ordinario, come previsto dal contratto. Nonostante ciò, gli arbitri hanno emesso un lodo di condanna. La Corte d'Appello ha annullato il lodo per carenza di potere degli arbitri. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il richiamo contrattuale a vecchie norme pubblicistiche costituisce un rinvio fisso e vincolante. Di conseguenza, la declinatoria della competenza arbitrale esercitata dall'ente pubblico è pienamente valida e ha privato gli arbitri del potere di decidere, rendendo nullo il lodo emesso.

Il Consorzio ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la parziale nullità di un lodo arbitrale. La controversia riguardava le riserve iscritte dall'appaltatore per un appalto pubblico di lavori stradali. La Corte d'Appello aveva escluso l'applicazione degli interessi speciali per ritardata contabilizzazione, ritenendo che i crediti derivassero da lavori extracontrattuali non approvati e che le richieste per maggiori oneri costituissero debiti di valuta, escludendo la rivalutazione monetaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Consorzio, confermando che i lavori extracontrattuali non contrattualizzati non beneficiano delle tutele speciali sui ritardi di pagamento e che i crediti per spese generali non sono debiti di valore risarcitori. Il Consorzio è stato condannato alle spese di giudizio.

Una società ottiene in sede arbitrale il risarcimento dei danni per l'anticipata costruzione di una cantina vinicola, quantificati sotto forma di oneri finanziari per un ipotetico mutuo. La Corte d'appello conferma la decisione ritenendola una legittima applicazione del potere del giudice. Tuttavia, la controparte contesta la decisione poiché la società non ha mai allegato né provato di aver effettivamente stipulato un mutuo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la liquidazione equitativa del danno non può essere utilizzata per risarcire un danno basato su fatti mai allegati in giudizio o facilmente provabili tramite documenti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società italiana si oppone al riconoscimento del lodo straniero emesso da un arbitro unico inglese, che la condannava a pagare oltre tre milioni di dollari a un fornitore estero per una fornitura di mandorle. La Corte d'Appello dichiara efficace il lodo in Italia. La società italiana ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di una clausola compromissoria scritta e la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente descritto chiaramente i fatti né specificato la collocazione dei documenti nei fascicoli. La Corte chiarisce inoltre che il controllo sull'ordine pubblico per il riconoscimento del lodo straniero si limita al solo dispositivo della decisione.

L'Azienda ha intimato il licenziamento per giusta causa a un dipendente che si era allontanato senza autorizzazione dalla sua postazione per circa un'ora. Questo comportamento ha causato ritardi nella produzione e difficoltà a un collega. Inoltre, il dipendente era recidivo, avendo già subito due sospensioni nei dodici mesi precedenti. Il Lavoratore si è difeso sostenendo di essere in ferie, ma la richiesta di ferie non era stata autorizzata dalla Direzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno ritenuto la condotta grave e proporzionata alla sanzione espulsiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso contro un'Impresa Appaltatrice contestando un lodo arbitrale favorevole a quest'ultima per riserve contabili legate a lavori pubblici. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo i motivi generici e di merito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del lodo arbitrale è a critica vincolata e non consente un riesame dei fatti o della valutazione delle prove effettuata dagli arbitri. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria dell'Impresa Appaltatrice.

Una socia lavoratrice di una cooperativa, dopo essere stata esclusa, ottiene un lodo arbitrale favorevole che dichiara illegittima l'esclusione e ordina il ripristino del rapporto associativo. Successivamente, promuove una causa davanti al giudice del lavoro per riottenere il posto. I giudici ritengono superflua la seconda causa, condannandola alle spese. La lavoratrice propone quindi un ricorso per revocazione contro la decisione di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla natura esecutiva del lodo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione degli effetti del lodo costituisce un giudizio di diritto e non un errore di percezione materiale. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Due professionisti hanno chiesto il pagamento delle prestazioni svolte per aggiornare il progetto di un'opera pubblica. Il Comune si è opposto, sostenendo che le modifiche avessero snaturato il progetto originario e che l'aumento dei costi escludesse la responsabilità contrattuale della PA. Un collegio arbitrale ha dato ragione ai professionisti, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente pubblico non ha contestato tutte le ragioni della decisione precedente e ha cercato di far riesaminare i fatti di causa, attività vietata nel giudizio di legittimità. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha affidato a due professionisti l'incarico di aggiornare il progetto per un centro sociale. Il contratto subordinava il pagamento all'ottenimento del finanziamento dell'opera. Poiché l'Ente Pubblico non ha trasmesso il progetto agli organi competenti per l'approvazione, impedendo di fatto l'ottenimento dei fondi, i professionisti hanno avviato un arbitrato. Il collegio arbitrale ha accertato la responsabilità contrattuale della Pubblica Amministrazione per violazione del dovere di buona fede, condannandola al pagamento dei compensi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dagli arbitri non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità, qualora sia supportata da una motivazione logica e coerente. I professionisti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Una società energetica e un'impresa di costruzioni stipulano un patto parasociale per realizzare una rete di teleriscaldamento. Sorge una lite e un collegio arbitrale condanna la società energetica a un risarcimento milionario. La società impugna la decisione lamentando la parzialità del presidente del collegio, contro cui aveva già presentato un'istanza di ricusazione dell'arbitro prima della firma del lodo. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso, ritenendo che la questione non fosse stata sollevata correttamente nel giudizio arbitrale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: presentare l'istanza di ricusazione dell'arbitro durante il procedimento equivale a sollevare la nullità. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società concessionaria e un Comune si scontrano sulla gestione di parcheggi pubblici e sui ritardi nei lavori. Dopo un arbitrato e un giudizio d'appello che riducono i risarcimenti per la società e le penali per il Comune, la questione giunge in Cassazione. La Suprema Corte respinge quasi tutti i motivi di ricorso di entrambe le parti, confermando che il Comune non può chiedere penali non inserite nel certificato di collaudo. Tuttavia, accoglie l'ultimo motivo della società relativo a un evidente errore matematico nei conteggi finali. Viene così applicata la corretta compensazione dei crediti, riducendo la somma che la società deve versare al Comune a 68.940,15 euro anziché 87.575,97 euro.

Un ingegnere, escluso da un'associazione professionale, ha chiesto la liquidazione della propria quota. Gli altri soci hanno risposto chiedendo la restituzione di somme trattenute indebitamente dal collega. La Corte d'Appello ha condannato l'escluso a restituire oltre 32.000 euro. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto dei colleghi fosse ormai scaduto per via della prescrizione breve di cinque anni prevista per le società. La Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che all'associazione professionale si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni e non quella breve di cinque anni, poiché tale realtà non è iscritta nella sezione ordinaria del registro delle imprese. Di conseguenza, il professionista escluso ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Ministeri e dell'Agenzia Fiscale contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardiva, l'impugnazione di un lodo arbitrale. La controversia riguardava una concessione di servizi pubblici per la raccolta di scommesse ippiche. La Corte d'appello aveva applicato il termine ridotto di 180 giorni previsto dal Codice dei contratti pubblici. La Cassazione ha invece chiarito che la concessione di servizi pubblici è esclusa dall'applicazione di tale codice (art. 30 D.Lgs. 163/2006). Di conseguenza, non si applica il termine speciale dimezzato per impugnare il lodo, bensì il termine ordinario più lungo previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcune Amministrazioni Pubbliche hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che le condannava a risarcire una Società Concessionaria per inadempimenti contrattuali. La Corte d'appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, applicando il termine ridotto di 180 giorni introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle amministrazioni. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine ridotto si applica solo ai collegi arbitrali costituiti dopo l'entrata in vigore della nuova legge (aprile 2010). Poiché nel caso specifico il collegio si era costituito a gennaio 2010, si applica il termine ordinario annuale previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.