Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto nell'ipotesi di spaccio di lieve entità. I giudici hanno respinto la richiesta a causa del rilevante quantitativo di droga sequestrato (oltre 100 grammi), della presenza di due diverse tipologie di sostanze e delle modalità dell'azione. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato nei gradi di merito per il reato di porto di armi ed oggetti atti ad offendere, a causa del rinvenimento di un coltello a serramanico all'interno della propria autovettura. Contro la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibili e fondati i motivi di ricorso a causa del difetto di motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata poiché il reato è andato prescritto per il decorso del tempo, confermando unicamente la confisca e la distruzione del coltello.

I Carabinieri hanno sorpreso L'Imputato sul terrazzo di casa mentre lanciava un barattolo contenente eroina, sufficiente per confezionare 688 dosi. La Corte d'appello lo ha condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo di qualificare il fatto come di lieve entità, di ottenere le attenuanti generiche e di escludere la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantità e la qualità della droga escludono la lieve gravità. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna condannata per spaccio in concorso con il fidanzato, per il solo fatto di averlo accompagnato in auto durante le consegne. La difesa ha sostenuto l'ipotesi di connivenza non punibile, evidenziando l'assenza di un contributo attivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della donna, annullando la condanna con rinvio. I giudici hanno chiarito che, per configurare il concorso di persone e non la semplice connivenza non punibile, occorre dimostrare un consapevole contributo materiale o morale che agevoli l'azione criminosa, come un effettivo e intenzionale rafforzamento della sicurezza del complice. Rigettati invece i ricorsi dei coimputati relativi alla quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva il riconoscimento dell'ipotesi attenuata della lieve entità, evidenziando che ad altri membri del gruppo era stata concessa. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante si applica solo se l'organizzazione è nata esclusivamente per spacciare minime quantità e se la sua struttura è incompatibile con traffici più gravi. Nel caso specifico, la solida organizzazione gerarchica, composta da oltre dieci persone, e i sequestri di svariati chili di droga escludono la lieve entità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bari ha applicato la misura degli arresti domiciliari nei confronti del Ricorrente per reati di spaccio di cocaina. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, sostenendo la modestia dell'attività illecita e l'assenza di un'organizzazione complessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la lieve entità dello spaccio non può essere riconosciuta solo in base al quantitativo di droga. Occorre una valutazione complessiva che, nel caso di specie, ha evidenziato una continuità dell'attività di spaccio, vendite ripetute in pochi giorni e la collaborazione con più complici. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari e ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale ordinava la custodia in carcere per un uomo accusato di traffico di cocaina. L'indagato proponeva ricorso sostenendo che la sua condotta dovesse essere qualificata come spaccio di lieve entità, evidenziando la modestia dell'attività e la sua iscrizione a un programma di recupero presso il SERD. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo spaccio continuativo (circa sessanta cessioni in venti giorni), l'uso di collaboratori e la vendita a clienti fuori regione escludono la minore gravità del fatto. Inoltre, la terapia presso il SERD è stata ritenuta strumentale, data la scarsa frequenza ai controlli e la commissione di reati subito dopo la scarcerazione. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere.

Il Tribunale del riesame ha confermato la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia in carcere per un uomo che non aveva risposto al controllo della polizia giudiziaria. Gli agenti avevano suonato ripetutamente il campanello, perfettamente funzionante, e bussato alla porta senza ricevere risposta, rintracciando il soggetto solo in un secondo momento. La difesa sosteneva che l'uomo si fosse addormentato profondamente a causa di farmaci, invocando la lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la giustificazione del sonno del tutto implausibile. La Corte ha confermato l'aggravamento della misura cautelare in carcere, escludendo la lieve entità della violazione, poiché la condotta integra gli estremi del reato di evasione e dimostra l'inadeguatezza del regime domiciliare.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva di riqualificare il reato come spaccio di lieve entità, sostenendo che si trattasse di un singolo episodio di cessione di 24 grammi di cocaina (pari a 117 dosi) senza una vera organizzazione. La Suprema Corte ha invece confermato la gravità del fatto. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità deve essere globale: la collaborazione sistematica con altri complici, la mancanza di redditi leciti e la capacità di rifornire acquirenti fuori regione dimostrano un'elevata capacità di inserimento nel mercato della droga, escludendo l'applicazione della fattispecie attenuata. Di conseguenza, l'indagato resta agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti. Alcuni ricorrenti lamentavano la mancata motivazione sugli aumenti di pena applicati per i singoli reati satellite uniti dal vincolo del reato continuato. La Suprema Corte ha confermato la condanna di tutti gli imputati, rigettando o dichiarando inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in caso di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ogni reato satellite, rispettando i criteri di proporzionalità. Nel caso specifico, la Corte d'appello aveva correttamente motivato tali aumenti e valutato la pericolosità sociale dei soggetti, escludendo l'attenuante della lieve entità e la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

Tre soggetti sono stati condannati per spaccio di stupefacenti in concorso. Il Primo Spacciatore ha richiesto la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, evidenziando il possesso di soli 4,20 grammi di marijuana durante un controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità non può essere concessa se l'attività si inserisce in un contesto criminale strutturato, caratterizzato da contatti stabili con fornitori, gestione di intermediari e ingenti volumi d'affari. Di conseguenza, le condanne precedenti sono state confermate e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Diversi soggetti, condannati per spaccio di stupefacenti, hanno proposto ricorso in Cassazione. Alcuni imputati avevano concordato la pena in appello (concordato in appello), ma hanno comunque tentato di contestare la sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni, salvo casi eccezionali di illegalità della sanzione. Per gli altri ricorrenti, la Corte ha respinto le richieste di riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno evidenziato la stabilità dell'attività criminosa e l'assenza di elementi positivi di ravvedimento, confermando integralmente le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del reato spetta ai giudici di merito. Nel caso specifico, la quantità di droga sequestrata, la suddivisione in dosi e il potenziale profitto escludono lo spaccio di lieve entità. Inoltre, la giovane età e l'incensuratezza non bastano a concedere automaticamente uno sconto di pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per il porto ingiustificato di due coltelli, di cui uno con punta acuminata. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di precedenti penali specifici per reati in materia di armi, i quali dimostrano l'abitualità della condotta. Inoltre, la sospensione condizionale della pena, pur potendo estinguere il reato, non cancella gli effetti penali della condanna ai fini della valutazione della condotta del reo. Infine, per l'attenuante della lieve entità, non basta valutare le dimensioni dell'arma, ma occorre considerare anche la personalità del soggetto e il contesto del porto abusivo.

Tre imputati sono stati condannati a sei anni di reclusione e trentamila euro di multa per detenzione e spaccio di hashish in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto nello Spaccio di lieve entità, il riconoscimento della recidiva qualificata e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Spaccio di lieve entità richiede una valutazione globale e cumulativa di tutti gli elementi del fatto (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza). Se anche un solo elemento esclude la minima offensività, l'attenuante non può essere concessa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato le condanne e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo contraddittorio il diniego a fronte della concessione dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno chiarito che non vi è alcuna incompatibilità tra il diniego della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento della lieve entità del reato, trattandosi di istituti giuridici distinti e fondati su presupposti diversi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato invocava lo stato di necessità, sostenendo di essere stato costretto a spacciare dai propri connazionali. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando che un'attività di spaccio continuativa esclude sia lo stato di necessità sia la qualificazione del fatto come di lieve entità. Inoltre, la Corte ha negato l'ulteriore riduzione di pena prevista dalla riforma Cartabia per chi rinuncia all'impugnazione, poiché l'imputato aveva attivamente proposto appello e ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto nella lieve entità dello spaccio, evidenziando la modica quantità delle singole cessioni. I giudici hanno invece confermato la gravità della condotta, evidenziando l'esistenza di una piazza di spaccio strutturata con turni, vedette e nascondigli per la droga. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti venivano arrestati dopo essere stati visti prelevare droga da un garage condominiale e cederla a un acquirente. Le perquisizioni rivelavano oltre duecento dosi di cocaina e ottanta di hashish, oltre a contanti e strumenti di confezionamento. Condannati in primo e secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello spaccio di lieve entità e l'ingiusta confisca del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che lo spaccio di lieve entità non è applicabile in caso di attività sistematica, ingente quantitativo di dosi e possesso di elevate somme di denaro contante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di 36 grammi di marijuana, equivalenti a 127 dosi singole. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della lieve entità stupefacenti e vizi procedurali sulla notifica delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il processo si è svolto in forma orale, escludendo le regole del rito cartolare. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'elevato numero di dosi ricavabili costituisce una scorta per la vendita sufficiente a escludere la lieve entità stupefacenti, rendendo irrilevante l'assenza di altri elementi negativi.