Intesa Restrittiva Della Concorrenza

Una società e un privato si sono opposti a un decreto ingiuntivo bancario, sostenendo la nullità della fideiussione omnibus. Hanno affermato che la garanzia riproduceva uno schema contrattuale dell'ABI (Associazione Bancaria Italiana) già dichiarato anticoncorrenziale dalla Banca d'Italia. La questione principale era stabilire quale tribunale avesse la competenza per materia e territorio per giudicare la nullità fideiussione antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta alla Sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Napoli, in quanto la controversia implica l'accertamento di una violazione della normativa antitrust e rientra nelle specifiche competenze territoriali previste per tali sezioni.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato un'Azienda di consulenza per un'intesa restrittiva della concorrenza. L'Azienda, insieme ad altre, avrebbe condizionato una gara d'appalto pubblica spartendosi i lotti. Dopo che il TAR aveva annullato la sanzione, il Consiglio di Stato l'ha ripristinata. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma le Sezioni Unite lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per contestare la valutazione dei fatti o l'interpretazione delle norme.

I garanti di una società si oppongono al decreto ingiuntivo di una banca, eccependo la nullità fideiussione antitrust delle garanzie prestate. Sostengono che le clausole, basate sullo schema uniforme ABI, violino le norme sulla concorrenza, in particolare riguardo alla deroga del termine semestrale per agire contro il debitore. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che, sebbene la nullità della clausola di deroga sia rilevabile d'ufficio, la liberazione del garante per inattività del creditore costituisce un'eccezione in senso proprio. Questa difesa deve essere sollevata tempestivamente dalla parte entro i termini di decadenza processuali, non potendo operare in modo automatico. Viene inoltre confermata la legittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, poiché il requisito della reciprocità richiede la stessa periodicità e non lo stesso tasso.

Una nota Società di consulenza ha impugnato la sanzione di oltre otto milioni di euro inflitta dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, la Società ha proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un difetto di tutela e un'errata ricostruzione dei fatti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità della Cassazione sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli motivi di giurisdizione. Di conseguenza, l'asserito errore nella valutazione delle prove o la motivazione che richiama gli atti dell'Autorità non integrano un eccesso di potere giurisdizionale, rientrando invece nei normali poteri interpretativi del giudice speciale.

Due garanti di un contratto di leasing donano un immobile alle figlie. La società creditrice agisce in revocatoria per rendere inefficace la donazione. I garanti si difendono sostenendo la **nullità parziale fideiussione ABI**, in quanto il loro contratto conteneva clausole anticoncorrenziali. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il loro ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della nullità, ma si basa su un vizio formale: i garanti non hanno specificato in modo chiaro e puntuale la loro richiesta di nullità parziale negli atti di appello. Di conseguenza, la revocatoria della donazione è confermata e i garanti perdono la causa.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nullità fideiussione omnibus ABI. Due garanti avevano firmato un contratto conforme a uno schema bancario standard, poi giudicato un'intesa anticoncorrenziale. I garanti chiedevano di annullare l'intero contratto. La Corte, pur confermando il principio della nullità parziale (solo le clausole illecite sono nulle, non l'intera garanzia), ha dichiarato il ricorso inammissibile. I garanti, infatti, non avevano sollevato la questione e allegato i fatti necessari nei precedenti gradi di giudizio. Questo errore procedurale ha impedito alla Cassazione di esaminare il merito della loro richiesta, portando alla loro sconfitta.

Un'azienda, multata dall'Autorità Garante per aver partecipato a un'intesa restrittiva della concorrenza finalizzata a spartirsi i lotti di un appalto pubblico, ha fatto ricorso fino alla Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che il Consiglio di Stato avesse violato il diritto europeo, commettendo un errore di giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio importante: un'errata applicazione del diritto europeo da parte del giudice amministrativo non costituisce un 'difetto di giurisdizione' e non può essere usata come motivo per appellarsi alla Cassazione. La sanzione è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni fideiussori che chiedevano di annullare interamente il loro contratto di garanzia. La fideiussione era basata su un modello ABI contenente clausole frutto di un'intesa anticoncorrenziale. I giudici, richiamando un'importante sentenza delle Sezioni Unite, hanno stabilito il principio della **nullità parziale fideiussione omnibus**. Questo significa che solo le singole clausole illecite sono nulle, ma il contratto di garanzia nel suo complesso resta valido ed efficace. Di conseguenza, i fideiussori sono stati comunque tenuti a onorare il debito garantito, e il loro ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della validità delle fideiussioni bancarie che contengono clausole identiche a quelle dello schema ABI, frutto di un'intesa anticoncorrenziale. La Corte stabilisce il principio della 'nullità parziale fideiussione ABI': non è l'intero contratto a essere nullo, ma solo le specifiche clausole illecite. La garanzia nel suo complesso resta valida. Per ottenere la nullità totale, il garante dovrebbe dimostrare che non avrebbe mai firmato il contratto senza quelle clausole specifiche, una prova molto difficile da fornire. La sentenza, quindi, accoglie il ricorso della banca, annullando la decisione precedente che aveva dichiarato l'invalidità totale della garanzia.

Un'azienda, sanzionata dall'Autorità Garante per una intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto, ha fatto ricorso in Cassazione. L'azienda sosteneva che il giudice precedente avesse sbagliato a non interpellare la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte UE non costituisce un 'eccesso di potere' del giudice, ma rientra nella sua normale attività di interpretazione della legge. Di conseguenza, la sanzione per l'accordo anticoncorrenziale è diventata definitiva e l'azienda ha perso la causa.

Due società garanti si opponevano al pagamento di un debito, sostenendo la nullità della fideiussione ABI perché basata su uno schema frutto di un'intesa anticoncorrenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, ribadendo un principio fondamentale: la violazione delle norme antitrust comporta solo una nullità parziale, limitata alle singole clausole illecite, non all'intero contratto di garanzia. I giudici hanno chiarito che i garanti non avevano specificato in modo adeguato perché la nullità di poche clausole avrebbe dovuto liberarli completamente dall'obbligo di pagare. La loro contestazione generica non è stata ritenuta sufficiente e la richiesta di pagamento della banca è stata confermata.

Un garante ha contestato un decreto ingiuntivo, sostenendo che la garanzia fosse una fideiussione nulla a causa di un'intesa restrittiva della concorrenza. A seguito di un conflitto di competenza, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione esclusiva e inderogabile della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Napoli. La decisione chiarisce che le cause sulla nullità di un contratto derivante da violazioni antitrust devono essere trattate da questi tribunali specializzati, consolidando un importante principio procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti che lamentavano la nullità della fideiussione per violazione di norme antitrust. La decisione si fonda sul principio che, per contestare il mancato rilievo d'ufficio di tale nullità, il ricorrente deve indicare specificamente gli elementi di fatto, già presenti agli atti, che avrebbero dovuto indurre il giudice di merito a ravvisare la violazione. La generica eccezione di nullità non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul caso di una fideiussione stipulata nel 1993, potenzialmente nulla per violazione della normativa antitrust. Un garante sosteneva la nullità basandosi su un provvedimento della Banca d'Italia del 2005 che accertava un'intesa restrittiva della concorrenza in uno schema contrattuale bancario. La Corte di Appello aveva respinto la tesi, limitando l'efficacia probatoria di tale provvedimento al periodo 2002-2005. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del garante, stabilendo che la valutazione dell'applicabilità di quella prova a periodi antecedenti costituisce un accertamento di fatto, non di sua competenza. Ha però chiarito che la nullità antitrust è un'eccezione rilevabile d'ufficio in ogni fase, purché i fatti a supporto siano già agli atti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un fideiussore non può chiedere il risarcimento dei danni per la nullità di una fideiussione (per violazione della normativa antitrust) se in precedenza non ha opposto un decreto ingiuntivo basato sullo stesso contratto. Il decreto ingiuntivo non opposto, divenuto definitivo, copre la validità del titolo e preclude ogni successiva contestazione, anche sotto forma di richiesta di risarcimento.