Legge 287/1990

Una società ha contestato i contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi hanno **natura tributaria**. Questo significa che le controversie relative a tali pagamenti rientrano nella **giurisdizione tributaria**, cioè devono essere decise dai giudici delle commissioni tributarie. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa competenza e ha rinviato il caso al giudice tributario per una nuova valutazione.

Una banca ha agito per rendere inefficace un fondo patrimoniale costituito da due debitori, i quali avevano garantito i debiti di una società con una fideiussione omnibus. I debitori hanno contestato la validità della fideiussione, sostenendo la sua nullità per violazione delle norme sulle intese anticoncorrenziali (modulo ABI). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori, poiché non hanno prodotto le prove necessarie (il modello ABI) per dimostrare la **nullità fideiussione bancaria** e non hanno adeguatamente impugnato le motivazioni della sentenza d'appello sull'azione revocatoria.

Alcuni fideiussori hanno presentato ricorso in Cassazione contro una banca, contestando la validità delle fideiussioni per presunta usura e intese anticoncorrenziali. Essi chiedevano l'annullamento di un decreto ingiuntivo che li obbligava a pagare un debito di quasi un milione di euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti, come la nullità fideiussione per usura o intese illecite, sono stati ritenuti non sufficientemente specifici o sollevati tardivamente, essendo coperti da giudicato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una somma aggiuntiva per lite temeraria.

L'Agente della Riscossione ha richiesto a un Istituto bancario oltre seimila euro a titolo di contributo per il finanziamento dell'Autorità Antitrust relativo all'anno 2017. La Banca ha impugnato l'atto sostenendo di non superare la soglia di ricavi minima di 50 milioni di euro stabilita dalla legge. I giudici di merito hanno invece calcolato il fatturato applicando la quota dell'attivo patrimoniale dell'istituto. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso sul Calcolo fatturato contributo AGCM, ha riscontrato la mancanza di precedenti specifici sulla materia per il settore creditizio. Riconoscendo l'elevata importanza interpretativa della questione per l'intero sistema bancario, la Suprema Corte ha rinviato la decisione a una nuova pubblica udienza.

I Garanti hanno impugnato il decreto ingiuntivo con cui la Banca richiedeva il pagamento dei debiti accumulati dalla Società debitrice. I giudici di merito hanno qualificato l'accordo come contratto autonomo di garanzia, confermando la responsabilità dei garanti. I Garanti sono ricorsi in Cassazione, sostenendo che si trattasse di una semplice fideiussione, nulla per violazione della normativa antitrust e decaduta per mancata tempestiva azione della Banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di pagamento a prima richiesta e l'obbligo di pagare anche in caso di opposizione attribuiscono alla garanzia natura autonoma. Di conseguenza, i garanti non possono sollevare le eccezioni del debitore principale né far valere la nullità antitrust senza aver tempestivamente depositato il provvedimento sanzionatorio dell'Autorità Garante.

Alcuni garanti impugnano una richiesta di pagamento milionario avanzata da una società di recupero crediti per canoni di leasing non versati da un'azienda. I fideiussori contestano sia la validità dei contratti di garanzia conformi al modello vietato dall'Autorità Antitrust, sia la mancata prova del passaggio effettivo del debito. La Suprema Corte accoglie il ricorso dei garanti. I giudici stabiliscono che nella cessione di crediti in blocco la società cessionaria deve fornire una prova documentale precisa dell'inclusione del singolo credito nel pacchetto acquistato. La semplice pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare la titolarità del diritto azionato. Inoltre, la nullità delle clausole abusive della fideiussione è sempre rilevabile d'ufficio dal giudice d'appello.

Il Tribunale di Roma ha respinto l'opposizione a un decreto ingiuntivo basata sulla presunta nullità fideiussione specifica. La sentenza chiarisce che la nullità parziale per violazione della normativa antitrust, prevista per i modelli ABI di fideiussione omnibus, non si estende automaticamente alle garanzie rilasciate per operazioni determinate e specifiche.

Una società e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo della banca. Il Tribunale riduce il debito ma condanna i garanti. In appello, i garanti eccepiscono tardivamente la nullità fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust, basandosi sui modelli ABI. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso per la formazione del giudicato interno sulla validità della garanzia e per la tardività delle prove. La Cassazione conferma l'inammissibilità del ricorso. Gli ermellini chiariscono che, se una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente. Inoltre, la nullità fideiussione omnibus per intese anticoncorrenziali non può essere rilevata d'ufficio se mancano le prove tempestive dei presupposti di fatto, come la corrispondenza temporale con il provvedimento della Banca d'Italia del 2005. Vince la società di gestione crediti.

Una società di cartolarizzazione ha agito con decreto ingiuntivo contro il garante di un'azienda per ottenere il pagamento di debiti bancari. Il garante si è opposto sollevando diverse eccezioni e chiedendo la nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. Il Tribunale di Palermo ha revocato il decreto e ha trasferito l'intera causa alla Sezione Specializzata in Materia di Impresa di Napoli. La Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, stabilendo che il giudice dell'opposizione non può spogliarsi dell'intero giudizio. Il Tribunale di Palermo resta competente per decidere sull'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre solo la specifica domanda di nullità della fideiussione omnibus per intese anticoncorrenziali va trasferita alla sezione specializzata di Napoli previa separazione delle cause.

Un distributore di medicinali ha fatto causa a un'importante impresa farmaceutica, accusandola di aver ridotto ingiustificatamente le forniture di alcuni farmaci. Il distributore lamentava un abuso di posizione dominante e la violazione degli obblighi di correttezza contrattuale. I giudici di merito hanno condannato l'impresa al risarcimento dei danni, ritenendo che l'archiviazione del caso da parte dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) non escludesse l'illecito civile. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'archiviazione dell'Antitrust dovesse valere come prova a suo favore. La Suprema Corte, data la novità e l'importanza della questione, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per stabilire se il provvedimento di archiviazione dell'Antitrust costituisca o meno una prova privilegiata nel processo civile.

L'Autorità Garante ha sanzionato un'azienda sanitaria per aver stretto un'intesa anticoncorrenziale con altre società, coordinando i prezzi dell'ossigenoterapia domiciliare e truccando una gara d'appalto pubblica in Campania. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, l'azienda ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione. La società ha lamentato un difetto di istruttoria sui fatti da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non può rivalutare i fatti o correggere presunti errori di giudizio del Consiglio di Stato, poiché il suo controllo si limita a verificare se il giudice abbia superato i confini esterni della propria giurisdizione. Di conseguenza, la sanzione milionaria a carico dell'azienda è stata definitivamente confermata.

Il caso riguarda un garante che ha sottoscritto una fideiussione omnibus a favore di una banca, utilizzando moduli ABI dichiarati parzialmente nulli per violazione delle norme antitrust. Dopo l'inadempimento del debitore, un istituto di credito surrogato ha ottenuto il pagamento dal garante. Quest'ultimo ha richiesto la restituzione delle somme per decadenza del creditore ex art. 1957 c.c., non avendo la banca avviato azioni giudiziarie entro sei mesi. La Corte d'Appello ha invece ritenuto sufficiente una diffida stragiudiziale grazie alla clausola a prima richiesta. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sulla validità di tale deroga in presenza di clausole nulle, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa in pubblica udienza.

Un debitore ha subito un pignoramento immobiliare e si è opposto contestando il mutuo concesso da un istituto bancario. Il debitore sostiene la nullità tasso Euribor applicato per calcolare gli interessi del mutuo, poiché tale tasso era stato manipolato da un accordo illegale tra diverse banche europee, accertato dalla Commissione Europea. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di eccezionale importanza e ha deciso di non decidere subito in camera di consiglio, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro per tutti i casi simili.

Un garante ha impugnato la condanna al pagamento dei debiti di una società di leasing fallita, eccependo la nullità della fideiussione per violazione delle norme antitrust (schema ABI) e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nullità della fideiussione basata sullo schema ABI richiede la prova documentale della corrispondenza tra il contratto e lo schema vietato, prova non fornita dal ricorrente. Inoltre, l'eccezione di prescrizione spetta al debitore, che deve dimostrare con precisione l'inizio della decorrenza del termine. Infine, la qualità di amministratore della società esclude la violazione degli obblighi informativi della banca. Il garante perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Una società e i suoi garanti hanno impugnato un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per debiti legati a un conto corrente e a un mutuo. La Corte d'Appello ha ridotto il debito del conto escludendo gli interessi anatocistici, ma ha respinto la richiesta di nullità della fideiussione per violazione delle norme antitrust. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata compensazione tra i rapporti e insistendo sulla nullità della fideiussione basata sullo schema ABI anticoncorrenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la compensazione non opera automaticamente tra contratti diversi (conto e mutuo) e che, per far valere la nullità della fideiussione, i debitori avrebbero dovuto allegare e dimostrare concretamente la corrispondenza tra il contratto firmato e lo schema vietato, cosa che non è avvenuta nei precedenti gradi di giudizio.

Il Garante contesta la validità di una fideiussione omnibus prestata a favore di una Banca per garantire il debito di un conoscente. Il Garante sostiene che la garanzia sia nulla perché basata sullo schema ABI sanzionato dall'Antitrust e che la Banca abbia concesso credito al debitore nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche, violando l'obbligo di protezione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la nullità delle clausole ABI è solo parziale e non travolge l'intero contratto se non si prova che fosse essenziale. Inoltre, spetta al Garante dimostrare che la Banca ha agito in malafede concedendo nuovo credito a un debitore insolvente. La cessione del credito nell'ambito di una cartolarizzazione trasferisce automaticamente anche le garanzie accessorie. Il Garante perde la causa.

Una garante ha impugnato il decreto ingiuntivo ottenuto da una banca, eccependo la nullità della garanzia poiché conforme allo schema ABI sanzionato dall'Antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la conformità allo schema illecito comporta solo la nullità parziale della fideiussione, limitata alle singole clausole anticoncorrenziali (reviviscenza, sopravvivenza e rinuncia ai termini di decadenza), senza travolgere l'intero contratto. La Corte ha inoltre chiarito che il termine semestrale per agire contro il garante decorre dalla revoca degli affidamenti e non dalle segnalazioni alla Centrale dei Rischi, e che la revoca scritta della garanzia non può essere provata per testimoni. Il ricorso è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

I Garanti di una società fallita si oppongono ai decreti ingiuntivi emessi a favore della Banca, eccependo la nullità della fideiussione omnibus per la presenza di clausole anticoncorrenziali conformi allo schema ABI sanzionato dall'Antitrust. Lamentano inoltre l'indeterminatezza degli interessi sul conto corrente, i cui spazi erano in bianco. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma che la violazione delle norme antitrust non comporta la nullità della fideiussione nella sua interezza, ma solo delle specifiche clausole illecite (nullità parziale), lasciando salvo il resto del contratto. Riguardo agli interessi in bianco, la nullità colpisce solo la pattuizione degli interessi convenzionali, che vengono sostituiti di diritto dai tassi minimi e massimi dei buoni ordinari del tesoro come previsto dal Testo Unico Bancario. I Garanti perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Una banca richiede il pagamento di un saldo passivo a una ditta e al suo garante. Il garante eccepisce la nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. La Corte d'Appello condanna la ditta al pagamento e conferma la validità della garanzia. I debitori ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della fideiussione omnibus basata sullo schema ABI non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se richiede nuovi accertamenti di fatto, preclusi nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una società creditrice ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un garante basandosi su una fideiussione. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo la garanzia estinta per decadenza. Il giudice ha infatti rilevato d'ufficio la nullità della fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, poiché conforme allo schema ABI vietato, dichiarando inapplicabile la deroga ai termini di legge. La Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice: il Tribunale non poteva decidere sulla base di una nullità rilevata d'ufficio senza prima concedere alle parti un termine per discutere e difendersi su tale questione. La sentenza è stata cassata con rinvio.