Improcedibilità — Anno 2022

Un sommozzatore industriale ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla propria azienda datrice di lavoro, alla società subappaltatrice e all'impresa committente principale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando tutte le società in solido. L'impresa committente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti e l'inclusione del TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza notificata con la relativa relazione. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si applica in base alla legge vigente al momento dell'esecuzione delle prestazioni lavorative, la quale già includeva il TFR. L'impresa committente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

I Debitori costituivano un fondo patrimoniale subito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo da un Creditore. Successivamente sopravveniva il fallimento del debitore principale, e la Curatela promuoveva un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il fondo. La Corte d'Appello dichiarava improcedibile l'azione del singolo creditore ma confermava l'inefficacia del fondo verso il fallimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Debitori, stabilendo che il sopravvenuto fallimento non interrompe il processo se il curatore subentra nell'azione revocatoria ordinaria già avviata dal creditore individuale, accettando la causa nello stato in cui si trova. I Debitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore viene licenziato all'esito di una procedura di licenziamento collettivo durante un trasferimento d'azienda tra la Società Cedente e la Società Cessionaria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore contesta la violazione dei criteri di scelta, dimostrando di possedere qualifiche superiori rispetto ai colleghi trattenuti. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso e il diritto alla reintegrazione del dipendente, stabilendo che il trasferimento d'azienda comporta il passaggio automatico del personale anche in caso di crisi aziendale. Tuttavia, accoglie il ricorso della Società Cessionaria sulla richiesta economica: la domanda di risarcimento danni è improcedibile davanti al giudice del lavoro e deve essere presentata al giudice fallimentare.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni per un sinistro stradale, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio per mancanza di prove e inattendibilità dei testimoni. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, contestando anche la mancata valutazione del modello CAI firmato da entrambi i conducenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata né la relata di notifica. I giudici hanno comunque precisato che il modello CAI può essere ritenuto inattendibile dal giudice di merito se contrasta con altre prove o se presenta elementi sospetti. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa e non riceve alcun risarcimento.

Il caso riguarda un cittadino (Il Ricorrente) che ha notificato un ricorso in Cassazione contro alcune amministrazioni pubbliche, omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Le amministrazioni si sono difese depositando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, stabilendo che il mancato deposito dell'atto comporta la chiusura del processo. Di conseguenza, Il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione pecuniaria si applica infatti a ogni pronuncia di improcedibilità del ricorso, anche quando l'atto non viene materialmente depositato dall'impugnante.

Il Ministero della Salute ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava a pagare un indennizzo a favore di una cittadina. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, il Ministero non ha depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. La cittadina ha quindi depositato il proprio controricorso chiedendo che venisse dichiarata l'improcedibilità. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato deposito tempestivo determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Nonostante la successiva rinuncia della cittadina al giudizio, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti a causa del disinteresse manifestato.

Un cittadino straniero ha impugnato il rifiuto della protezione sussidiaria. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile il ricorso poiché il legale ha notificato un decreto di fissazione udienza errato nei dati essenziali. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'errore non equivale a una mancata notifica, ma costituisce una nullità sanabile. Di conseguenza, il giudice non può chiudere il processo, ma deve ordinare la rinnovazione della notifica fissando un nuovo termine. Vince il cittadino straniero: la sentenza è cassata con rinvio per un nuovo esame.

Due imputati, inizialmente indagati per omicidio, vedono la propria posizione archiviata dal giudice. Anni dopo, la Procura avvia un nuovo procedimento per lo stesso reato, acquisendo nuove prove senza però richiedere la preventiva autorizzazione del giudice per la riapertura delle indagini. I giudici di merito condannano gli imputati a trenta anni di reclusione, ritenendo legittimo l'uso di atti provenienti da un altro fascicolo. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio la condanna. I giudici di legittimità stabiliscono che, in assenza del decreto di riapertura delle indagini, l'azione penale è improcedibile e gli atti d'indagine compiuti successivamente sono totalmente inutilizzabili. Di conseguenza, gli imputati vengono prosciolti e gli atti restituiti al pubblico ministero per le opportune valutazioni procedurali.

L'amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver svenduto un'auto aziendale a un'altra sua impresa pochi giorni prima del fallimento. L'imputato ha invocato la tesi della bancarotta riparata, sostenendo di aver versato in precedenza somme superiori al valore del veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, precisando che i versamenti devono essere successivi all'atto di distrazione per poterlo riparare. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle pene accessorie: la durata fissa di dieci anni è incostituzionale e deve essere rideterminata in misura variabile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per ricalcolare la durata di tali sanzioni accessorie.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, dopo la notifica, non ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato deposito e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già dovuto.

Un'azienda fornitrice di servizi idrici ha citato in giudizio una ristoratrice per il pagamento di fatture insolute. La ristoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale chiedendo l'applicazione del foro del consumatore. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile la tutela del consumatore. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la decisione, sostenendo che il contratto avesse natura commerciale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il difensore dell'azienda ha infatti depositato la copia cartacea del ricorso telematico senza la necessaria attestazione di conformità. Poiché la controparte è rimasta intimata senza costituirsi, la mancanza di tale certificazione ha impedito l'esame del merito della vicenda, confermando l'importanza del rispetto delle regole del processo telematico.

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di crediti derivanti da un accordo di risoluzione contrattuale del 2008. Il Comune ha proposto opposizione, eccependo l'improcedibilità della domanda in forza di una clausola compromissoria contenuta nel precedente contratto originario del 2001. Il Tribunale ha rigettato l'eccezione, rilevando che il debito derivava dal nuovo accordo del 2008, privo di tale clausola. Il Comune ha quindi proposto regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la controversia riguarda il nuovo accordo e che il rifiuto di applicare la clausola compromissoria non costituisce una decisione sulla competenza, ma sull'improcedibilità, impugnabile solo con i mezzi ordinari. Il Comune perde la causa e viene condannato alle spese.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello sfavorevole. Tuttavia, la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notifica, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha rilevato questa grave mancanza formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa e deve pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato, mentre nulla è dovuto per le spese legali poiché le controparti non si sono difese in giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Provinciale ma ha omesso di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze si è costituito presentando un controricorso e segnalando l'omissione. La Corte ha stabilito che l'omesso deposito del ricorso, così come il deposito tardivo, determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Due società hanno notificato un ricorso per cassazione a una banca, ma hanno omesso di depositarlo nei termini di legge. La banca ha quindi provveduto autonomamente all'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso e recuperare le spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa iniziativa, sancendo che il resistente ha il potere di iscrivere a ruolo la causa se il ricorrente non lo fa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando le società ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Una società ha notificato un ricorso per cassazione a un'amministrazione pubblica, ma ha omesso di depositarlo in cancelleria nei termini di legge. L'amministrazione, dopo aver notificato il controricorso, ha provveduto autonomamente all'iscrizione a ruolo della causa al solo fine di far dichiarare l'improcedibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale condotta, dichiarando l'improcedibilità del ricorso e condannando la società al pagamento delle spese processuali. La pronuncia ribadisce che la parte intimata ha un interesse qualificato a definire il giudizio per recuperare le spese ed evitare la riproposizione del ricorso.

Un cittadino ha chiesto al Tribunale di accertare l'acquisto di un immobile per usucapione. La proprietaria, erede del bene, si è opposta chiedendone la restituzione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il possessore si è rivolto alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la proprietaria ha eccepito il ritardo nel deposito del ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione, dichiarando l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Poiché l'unica vera controparte interessata era la proprietaria, il termine di venti giorni per depositare l'atto in cancelleria decorreva esclusivamente dalla notifica effettuata a quest'ultima. Avendo depositato il ricorso oltre la scadenza, il ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Una società immobiliare si oppone a un decreto ingiuntivo di oltre 500.000 euro ottenuto da una società di leasing per mancato pagamento delle rate. Il tribunale rigetta l'opposizione e la società propone appello. Tuttavia, la notifica dell'appello viene spedita l'ultimo giorno utile all'indirizzo del difensore della controparte, che nel frattempo si era trasferito. La notifica ritorna al mittente con esito negativo. La società non riprende tempestivamente la notifica né verifica il nuovo indirizzo presso l'Ordine degli Avvocati. La controparte si costituisce in giudizio solo dopo la scadenza dei termini per impugnare. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il gravame. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la costituzione tardiva non sana la nullità se la sentenza è già passata in giudicato.

Una società ha proposto ricorso contro la decisione di appello che confermava un decreto ingiuntivo da oltre 180 mila euro a favore di un creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo adempimento formale è obbligatorio per verificare il rispetto dei tempi di impugnazione. Di conseguenza, il creditore vince definitivamente la causa: il decreto ingiuntivo diventa esecutivo e la società dovrà pagare l'intero debito, oltre alle spese legali del giudizio di legittimità e al doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato la decisione del Tribunale che revocava la sua protezione sussidiaria a causa della stabilizzazione del suo Paese d'origine. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato l'atto nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile, poiché l'iscrizione a ruolo è avvenuta solo su iniziativa del Ministero dell'Interno tramite il controricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.