Improcedibilità — Anno 2022

Un erede di un affittuario di un fondo agrario ha impugnato la decisione di rilascio del terreno in favore della proprietaria. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il ricorso, notificato telematicamente come documento nativo digitale, era privo della necessaria asseverazione di conformità sulla copia cartacea depositata in cancelleria. Poiché alcuni degli eredi intimati non si sono costituiti in giudizio, questa mancanza non è stata sanata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, confermando la condanna al rilascio del fondo e al pagamento delle spese processuali a carico del ricorrente.

Un'impresa di trasporti ha proposto ricorso in Cassazione contro un cittadino per impugnare una sentenza d'appello. L'impresa ha dichiarato che la sentenza le era stata notificata tramite posta elettronica certificata (PEC), ma ha depositato in cancelleria solo la copia autentica della decisione, omettendo la relazione di notificazione. La Suprema Corte ha rilevato che, quando si dichiara di aver ricevuto la notifica, è obbligatorio depositare anche la prova della notifica stessa per consentire la verifica del rispetto dei termini. Poiché l'impresa non ha adempiuto a questo onere e il ricorso è stato notificato oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio e un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha impugnato la nomina del Sindaco di un Comune, notificando il ricorso per cassazione ma omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Il Sindaco si è difeso notificando il controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per chiedere la condanna alle spese del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che il resistente, per recuperare le spese legali affrontate, ha il pieno diritto di iscrivere la causa a ruolo e far accertare l'improcedibilità del ricorso qualora il ricorrente non vi provveda nei termini stabiliti dall'articolo 369 del codice di procedura civile.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale perché mancava l'attestazione di conformità delle ricevute di notifica via PEC. Il Cittadino sosteneva che la Corte fosse caduta in un errore di fatto, ritenendo assenti documenti mai depositati o valutando male la situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione di norme processuali (errore di diritto) e non una svista su un fatto storico (errore di fatto). Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'ente previdenziale.

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione contro due contribuenti per un accertamento ICI, ma ha notificato l'atto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. L'ente pubblico ha giustificato il ritardo adducendo un malfunzionamento del sistema informatico dei propri uffici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, stabilendo che i disservizi tecnici interni non costituiscono una causa non imputabile idonea a giustificare la rimessione in termini. Di conseguenza, i contribuenti hanno vinto definitivamente la causa e il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso tributario. Nelle more del giudizio, Il Contribuente aderisce alla definizione agevolata prevista dal decreto-legge n. 193/2016, provvedendo al regolare pagamento delle somme dovute per sanare la pendenza. Di conseguenza, Il Contribuente rinuncia al ricorso e l'Agenzia delle Entrate conferma il buon esito della sanatoria. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un imprenditore agricolo ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che lo condannava a pagare oltre quarantunomila euro a un fornitore di merci. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente ha infatti sostenuto che la sentenza impugnata gli fosse stata notificata, ma non ha allegato la relativa relazione di notificazione. Questa omissione ha impedito ai giudici di verificare se il ricorso fosse stato presentato nei tempi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato.

Una società contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento per imposte non versate. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha notificato il ricorso in Cassazione all'Agenzia delle Entrate, ma non ha poi provveduto al successivo deposito dell'atto presso la cancelleria della Corte nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque costituita presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del mancato deposito del ricorso entro i termini stabiliti dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'amministrazione finanziaria, che ha dovuto attivarsi per predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il proprio datore di lavoro per ottenere differenze retributive, dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto drasticamente la somma inizialmente riconosciuta in primo grado. Tuttavia, il lavoratore ha omesso di depositare materialmente l'atto di ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini stabiliti dalla legge. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la possibilità di ridiscutere la somma e della condanna alle spese legali in favore del datore di lavoro, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate avverso una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, il Contribuente non ha depositato la copia conforme della sentenza impugnata entro i termini previsti. La Corte di Cassazione ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato senza l'esame del merito e senza alcuna condanna alle spese, poiché l'amministrazione finanziaria non si è costituita in giudizio.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il Ministero dell'Interno ma non ha depositato l'atto in cancelleria nei termini di legge. Il Ministero ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'inammissibilità, omettendo però di depositare il ricorso notificato e il provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per potersi validamente sostituire al ricorrente inerte e ottenere la liquidazione delle spese, la parte resistente deve depositare la copia del ricorso e del provvedimento. In mancanza di tali adempimenti minimi, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale, ma non ha riconosciuto alcuna efficacia al controricorso, escludendo la condanna alle spese.

Un'impresa edile ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo la risoluzione di un contratto d'appalto per la costruzione di una mensa scolastica. I giudici di merito avevano dichiarato la causa improcedibile, sostenendo che l'impresa non avesse avviato il preventivo accordo bonario negli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'appello ha totalmente ignorato i documenti prodotti dall'impresa, che dimostravano l'avvenuto invio di ben tre istanze per avviare la procedura di conciliazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Milano per un nuovo esame, stabilendo che la domanda risarcitoria era pienamente procedibile.

In una controversia in materia di successioni, un coerede ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione della Corte d'Appello. Tuttavia, l'uomo ha depositato l'atto in cancelleria oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica alla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, ribadendo che il mancato rispetto di questo termine perentorio impedisce la prosecuzione del giudizio. Questo vizio è insanabile e rilevabile d'ufficio dal giudice, anche se la controparte si è regolarmente costituita. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un condomino ha impugnato una delibera assembleare davanti alla Corte d'Appello e, dopo l'esito sfavorevole, ha deciso di ricorrere in Cassazione. Tuttavia, il ricorrente ha effettuato il deposito tardivo del ricorso oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica dell'atto al Condominio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rispetto di questo termine non può essere sanato dalla costituzione in giudizio della controparte, poiché la regola della sanatoria per raggiungimento dello scopo si applica solo ai vizi di forma e non alla scadenza di termini perentori. Il condomino è stato condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Una cliente ha promosso un giudizio contro una banca, ma il tribunale ha dichiarato la causa improcedibile per il ritardo nell'avvio della mediazione obbligatoria. In appello, la cliente ha contestato la decisione e ha chiesto l'accoglimento delle conclusioni di primo grado richiamando le note scritte già depositate. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, ritenendo il semplice richiamo insufficiente. La cliente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena validità del rinvio agli atti precedenti. La Suprema Corte ha rilevato che la questione sulla corretta riproposizione delle domande in appello presenta profili complessi e non immediati. Per questo motivo, ha evitato una decisione sommaria e ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per un esame approfondito.

L'Ente Previdenziale ha proposto appello contro una sentenza favorevole ad alcuni Lavoratori. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile il gravame, ritenendo nulla la prima notifica e non eseguita correttamente la rinnovazione presso il domicilio eletto. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che la prima notificazione del ricorso in appello era stata eseguita regolarmente presso lo studio del difensore dei Lavoratori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di rinnovazione di una notifica già valida è nullo per violazione delle regole processuali. Di conseguenza, la decisione di improcedibilità è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Il Giudice di Pace ha dichiarato estinto il processo penale per il reato di percosse a carico dell'Imputato a seguito di remissione di querela accettata. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso del Pubblico Ministero non può basarsi su una pretesa astratta di correttezza formale, ma richiede un interesse concreto a impugnare. Poiché la remissione di querela era effettivamente avvenuta e accettata, non sussisteva alcun pregiudizio reale da riparare.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace che dichiarava estinto per remissione di querela il reato di diffamazione a carico dell'Imputato. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla validità della remissione, avvenuta in assenza dell'Imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la remissione di querela tacita è valida anche se l'Imputato è assente, purché non vi sia un rifiuto espresso. L'assenza in udienza dell'Imputato, informato del procedimento, equivale a una mancata ricusa e quindi all'accettazione tacita della remissione. Di conseguenza, l'azione penale è definitivamente improcedibile e l'Imputato è salvo dal processo.

Gli eredi di una cittadina, condannata in appello al risarcimento danni per diffamazione per aver definito un circolo culturale "parassita di denaro pubblico" su un quotidiano, hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale per un vizio formale legato all'autenticazione delle copie. I ricorrenti lamentano un errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione di tale adempimento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la questione.

Un acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto di acquisto di un'auto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha accolto la domanda solo contro il venditore effettivo, escludendo un terzo soggetto ritenuto estraneo all'accordo. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello in una certa data. Tuttavia, non ha depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, documento fondamentale richiesto dalla legge per verificare la tempestività del ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.