Improcedibilità — Anno 2022

Una società contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e due cartelle di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso principale, dichiarato improcedibile per mancato deposito. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso incidentale, lamentando che i giudici d'appello avessero ignorato le prove della regolare notifica delle cartelle avvenuta anni prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria: i documenti depositati dimostravano che le cartelle erano state regolarmente ricevute nel 2009 e nel 2014, rendendo l'impugnazione del contribuente del 2015 del tutto tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'originario ricorso del contribuente, condannandolo a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino viene condannato per furto semplice di energia elettrica. La difesa ricorre in Cassazione eccependo il difetto di querela. Infatti, agli atti risulta solo una denuncia della società di distribuzione, mentre la reale persona offesa, ovvero la società di vendita dell'energia, non ha mai presentato querela. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio la sentenza di condanna. Il furto semplice è un reato procedibile solo a querela di parte; la sua mancanza determina l'improcedibilità dell'azione penale. Vince l'imputato, che vede cancellata la condanna.

Una società immobiliare ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Agenzia delle Entrate, ma ha omesso di depositarlo in cancelleria entro i termini di legge. L'Agenzia delle Entrate ha resistito chiedendo il rigetto nel merito. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione procedurale, dichiarando la formale improcedibilità del ricorso. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha sollevato specificamente tale eccezione preliminare nel proprio controricorso, i giudici hanno disposto la compensazione delle spese di lite. La società ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento IVA a carico di una società. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio rilevando un vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello, infatti, avevano prima affermato che la società contribuente non avesse fornito la prova delle esportazioni effettuate, ma poi avevano comunque confermato l'annullamento dell'atto impositivo. La Cassazione ha chiarito che una simile contraddizione logica rende la motivazione del tutto incomprensibile e quindi nulla. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame del caso.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'imposta comunale sugli immobili. Dopo aver notificato l'atto all'ente di riscossione, l'azienda ha omesso di depositare l'atto stesso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine di legge. L'ente si è comunque costituito in giudizio per difendersi. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato deposito nei termini comporta l'improcedibilità del ricorso. Tale vizio non può essere sanato dalla costituzione della controparte, poiché la regola del raggiungimento dello scopo non si applica alla violazione di termini perentori. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Un istituto di credito ha proposto un'insinuazione tardiva al passivo per recuperare il residuo di un mutuo fondiario, ritenendo che il termine annuale decorresse dal momento in cui il curatore si era opposto alla procedura esecutiva individuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per l'insinuazione tardiva al passivo decorre inderogabilmente dalla dichiarazione di esecutività dello stato passivo. I giudici hanno chiarito che la riscossione provvisoria delle somme in sede esecutiva non estingue il credito né esenta la banca dall'onere di partecipare al concorso fallimentare per trattenere definitivamente le somme. Di conseguenza, il ritardo della banca è stato ritenuto ingiustificato, determinando la perdita del diritto di ammissione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini della custodia cautelare. Il ricorrente, condannato a dodici anni per reati di droga, sosteneva che i termini massimi fossero scaduti e che si dovesse applicare la nuova disciplina sulla improcedibilità dei giudizi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che il calcolo dei termini deve includere i periodi di sospensione regolarmente comunicati. Inoltre, la riforma Cartabia sulla improcedibilità si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal primo gennaio 2020. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta e il detenuto resta in carcere.

Una società di autoveicoli ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per IVA e IRES. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo notificato l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha provveduto al successivo deposito del ricorso nella cancelleria della Corte entro i termini stabiliti dalla legge. L'amministrazione finanziaria si è comunque difesa presentando un controricorso. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa di questa grave omissione formale. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a rimborsare le spese processuali sostenute dalla controparte per l'attività difensiva inutilmente svolta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso tre avvisi di accertamento contro un'Associazione Sportiva, disconoscendo le agevolazioni fiscali. L'Associazione e il suo legale rappresentante hanno impugnato la decisione sfavorevole notificando il ricorso all'ente pubblico. Tuttavia, i ricorrenti non hanno depositato l'atto nella cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato la improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare duemila euro di spese legali all'amministrazione finanziaria, poiché la mancata formalizzazione del deposito rende nullo il procedimento avviato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per imposte IRPEF. Dopo aver perso in secondo grado, ha notificato il ricorso alla Suprema Corte ma ha omesso di depositarlo presso la cancelleria nei termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria si è comunque costituita presentando il proprio controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito tempestivo dell'atto. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio, quantificate in duemila euro, poiché l'ente pubblico ha dovuto comunque predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

Una società di logistica subisce il furto di tre cisterne d'olio d'oliva dai propri spazi e viene chiamata a risarcire il danno. L'assicuratrice rifiuta l'indennizzo, ma la Corte d'Appello la condanna a pagare. L'assicuratrice propone ricorso in Cassazione notificandolo due volte, ma effettua il deposito oltre il termine di venti giorni dalla prima notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile: il termine perentorio per il deposito del ricorso per cassazione decorre tassativamente dalla prima notificazione, anche in caso di notifiche multiple dello stesso atto. L'assicuratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso riguarda una disputa sulla proprietà di alcuni terreni. Il Possessore ne ha richiesto l'acquisto per usucapione, sostenendo di averli coltivati e gestiti fin dagli anni Sessanta. Il Proprietario ha impugnato la decisione favorevole al Possessore, ricorrendo alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il Proprietario non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di esaminare il merito della vicenda. Di conseguenza, il Proprietario ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Due società notificavano a un cittadino un ricorso per regolamento di competenza contro una sentenza del Tribunale che aveva declinato la propria competenza. Tuttavia, le società omettevano di depositare l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini previsti dalla legge. Il cittadino si costituiva presentando una memoria difensiva per chiedere il rigetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso proprio a causa del mancato deposito del ricorso. Non sono state liquidate le spese di giudizio in favore del resistente poiché non vi era prova della notifica della sua memoria difensiva alle controparti.

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava la richiesta di differimento della pena e detenzione domiciliare presentata da un detenuto per motivi di salute. Il difensore proponeva ricorso in Cassazione per contestare tale decisione. Tuttavia, prima della fissazione dell'udienza di discussione, avveniva la morte del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che la morte del ricorrente estingue il rapporto processuale, impedendo qualsiasi decisione sui motivi di impugnazione, poiché manca il soggetto stesso che ha promosso il giudizio. Di conseguenza, non è possibile effettuare alcun approfondimento sul merito del ricorso.

Una cliente ha proposto ricorso straordinario in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che liquidava il compenso professionale richiesto dal suo ex avvocato. L'avvocato ha resistito con controricorso. Inizialmente, il relatore della Suprema Corte ha ipotizzato l'improcedibilità del ricorso principale per un presunto ritardo nel deposito dei documenti. Tuttavia, dopo l'esame delle memorie difensive presentate dalle parti, la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti per una decisione sommaria in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria in esame, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita sul merito della controversia relativa al compenso professionale.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

Una Società in Liquidazione ha impugnato una decisione in materia di patrocinio a spese dello Stato, omettendo tuttavia di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. L'Amministrazione Finanziaria e il Ministero si sono difesi presentando un controricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del deposito tardivo del ricorso, equiparato alla sua totale omissione. I giudici hanno chiarito che la scadenza dell'articolo 369 del codice di procedura civile è un termine perentorio e non può essere sanata dalla costituzione della controparte. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società ha impugnato alcune cartelle di pagamento davanti alla Corte di Cassazione. Pur avendo notificato regolarmente l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha depositato il ricorso presso la cancelleria della Corte entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la costituzione in giudizio della controparte non sana il mancato deposito tempestivo, poiché si tratta di un termine perentorio e non di un semplice vizio di forma. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. Dopo la decisione d'appello, ha notificato il ricorso all'ente della riscossione ma ha omesso di depositarlo in cancelleria e di iscriverlo a ruolo nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito dell'atto. Di conseguenza, il contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare tremila euro di spese legali in favore dell'amministrazione finanziaria.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per ottenere differenze retributive e il trattamento di fine rapporto dopo un licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile l'appello per mancata notifica nei termini. Il Lavoratore si è rivolto alla Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È infatti decorso il termine lungo per l'impugnazione di sei mesi previsto dall'art. 327 c.p.c., calcolato dalla pubblicazione della sentenza d'appello. La notifica del ricorso è avvenuta oltre la scadenza, determinando la decadenza del diritto di impugnare. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.