Improcedibilità — Anno 2022

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante la notifica di una cartella esattoriale. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto di impugnazione all'Agenzia delle Entrate, ha commesso un errore fatale: il mancato deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del fisco, dichiarando il ricorso improcedibile e condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio. La pronuncia conferma che la parte resistente ha il pieno diritto di far chiudere il processo e chiedere il rimborso delle spese se il ricorrente non deposita tempestivamente i propri atti.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la Pubblica Amministrazione. Per decidere la controversia, i giudici hanno ritenuto indispensabile esaminare un precedente provvedimento del Tribunale. Questo atto doveva contenere l'attestazione del passaggio in giudicato (la definitività della decisione). Sebbene il documento fosse presente nell'indice degli atti depositati dal Cittadino, non si trovava materialmente nel fascicolo della causa. La Corte di Cassazione ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno sospeso la decisione e concesso al Cittadino un termine di sessanta giorni per effettuare il corretto deposito di documenti in Cassazione. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a un'ammenda di 5.000 euro per ingresso e soggiorno illegale. La difesa aveva richiesto l'applicazione della causa di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto, ma il giudice ha omesso di pronunciarsi su questo punto nella motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto specifico, stabilendo che l'istituto della particolare tenuità del fatto è applicabile anche al reato di immigrazione clandestina. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione e ha rinviato la causa a un altro Giudice di Pace per una nuova valutazione.

Una società immobiliare propone ricorso in Cassazione contro uno studio associato per questioni legate a un contratto di compravendita e locazione finanziaria. La Corte Suprema rileva in via preliminare che la società ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello impugnata. Questo deposito è obbligatorio per legge per verificare il rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, i giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato. Vince lo studio associato controricorrente.

Due lavoratrici aeroportuali impugnano il licenziamento intimato dall'azienda cedente nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo. La Corte d'Appello dichiara illegittimo il recesso per violazione dei criteri di scelta, avendo l'azienda limitato irragionevolmente il confronto al solo scalo di Milano-Linate invece che all'intero territorio nazionale. Ordina quindi la reintegra alle dipendenze dell'azienda cessionaria. La Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento collettivo e l'obbligo di reintegra. Tuttavia, accoglie il ricorso della cessionaria in amministrazione straordinaria limitatamente alla condanna al risarcimento del danno: le pretese economiche contro una società in procedura concorsuale vanno infatti azionate davanti al giudice fallimentare e non davanti al giudice del lavoro, dichiarando la domanda risarcitoria improcedibile in questa sede.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento di due lavoratrici aeroportuali, avvenuto all'esito di una procedura di licenziamento collettivo. La società cedente aveva limitato illegittimamente la scelta del personale da licenziare a una singola unità produttiva, senza dimostrare reali esigenze organizzative che impedissero il confronto con i dipendenti a livello nazionale. La Suprema Corte ha confermato il diritto alla reintegrazione delle lavoratrici presso la società cessionaria. Tuttavia, ha accolto il ricorso di quest'ultima, nel frattempo entrata in amministrazione straordinaria, dichiarando improcedibile la richiesta di risarcimento economico davanti al giudice del lavoro: tale pretesa economica deve essere infatti avanzata esclusivamente davanti al giudice fallimentare per garantire la parità tra tutti i creditori.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel ritenere procedibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Secondo il Contribuente, l'Ufficio non aveva depositato la copia della sentenza con la relata di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si configura un errore revocatorio quando la questione è stata oggetto di esplicito dibattito tra le parti durante il processo. Poiché il Contribuente aveva contestato la procedibilità nel proprio controricorso, la decisione della Corte ha comportato una valutazione giuridica e non una semplice svista percettiva. Di conseguenza, il Contribuente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali.

A seguito del dissesto di un istituto di credito, la Banca d'Italia ha avviato la procedura di risoluzione bancaria, azzerando il valore delle azioni. La Fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti chiedendone l'annullamento e il risarcimento dei danni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento (perché la banca era ormai liquidata e incorporata in un altro gruppo) e infondata quella risarcitoria per mancanza di prova del danno. La Fondazione ha proposto ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inutile l'impugnazione delle altre, confermando la perdita definitiva del diritto al risarcimento per l'azionista.

Una fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti di risoluzione di una banca in dissesto, chiedendo l'annullamento degli atti e il risarcimento danni per l'azzeramento delle proprie azioni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento, poiché la banca era già stata liquidata e ceduta a un altro istituto, e ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per mancata prova del pregiudizio subito. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della fondazione. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inammissibile l'impugnazione delle altre. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni è stata definitivamente respinta.

Alcuni condomini presentano querela contro l'ex amministratore per appropriazione indebita di fondi condominiali. In appello, il giudice dichiara di non doversi procedere per difetto di querela, ritenendo che solo il nuovo amministratore potesse presentarla. I condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi per mancanza di interesse ad impugnare. Trattandosi di una decisione puramente processuale, questa non produce effetti vincolanti nel giudizio civile. I condomini non subiscono alcun pregiudizio e possono ancora chiedere il risarcimento dei danni davanti al giudice civile. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

Alcuni comproprietari di un complesso immobiliare hanno chiesto lo scioglimento del condominio originario per creare due realtà distinte e un supercondominio per i servizi rimasti in comune. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. Alcuni condomini contrari hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impossibilità della divisione a causa della permanenza di impianti comuni come riscaldamento e fognatura, e contestando il quorum deliberativo. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che lo scioglimento del condominio è pienamente legittimo se gli edifici risultanti presentano un'autonomia strutturale, anche se restano in comune alcuni impianti o servizi accessori gestiti tramite supercondominio. Inoltre, ha chiarito che il quorum per la richiesta si calcola su base personale e non reale.

Una proprietaria ha avviato una causa contro il Condominio per infiltrazioni d'acqua dal terrazzo comune. Dopo la sentenza d'appello, la proprietaria ha proposto ricorso principale in Cassazione, mentre il Condominio ha risposto con un ricorso incidentale tardivo. Durante il giudizio, sia la proprietaria che il suo avvocato sono deceduti, evento che non interrompe il processo di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio per violazione dei termini. Inoltre, ha dichiarato improcedibile il ricorso della proprietaria per la mancanza dell'Attestazione di conformità della notifica telematica, poiché la prova dell'avvenuta consegna via PEC non era stata correttamente certificata dal difensore. Di conseguenza, entrambe le parti hanno perso e le spese legali sono state compensate.

Un soggetto, condannato in appello a pagare dodicimila euro, propone ricorso per cassazione. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto alla controparte, omette di depositarlo in cancelleria nei termini di legge. La controparte provvede quindi a iscrivere la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito del ricorso entro i venti giorni dalla notifica, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non versate. Dopo la decisione sfavorevole in appello, ha notificato il ricorso all'Agenzia delle Entrate ma ha omesso il tempestivo deposito del ricorso in Cassazione presso la cancelleria della Suprema Corte. L'amministrazione finanziaria si è comunque costituita con controricorso. Entrambe le parti hanno richiesto la riunione del procedimento ad altre cause connesse, fornendo però ricostruzioni contrastanti sulle ragioni del mancato deposito dell'atto principale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire i documenti dagli altri fascicoli per fare chiarezza sulla situazione procedurale prima di emettere una decisione definitiva.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la sentenza che lo condannava a risarcire il danno non patrimoniale a favore de Il Lavoratore. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile l'impugnazione poiché la prima notifica era fallita per irreperibilità del difensore, che aveva trasferito lo studio legale. Secondo i giudici d'appello, l'Ente avrebbe dovuto verificare l'indirizzo sull'albo professionale prima di procedere. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la costituzione della controparte avesse sanato ogni vizio. La Suprema Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla natura della notifica per irreperibilità (se sia nulla o inesistente), ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla Sezione Lavoro per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per alcuni reati edilizi a causa dell'avvenuta prescrizione, respingendo la richiesta di assoluzione piena avanzata dagli imputati. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una causa di estinzione del reato per prescrizione, l'assoluzione nel merito può essere pronunciata solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti, senza necessità di approfondimenti istruttori. Nel caso di specie, le opere non potevano considerarsi ultimate entro i termini del condono edilizio, poiché il tetto era costituito solo da un telo di plastica su una struttura metallica. Inoltre, la semplice titolarità formale del terreno non esclude la responsabilità dei comproprietari per l'abuso. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento fiscale e decide di impugnare la decisione sfavorevole notificando un ricorso in Cassazione all'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, l'azienda omette di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si costituisce comunque per difendersi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile per mancato deposito e condanna l'azienda al pagamento delle spese legali. Tuttavia, i giudici stabiliscono che non si applica il raddoppio del contributo unificato: poiché il ricorso non è mai stato depositato e iscritto a ruolo, non è mai sorto l'obbligo di pagare la tassa iniziale, escludendo così il presupposto per la sanzione del raddoppio.

Un avvocato, agendo per conto di un cliente, ha avviato un pignoramento presso terzi contro un debitore. Tuttavia, il cliente era deceduto prima della notifica del pignoramento. Il giudice dell'esecuzione ha quindi dichiarato l'inefficacia della procedura. L'avvocato ha impugnato questa decisione proponendo un reclamo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di un'inefficacia atipica e non di un'estinzione ordinaria, lo strumento corretto da utilizzare non era il reclamo, bensì l'opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le decisioni precedenti, dichiarando il reclamo originario del tutto inammissibile. Il difensore perde la causa ed è condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un cittadino ha impugnato il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato notificando il ricorso al Ministero dell'Economia e delle Finanze. Tuttavia, ha commesso un grave errore procedurale omettendo il successivo deposito dell'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione. Il Ministero si è comunque costituito presentando un controricorso. La Suprema Corte, rilevando d'ufficio il mancato deposito del ricorso nei termini di legge, ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali a favore del Ministero.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni. Durante la pendenza del giudizio di cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia. L'Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge, né le parti hanno richiesto la trattazione della causa. La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi, ha dichiarato l'estinzione del giudizio principale per intervenuta definizione agevolata. Ha invece dichiarato improcedibile il ricorso incidentale contro un precedente diniego di condono, poiché il contribuente ha omesso di depositare tempestivamente l'atto in cancelleria. Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, mentre per il ricorso improcedibile il contribuente viene condannato al pagamento delle spese in favore del fisco.