Holding

L'Amministratore di una società capogruppo è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a seguito del fallimento di una controllata. La difesa ha contestato l'attribuzione della qualifica di amministratore di fatto e ha invocato la teoria dei vantaggi compensativi infragruppo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mera titolarità della capogruppo o la quota di controllo non bastano a dimostrare il ruolo di amministratore di fatto. È invece necessaria la prova di un'attività gestoria concreta, continuativa e non occasionale all'interno della specifica società fallita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio per un nuovo esame.

Una holding lussemburghese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalla sua partecipata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando un presunto abuso del diritto e sostenendo che la società estera fosse una costruzione artificiosa creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno stabilito che la holding estera svolgeva una reale attività economica di gestione e tesoreria, senza retrocedere i dividendi a soggetti extra-UE. Di conseguenza, l'esistenza di una holding di partecipazioni non costituisce di per sé una pratica elusiva, a patto che sussista un'effettiva autonomia gestionale e finanziaria della società madre.

Un'azienda italiana ha venduto le quote di una holding con sede a Hong Kong, paese a fiscalità privilegiata, realizzando una plusvalenza di oltre trentotto milioni di euro. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando l'esenzione plusvalenze societarie al novantacinque percento. Sosteneva che le società operative controllate dalla holding si trovassero in Cina, paese non considerato paradiso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno stabilito che, non essendoci stata alcuna distribuzione di utili dalle società cinesi alla holding di Hong Kong, l'azienda non ha dimostrato l'assenza di scopi elusivi. Di conseguenza, la plusvalenza resta interamente tassabile in Italia e l'azienda perde definitivamente il ricorso.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso imposte agevolate ai fini IRPEG per gli anni dal 1994 al 1999, sostenendo di svolgere solo attività di utilità sociale dopo aver ceduto l'azienda bancaria. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la fondazione gestisse ancora indirettamente l'attività bancaria tramite le sue quote di controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta alla fondazione dimostrare di non aver esercitato alcuna influenza sulla banca controllata. Inoltre, la Corte ha chiarito che il Fisco può sempre contestare il credito chiesto a rimborso, anche se sono scaduti i termini per rettificare la dichiarazione dei redditi. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società italiana ha ceduto la propria partecipazione totalitaria in una holding con sede a Hong Kong, realizzando una plusvalenza di oltre 35 milioni di euro. Per evitare la tassazione ordinaria, l'azienda ha presentato un interpello disapplicativo della disciplina sulle società controllate estere, sostenendo che le società operative controllate si trovavano in Cina, paese a fiscalità ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'onere della prova grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare l'assenza di scopi elusivi sin dall'inizio del periodo di possesso delle quote e non solo per l'ultimo esercizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una holding lussemburghese una presunta esterovestizione societaria, pretendendo il pagamento di imposte in Italia per l'anno 2005. Secondo il fisco, la società era fittiziamente residente all'estero ma gestita sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che non basta dimostrare lo svolgimento di sporadici servizi amministrativi in Italia per configurare l'abuso. È invece necessario provare che la sede estera sia una costruzione puramente artificiale, priva di effettività economica e creata al solo scopo di eludere il fisco. Nel caso specifico, la presenza di consiglieri residenti all'estero e l'effettiva gestione delle partecipazioni in Lussemburgo escludono l'illecito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società holding di diritto lussemburghese una presunta esterovestizione societaria, pretendendo il pagamento di maggiori imposte in Italia. Secondo il fisco, la società era fittiziamente residente all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare l'abuso del diritto e l'esterovestizione societaria, non basta applicare criteri generali e astratti. È necessario dimostrare che la localizzazione estera sia una costruzione puramente artificiale, priva di sostanza economica e finalizzata esclusivamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. Nel caso specifico, la holding svolgeva una reale attività di gestione delle partecipazioni all'estero, con consiglieri residenti in Lussemburgo, escludendo così ogni intento elusivo.

Una società holding ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'ufficio locale basato su un verbale di verifica redatto dalla Direzione regionale, contestando la legittimità dell'ispezione. I giudici di merito hanno accolto il ricorso ritenendo che la Direzione regionale non avesse poteri ispettivi diretti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la competenza istruttoria della Direzione regionale è pienamente legittima. La ripartizione interna delle funzioni tra uffici locali e regionali non invalida l'atto impositivo, poiché le Direzioni regionali possiedono poteri di verifica fiscale a tutela del dovere di contribuzione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società holding con sede in Lussemburgo, accusandola di esterovestizione societaria per l'anno 2006. Secondo il fisco, la reale direzione dell'attività avveniva in Italia, richiedendo quindi il pagamento di maggiori imposte. La società ha contestato l'atto, sostenendo l'effettivo svolgimento dell'attività all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, confermando l'annullamento dell'accertamento. I giudici hanno stabilito che l'esterovestizione richiede la prova di una fittizia localizzazione all'estero mirata esclusivamente a un indebito vantaggio fiscale. Nel caso specifico, la maggioranza dei consiglieri risiedeva all'estero e le attività amministrative svolte in Italia erano solo sporadiche e discontinue, escludendo così l'esistenza di una costruzione puramente artificiosa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie a carico di due amministratori. Essi sono accusati di infedeltà patrimoniale per aver ceduto le partecipazioni di una holding a due società di loro esclusiva proprietà. L'operazione, avvenuta a condizioni svantaggiose per l'azienda venditrice (come pagamenti differiti senza garanzie), ha integrato un danno patrimoniale concreto. La Corte ha stabilito che il conflitto di interessi, derivante dal doppio ruolo di venditori e acquirenti, non era astratto ma si è tradotto in un effettivo pregiudizio per la società, giustificando pienamente la misura cautelare. Gli amministratori hanno perso il ricorso.

Una società ha chiesto il rimborso delle imposte pagate su una plusvalenza, invocando la participation exemption (PEX). L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che gli strumenti finanziari venduti ('notes') non erano assimilabili ad azioni. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiave: per l'assimilazione fiscale, conta solo che la remunerazione dello strumento sia totalmente legata ai risultati economici dell'affare sottostante. L'assenza di diritti di voto o di gestione è irrilevante. La società ha quindi ottenuto il diritto al regime di esenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società di fatto occulta, composta da due soci, che agiva come una holding. Questa società aveva esercitato un'attività di direzione e coordinamento abusiva su un'altra azienda, portandola all'insolvenza. I soci della holding occulta avevano contestato la decisione, ma la Corte ha respinto il loro ricorso. È stato stabilito un principio fondamentale: la sede di una società occulta può essere presunta coincidente con quella della società che dirige. Inoltre, il termine per richiedere il risarcimento del danno non parte dai singoli atti illeciti, ma dal momento in cui il danno complessivo diventa pienamente conoscibile. La sentenza ribadisce la piena responsabilità che porta al **fallimento della società di fatto occulta** quando questa danneggia le società controllate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società holding che pretendeva la deduzione integrale degli interessi passivi su un mutuo ipotecario. La Corte ha chiarito che il regime di favore previsto dalla Legge 244/2007 è riservato esclusivamente alle società immobiliari di gestione e non è estensibile alle holding. Tuttavia, i giudici hanno accolto il motivo relativo alle sanzioni, applicando il principio del favor rei in virtù della riforma sanzionatoria del 2015, che ha ridotto i minimi edittali per l'infedele dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante la deducibilità delle perdite su crediti e delle perdite derivanti da operazioni di fusione. L'amministrazione finanziaria contestava l'imputazione temporale di crediti inesigibili verso una società fallita, mentre la contribuente lamentava il disconoscimento delle perdite da fusione basato sulla presunta mancanza di vitalità aziendale dell'incorporata. La Suprema Corte ha accolto entrambi i ricorsi, rilevando che la sentenza di appello era affetta da motivazione apparente. I giudici di secondo grado non avevano infatti analizzato correttamente il periodo di competenza per la cancellazione dei crediti né valutato se, per una holding, i costi dei servizi potessero sostituire quelli del personale come indice di vitalità.

Una società di trasporti, trasformata in holding di partecipazione, ha richiesto il rimborso per le maggiori somme versate a titolo di IRAP, invocando le agevolazioni per il cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso sostenendo che la società operasse ancora nel settore trasporti in regime di concessione e a tariffa, condizione che esclude il beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, evidenziando che una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) aveva già accertato la natura di holding della contribuente per l'anno d'imposta precedente. Tale accertamento, non essendo mutati i presupposti di fatto, vincola l'amministrazione finanziaria anche per le annualità successive, garantendo il diritto alle deduzioni fiscali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7421/2024, ha chiarito l'applicazione del principio di competenza per la deducibilità dei costi. La Corte ha stabilito che per i costi legati a diritti contenziosi e per gli appalti, la competenza si determina non solo dall'ultimazione dei lavori ma dall'accettazione del committente o dal verificarsi delle condizioni contrattuali. Rigettato invece il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla PEX per le holding.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 992/2024, ha chiarito i criteri per determinare l'esistenza di una stabile organizzazione di una società estera in Italia. Il caso riguardava una holding svizzera accusata di operare tramite una controllata italiana, considerata dall'Agenzia delle Entrate una stabile organizzazione occulta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il controllo totalitario del capitale e il coordinamento di gruppo non sono sufficienti a provare l'esistenza di una stabile organizzazione, se la società italiana mantiene la propria autonomia gestionale e opera come intermediario indipendente.

Una società ha richiesto un rimborso IRES per una minusvalenza derivante dalla cessione di una partecipazione estera. Il punto centrale era l'interpretazione del concetto di "valore patrimonio sociale" nell'art. 87 TUIR per l'applicazione del regime PEX. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve essere utilizzato il valore di mercato e non quello contabile, respingendo il ricorso della società poiché non aveva fornito tale prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9132/2025, ha stabilito principi rigorosi sulla deducibilità dei costi infragruppo. Il caso riguardava una società controllata italiana che si era vista contestare dall'Agenzia Fiscale la deduzione di costi per servizi forniti dalla capogruppo estera. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la decisione favorevole al contribuente. Il principio chiave è che, per dedurre i costi infragruppo, non è sufficiente esibire contratti o fatture, ma è indispensabile fornire la prova concreta, dettagliata e specifica di un vantaggio reale, effettivo e quantificabile ottenuto dalla società controllata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8365/2025, ha rigettato il ricorso di una holding, confermando la dichiarazione di fallimento. La Corte ha stabilito che il termine concordato preventivo per integrare la proposta è perentorio e non prorogabile, rendendo inammissibili i documenti depositati tardivamente. Inoltre, ha chiarito che l'attività di una holding, se finalizzata alla mera dismissione delle partecipazioni, non configura una continuità aziendale ma un concordato liquidatorio, con requisiti più stringenti.