Giusta Causa — Anno 2025

Un dirigente si dimette per giusta causa a causa di inadempimenti aziendali. La Corte d'Appello rifiuta di esaminare un documento chiave presentato come prova nuova in appello. La Cassazione cassa la sentenza, ribadendo che nel rito del lavoro il giudice deve ammettere le prove nuove se ritenute 'indispensabili' per la decisione, superando le preclusioni istruttorie del primo grado.

Un agente di assicurazioni ha visto il suo appello per indennità di fine rapporto respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha contestato tutte le motivazioni della sentenza precedente e non ha indicato né prodotto correttamente i documenti essenziali a sostegno della sua richiesta, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Un'agente di commercio ha effettuato il recesso dal contratto per giusta causa a causa dei continui ritardi nel pagamento delle provvigioni da parte della società preponente. Quest'ultima ha contestato la decisione, sostenendo l'esistenza di una prassi consolidata di pagamenti dilazionati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso dell'agente per giusta causa, stabilendo che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. La Corte ha inoltre chiarito che ai crediti dell'agente individuale si applica il regime di tutela del lavoro parasubordinato, con cumulo di interessi e rivalutazione, e non quello previsto per le transazioni commerciali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente contro il recesso per giusta causa agenzia intimato da una banca. La risoluzione del contratto era motivata dalla divulgazione di informazioni riservate. L'inammissibilità deriva da vizi procedurali del ricorso, come la mancanza di autosufficienza e la formulazione generica dei motivi, confermando la decisione della Corte d'Appello sulla sussistenza della giusta causa.

Un'impiegata pubblica è stata licenziata per aver attestato falsamente la propria presenza in servizio. La prova derivava da videoriprese effettuate dalla polizia giudiziaria nell'ambito di un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, chiarendo che la procedura da seguire non era quella "accelerata", prevista per i controlli diretti del datore di lavoro, ma quella ordinaria. La Corte ha ritenuto le prove pienamente utilizzabili e la condotta della lavoratrice, per la sua serialità, idonea a ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia.

Un amministratore, che ricopriva anche il ruolo di dirigente, ha citato in giudizio la società per ottenere il compenso relativo alla sua carica per l'anno 2013 e il risarcimento per la revoca ingiustificata. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato le sue richieste. Il punto focale della decisione è l'onere della prova: l'amministratore non ha fornito elementi specifici sulla natura, quantità e qualità dell'attività svolta distintamente da quella di dirigente. Pertanto, anche se il ruolo di amministratore si presume oneroso, senza una prova concreta dell'attività non è possibile liquidare alcun compenso amministratore, né un risarcimento del danno, che deve essere ugualmente provato nei suoi elementi costitutivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di una dipendente accusata di aver sottratto merce. La sentenza chiarisce la legittimità dei controlli difensivi effettuati tramite colleghi, distinguendoli dai controlli a distanza vietati. La Corte ha inoltre ribadito che il datore di lavoro non ha l'obbligo di fornire tutta la documentazione al lavoratore durante la fase disciplinare, ma solo nel successivo giudizio, e che l'onere della prova della giusta causa è stato correttamente assolto dall'azienda, anche grazie alle ammissioni della lavoratrice stessa.

Un lavoratore, guardia campestre, è stato licenziato per giusta causa dopo che un'indagine privata ha rivelato che falsificava i rapporti di servizio, attestando di trovarsi in luoghi diversi da quelli effettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, chiarendo che il controllo investigativo dipendente è ammesso se finalizzato ad accertare comportamenti illeciti e fraudolenti in luoghi pubblici, e non a vigilare sulla mera esecuzione della prestazione lavorativa.

Un dipendente di un'azienda automobilistica è stato licenziato per la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per condotta extra-lavorativa, stabilendo che un comportamento così grave rompe irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, a prescindere dall'impatto diretto sulle mansioni lavorative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26609/2025, ha confermato la legittimità del licenziamento di un dirigente ritenendolo 'giustificato' pur in assenza di 'giusta causa'. Il caso riguardava un direttore generale licenziato per inadeguato coordinamento in un appalto internazionale. La Corte ha chiarito che per il licenziamento dirigente è sufficiente una condotta che mini il rapporto fiduciario, anche se non così grave da impedire la prosecuzione temporanea del rapporto. Di conseguenza, al dirigente spetta l'indennità di preavviso ma non l'indennità supplementare prevista dalla contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per ammanco causato dal furto di prodotti da parte di un dipendente di una farmacia. La sentenza ha respinto il ricorso del lavoratore, che contestava la tempestività dell'azione disciplinare e le prove utilizzate. La Corte ha ribadito che il principio di immediatezza della contestazione è relativo e che il datore di lavoro può prendersi il tempo necessario per accertare i fatti. Inoltre, ha confermato la condanna del lavoratore al risarcimento del danno, quantificato in oltre 40.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente per aver utilizzato il computer aziendale per accedere abusivamente a dati sensibili dei clienti e trasmetterli all'esterno. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso del lavoratore, volti a contestare la proprietà del computer e la legittimità dei controlli datoriali, poiché miravano a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un licenziamento per giusta causa di una guardia giurata, respingendo il ricorso del lavoratore. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla proporzionalità del licenziamento rispetto alla condotta del dipendente spetta al giudice di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Un dipendente viene licenziato per giusta causa a seguito del suo arresto per detenzione di armi e stupefacenti, fatti avvenuti al di fuori del contesto lavorativo. I giudici di primo e secondo grado confermano la legittimità del recesso, ritenendo che la gravità della condotta avesse irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara inammissibile il ricorso del lavoratore, ribadendo che il licenziamento per condotta extra-lavorativa è valido quando i fatti, per la loro natura, sono tali da far venir meno la fiducia del datore di lavoro. Il ricorso è stato inoltre ritenuto un abuso del processo, con conseguente condanna a sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per gravi condotte connesse a presunti legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione della giusta causa non è strettamente vincolata alle previsioni del CCNL e che i fatti contestati erano sufficientemente specifici da giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare a carico di un dipendente che aveva manualmente chiuso una sbarra autostradale, causando inattività. La Corte ha stabilito che, per giustificare la sanzione espulsiva, la condotta deve presentare un 'quid pluris', come il fine di trarre un vantaggio per sé o per l'azienda, elemento non provato nel caso di specie. La semplice inattività, pur essendo un'infrazione, rientra in fattispecie punite con sanzioni conservative, rendendo il licenziamento sproporzionato.

Un lavoratore del settore logistico impugna il suo licenziamento disciplinare per violazione delle procedure. La Cassazione conferma la decisione, ribadendo che la valutazione sulla gravità della condotta spetta al giudice, anche al di là delle ipotesi previste dal contratto collettivo. L'elemento decisivo è la rottura del rapporto di fiducia.

Un'azienda ha licenziato un dipendente per un presunto uso irregolare della carta carburante aziendale. Tuttavia, la contestazione si limitava a un disallineamento tra la carta usata e il mezzo di servizio, senza accusare il lavoratore di furto per fini personali. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che l'irregolarità procedurale, non essendo qualificabile come furto e non rientrando tra le ipotesi di sanzione espulsiva previste dal CCNL, non era così grave da giustificare un licenziamento disciplinare e rompere il rapporto di fiducia.

Un dipendente viene licenziato per aver criticato via email le decisioni del suo superiore riguardo le norme anti-Covid. La Cassazione annulla il licenziamento, affermando la legittimità del diritto di critica del lavoratore quando connesso all'attività lavorativa e non gratuito, riconoscendo anche la tutela del whistleblower.

Un supervisore, licenziato per presunte false note spese, è stato reintegrato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda. L'ordinanza chiarisce che la valutazione sulla gravità di una condotta ai fini del licenziamento disciplinare spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La Corte ha stabilito che non ogni illecito giustifica automaticamente la sanzione espulsiva, dovendosi valutare la proporzionalità e l'effettiva lesione del vincolo fiduciario.