Giurisdizione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata da una società di trading. L'errore consisteva nell'erronea indicazione della Corte d'Appello come giudice di rinvio anziché del Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, in caso di annullamento di una sentenza d'appello che aveva negato la giurisdizione, il rinvio deve essere disposto verso il giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'Azienda Sanitaria Regionale contro la decisione che riconosceva a oltre sessanta medici il diritto a indennità aggiuntive previste da un accordo regionale. Il cuore della controversia riguarda la contrattazione collettiva decentrata e il suo rapporto di gerarchia con l'Accordo Collettivo Nazionale (ACN). La Suprema Corte ha stabilito che le clausole regionali che introducono maggiorazioni della quota oraria fissa, senza collegarle a obiettivi specifici o volumi di prestazione, sono nulle. Tale decisione si fonda sulla necessità di garantire l'uniformità del trattamento economico dei medici convenzionati su tutto il territorio nazionale, impedendo che accordi locali deroghino in senso peggiorativo per le finanze pubbliche ai parametri nazionali.

La Corte di Cassazione ha chiarito il valore probatorio dell'estratto di ruolo nel processo tributario. Mentre il ricorso dell'Agente della Riscossione è stato dichiarato inammissibile per difetto di rappresentanza legale (uso di avvocato del libero foro senza delibera), il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto. La Corte ha stabilito che i documenti prodotti tardivamente in primo grado possono essere acquisiti in appello e che l'estratto di ruolo costituisce prova idonea della notifica della cartella esattoriale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un amministratore di una cooperativa, confermando l'inammissibilità dell'appello per carenza di interesse ad impugnare. Il ricorrente aveva contestato verbali di accertamento contributivo e sanzioni amministrative, ma la Corte d'Appello aveva rilevato che l'opposizione era stata erroneamente proposta contro il verbale anziché contro l'ordinanza ingiunzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse ad impugnare richiede un pregiudizio concreto e materiale, non potendo il ricorrente limitarsi a chiedere una diversa qualificazione giuridica della decisione senza dimostrare un vantaggio effettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la restituzione degli incentivi fotovoltaici spetta al giudice ordinario qualora il provvedimento di decadenza sia già divenuto definitivo. Poiché il potere autoritativo dell'ente gestore si esaurisce con la conferma della decadenza, la successiva richiesta di rimborso configura un semplice indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., privo di natura pubblicistica.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per la richiesta di somme a titolo di conguaglio nel servizio idrico integrato per annualità pregresse. La decisione stabilisce che tali pretese sono legittime solo se conformi al metodo tariffario vigente all'epoca dei consumi, escludendo l'applicazione retroattiva di nuovi regimi. Inoltre, viene precisato che la prescrizione del credito decorre dal momento dell'approvazione formale del conguaglio da parte dell'autorità competente, e non dall'erogazione della fornitura.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito i confini della giurisdizione in merito alla restituzione degli incentivi per il fotovoltaico. Se il provvedimento di decadenza emesso dal GSE è ormai definitivo e non più contestabile, la successiva azione per il recupero delle somme erogate spetta al giudice ordinario. La controversia non riguarda più l'esercizio di poteri pubblici, ma un diritto soggettivo di credito derivante da un indebito oggettivo. La giurisdizione amministrativa esclusiva viene meno quando il potere autoritativo dell'amministrazione è esaurito.

La Corte di Cassazione ha confermato che la giurisdizione per la ricostituzione carriera di un dipendente pubblico spetta al giudice ordinario, anche se la domanda ha riflessi sulla pensione. Nel caso di specie, una docente aveva richiesto il riconoscimento del servizio pre-ruolo per ottenere una corretta progressione economica e giuridica. L'ente previdenziale aveva eccepito il difetto di giurisdizione a favore della Corte dei Conti, ma i giudici hanno chiarito che, se l'oggetto principale è il rapporto di lavoro, l'effetto previdenziale è solo una conseguenza mediata che non sposta la competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un complesso sistema di riciclaggio internazionale basato sull'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il meccanismo prevedeva l'uso di società cartolari estere e il trasferimento di capitali verso l'Asia, con successiva restituzione del contante in Italia. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni sulla giurisdizione, stabilendo che il reato si considera commesso in Italia se anche solo una parte della condotta, come la pianificazione o la consegna del denaro, avviene nel territorio nazionale. È stata inoltre confermata l'utilizzabilità delle prove digitali estratte da smartphone, ritenendo che la loro eventuale espunzione non avrebbe comunque scardinato l'impianto accusatorio.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la Giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa nel settore sanitario spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava l'impugnazione di una procedura selettiva per un incarico quinquennale di direzione chirurgica. Nonostante la riforma del 2022 abbia reso vincolante la graduatoria per il Direttore Generale, eliminando la precedente discrezionalità fiduciaria, la Corte ha chiarito che tale procedura non costituisce un concorso pubblico per assunzioni. Trattandosi di un atto di gestione del rapporto di lavoro già in essere, la competenza rimane civile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto relativo alla giurisdizione incarichi dirigenziali in ambito sanitario. Un dirigente medico aveva impugnato la nomina di un collega a Direttore di Struttura Complessa, contestando i punteggi e i requisiti di anzianità. Il ricorrente sosteneva che, a seguito della riforma del 2022 che ha reso vincolante la graduatoria basata sui punteggi, la procedura fosse mutata in un concorso pubblico di competenza del Giudice Amministrativo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la controversia spetta al Giudice Ordinario, poiché l'incarico non costituisce una nuova assunzione ma una gestione privatistica del rapporto di lavoro già in essere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in materia di giurisdizione canone concessione relativo alla distribuzione del gas naturale. Un ente locale aveva impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo su un aumento unilaterale del canone. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che sulla questione si era già formato un giudicato esterno tra le stesse parti in procedimenti precedenti riguardanti lo stesso rapporto concessorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della TARI corrispettiva, stabilendo che le controversie relative a questa tariffa non appartengono al giudice tributario. Poiché si tratta di un corrispettivo per un servizio effettivamente reso e misurato, la sua natura è privatistica, spostando la competenza decisionale al Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione Corte dei conti in un caso di responsabilità di un istituto bancario incaricato del servizio di tesoreria provinciale. La banca era stata condannata per il danno erariale causato dai propri dipendenti, i quali avevano pagato mandati di pagamento falsificati. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della responsabilità contabile del tesoriere rientra pienamente nei poteri del giudice contabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione incarichi sanitari per la nomina di direttori di struttura complessa spetta al giudice ordinario. Nonostante le riforme del 2022 abbiano reso vincolante la nomina del primo classificato, la procedura non è considerata un concorso pubblico per assunzione, ma una selezione per il conferimento di incarichi gestionali.

Le Sezioni Unite intervengono sulla giurisdizione incarichi sanitari di struttura complessa. Nonostante la riforma del 2022 vincoli la scelta del Direttore Generale al primo in graduatoria, la procedura non è un concorso pubblico di assunzione. La competenza resta dunque al giudice ordinario, trattandosi di gestione privatistica del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la nullità di un atto di donazione di un terreno soggetto a usi civici. La decisione si fonda su un precedente regolamento di giurisdizione che aveva già attribuito la competenza al giudice ordinario, e non al Commissario per gli usi civici. La Corte chiarisce inoltre che non sussiste litispendenza quando la stessa sentenza è impugnata con due mezzi diversi, di cui uno solo è ammissibile. La questione centrale è la corretta individuazione della giurisdizione usi civici per le controversie contrattuali.

Un'amministrazione provinciale annulla in autotutela gli atti che autorizzavano contratti derivati con una banca, ritenendoli svantaggiosi. La banca impugna l'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione sui contratti PA spetta al giudice ordinario, non a quello amministrativo, perché l'ente agiva per sottrarsi a un vincolo contrattuale, incidendo su diritti soggettivi di natura privatistica.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

Un dipendente pubblico viene sanzionato dall'Agenzia delle Entrate per aver accettato un incarico retribuito da una società privata senza la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale sulla giurisdizione in questi casi. La Corte ha stabilito che la controversia relativa a una sanzione dipendente pubblico di natura punitiva, anche se emessa dall'Agenzia delle Entrate, non rientra nella competenza delle commissioni tributarie, ma spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Di conseguenza, è stato respinto anche il tentativo di definizione agevolata della lite.