Giurisdizione — Anno 2026

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa in ambito sanitario spetta al giudice ordinario. Nonostante la riforma del 2022 abbia introdotto una graduatoria vincolante per il Direttore Generale, tale procedura non costituisce un concorso pubblico per l'assunzione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro già esistente. La Corte ha chiarito che l'incarico non comporta una progressione verticale tra aree diverse, confermando la natura privatistica dell'atto datoriale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sulle controversie relative al diniego dei contributi a fondo perduto COVID-19 non appartiene al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. Il caso riguardava il rifiuto di erogazione di un contributo previsto dal Decreto Sostegni-bis a una società sportiva. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante il silenzio dei giudici nei gradi precedenti, il difetto di giurisdizione nel processo tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, superando il limite del giudicato implicito previsto invece per il rito civile e amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e un ente ospedaliero riguardante il pagamento di rette per prestazioni socio-assistenziali. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo a causa della presunta natura discrezionale della spesa. La Corte ha invece stabilito che, trattandosi di diritti soggettivi di persone in stato di bisogno previsti direttamente dalla legge, non sussiste alcun potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, rendendo inammissibile il ricorso principale.

Un cittadino ha agito per ottenere l'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un giudizio durato 18 anni, iniziato dinanzi al TAR e proseguito in sede civile dopo una dichiarazione di difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di translatio iudicii, sebbene il termine semestrale per la domanda decorra dalla fine dell'intero iter, le fasi amministrativa e civile restano autonome ai fini della quantificazione e della legittimazione dei Ministeri. La Corte ha inoltre chiarito che l'errore nell'individuazione del Ministero competente non permette il rigetto della domanda se l'Avvocatura dello Stato non solleva tempestiva eccezione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante il risarcimento danni per un'auto incendiata a causa di cassonetti dei rifiuti. La Corte ha stabilito che, quando la domanda si fonda sulla violazione degli obblighi di custodia e manutenzione (Art. 2051 c.c.) e non contesta scelte organizzative o provvedimenti della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario. Il danno derivante da un comportamento materiale della società di gestione, privo di esercizio di poteri pubblici, non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante lo sfruttamento degli agri marmiferi. Alcune società estrattive rivendicavano la titolarità di un diritto di livello perpetuo di origine storica (legislazione estense), opponendosi a delibere comunali che imponevano la temporaneità delle concessioni e la messa a gara. La Corte ha stabilito che la controversia spetta al giudice amministrativo. Il diritto di livello in questo contesto non è un diritto soggettivo privato perpetuo, ma una concessione amministrativa su beni del patrimonio indisponibile, soggetta ai poteri autoritativi del Comune e alla normativa mineraria nazionale che privilegia la temporaneità e la tutela ambientale.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

Diverse società estrattive hanno promosso un giudizio per accertare la titolarità di un diritto reale perpetuo di godimento, denominato livello, su aree destinate all'estrazione del marmo. Le imprese contestavano le delibere di un ente locale che, riorganizzando la disciplina degli agri marmiferi, avevano trasformato tali diritti in concessioni temporanee soggette a gara pubblica. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione evidenzia come la legislazione moderna abbia superato le antiche norme storiche, inquadrando lo sfruttamento delle cave in un regime pubblicistico dove i beni appartengono al patrimonio indisponibile comunale e il rapporto è regolato da atti autoritativi della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia riguardante la fase esecutiva di un appalto di servizi tra un Ente Locale e una società privata. La decisione chiarisce che le sentenze che statuiscono solo sulla giurisdizione non creano un giudicato esterno vincolante in altri processi se non sono accompagnate da una decisione nel merito. Poiché la lite riguardava l'inadempimento contrattuale e il risarcimento danni durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice civile e non a quello amministrativo, trattandosi di un rapporto paritario tra le parti.

Un contribuente si vede negare la richiesta di gratuito patrocinio per una causa fiscale e presenta appello al giudice tributario. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto procedurale cruciale. La sentenza stabilisce che la competenza a decidere su questi appelli non è del giudice tributario, ma del giudice ordinario (civile). Viene quindi affermato il principio sulla corretta giurisdizione per il gratuito patrocinio nelle liti fiscali. Di conseguenza, la decisione del giudice tributario viene annullata e il caso trasferito al tribunale civile, che dovrà riesaminare la questione. La Corte ha quindi dato ragione al contribuente sul piano procedurale, indicando la strada corretta da seguire.

Un contribuente si vede negare l'ammissione al gratuito patrocinio per una causa tributaria. Impugna il diniego davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, che però respinge il suo ricorso. La Corte di Cassazione, investita della questione, ribalta tutto: stabilisce un importante principio sulla giurisdizione del gratuito patrocinio. La competenza a decidere sui ricorsi contro il diniego del beneficio spetta sempre e solo al giudice civile ordinario, anche se la causa principale è di natura fiscale. Di conseguenza, la sentenza del giudice tributario viene annullata per difetto di giurisdizione e il caso viene trasferito al tribunale civile competente.

Un contribuente si vede negare il patrocinio a spese dello Stato in un processo tributario e impugna la decisione davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, che però conferma il diniego. La Corte di Cassazione interviene e ribalta la situazione, ma su un piano puramente procedurale. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: il giudice tributario non ha la competenza (giurisdizione) per decidere sui ricorsi contro il diniego del gratuito patrocinio. La competenza spetta al giudice ordinario civile. Di conseguenza, la sentenza del giudice tributario viene annullata, dando ragione al cittadino sulla questione procedurale e rinviando la decisione sul merito al tribunale corretto.

Un contribuente si vede negare la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per una causa tributaria. Dopo un ricorso respinto dal Presidente della Commissione Tributaria, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: il giudice tributario non ha giurisdizione per decidere sui ricorsi contro il diniego del gratuito patrocinio. L'impugnazione deve essere presentata al giudice ordinario (civile). La sentenza chiarisce quindi il corretto percorso legale da seguire in questi casi, annullando la decisione precedente e indicando la competenza del tribunale civile.

Un contribuente si vede negare il gratuito patrocinio per una causa fiscale. Impugna il diniego davanti al giudice tributario, che però dichiara il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione interviene per chiarire la questione della giurisdizione gratuito patrocinio tributario. La Corte stabilisce che il rimedio corretto non è il ricorso al giudice tributario, ma un'opposizione da presentare al giudice ordinario. Di conseguenza, la decisione del giudice tributario viene annullata, indicando al cittadino la strada giusta da percorrere. Vince quindi il Contribuente, che ottiene il riconoscimento del corretto giudice a cui rivolgersi.

Una Regione chiede a un Ministero il pagamento della sua quota sui proventi delle scommesse ippiche. Il Ministero si rifiuta, sostenendo di non aver incassato i fondi e che la competenza a decidere sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione dà ragione alla Regione, stabilendo che, una volta fissato l'importo con un decreto, sorge un vero e proprio 'Diritto al contributo pubblico'. Questo diritto è pieno e non subordinato all'effettivo incasso da parte dello Stato. Di conseguenza, il giudice competente è quello civile e il Ministero è obbligato a pagare la somma dovuta.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto tra giudice tributario e giudice ordinario. Il caso riguardava l'opposizione di un'azienda agricola a una cartella di pagamento per contributi INPS non versati. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la giurisdizione sui contributi previdenziali spetta sempre al giudice ordinario, sezione lavoro. Questo vale anche se la richiesta di pagamento arriva tramite una cartella esattoriale, strumento tipico della riscossione fiscale. La natura del credito (previdenziale) prevale sulla forma dell'atto con cui viene richiesto. Di conseguenza, la causa è stata affidata al Tribunale del Lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice italiano in una controversia tra una società venditrice italiana e un acquirente statunitense. Il cuore della disputa riguardava l'efficacia della Clausola Ex Works inserita nei documenti contrattuali. Secondo la Suprema Corte, tale pattuizione identifica il luogo di consegna materiale della merce in Italia, radicando la competenza del giudice nazionale ai sensi del Regolamento UE 1215/2012. Sono state inoltre respinte le contestazioni sui vizi della merce, in quanto l'inesistenza dei difetti era stata già accertata nei gradi di merito, rendendo irrilevante ogni discussione sulla tempestività della denuncia.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione riguardante l'assegnazione delle sedi lavorative in un concorso pubblico nazionale. Alcuni candidati, assunti tramite il primo scorrimento della graduatoria, contestavano la scelta dell'ente di non rendere disponibili sedi in determinate regioni, poi offerte a candidati con punteggio inferiore in scorrimenti successivi. La Corte ha stabilito che la giurisdizione concorso pubblico spetta al giudice amministrativo quando la controversia non riguarda il semplice diritto all'assunzione, ma la legittimità di atti di macro-organizzazione con cui l'amministrazione esercita poteri autoritativi per definire il fabbisogno di personale.

Una società di capitali ha impugnato un avviso di accertamento IRES relativo all'anno 2010, con cui l'Agenzia delle Entrate riduceva la detassazione per investimenti ambientali nota come **Tremonti Ambiente**. La controversia verteva sulla cumulabilità di tale beneficio con le tariffe incentivanti del II Conto Energia per un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Ufficio, stabilendo che il limite di cumulabilità del 20% deve essere calcolato sul costo totale dell'investimento e non sul risparmio d'imposta, rigettando il ricorso della contribuente.