Giurisdizione — Anno 2026

L'Amministrazione Comunale ha richiesto il pagamento dell'IMU su aree edificabili al Contribuente per gli anni dal 2014 al 2017. Il Contribuente ha impugnato gli accertamenti, sostenendo che i terreni fossero inedificabili a causa di un vincolo del piano urbanistico, che prevedeva la cessione gratuita al Comune in cambio di diritti edificatori su altre zone. I giudici di merito hanno dato ragione al cittadino. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che occorre distinguere tra diritti compensativi e perequativi. Solo i primi escludono la tassazione, mentre i secondi mantengono il valore imponibile del terreno. La causa torna alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame approfondito delle caratteristiche del suolo.

Una società proprietaria di un albergo a Roma subisce l'occupazione abusiva di immobili da parte di un gruppo organizzato. Nonostante le denunce, le autorità pubbliche non procedono allo sgombero. La società chiede il risarcimento dei danni allo Stato per l'inerzia prolungata. I giudici di merito negano la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che l'attività di sgombero sia discrezionale e configuri solo un interesse legittimo. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla natura vincolata o discrezionale dei poteri di pubblica sicurezza e sulla tutela del diritto di proprietà, rinviano la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Il Gestore del Servizio ha richiesto alla Società Utente il pagamento di una fattura per lo smaltimento dei rifiuti. La Società Utente ha contestato la richiesta davanti al giudice tributario, ritenendola un'imposizione fiscale illegittima. Il Gestore ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la somma richiesta costituisse una TARI corrispettiva, avente natura privatistica e non tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore, stabilendo che la TARI corrispettiva, basata sulla misurazione puntuale dei rifiuti conferiti, ha natura di corrispettivo contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a questa tariffa spettano alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio.

Una compagnia di navigazione ha impugnato la richiesta della Corte dei conti di presentare il conto giudiziale per la riscossione del contributo di sbarco nel Comune di Procida. La società sosteneva di non essere un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso della compagnia, stabilendo che per il contributo di sbarco sussiste la giurisdizione del giudice tributario e non di quello contabile. I vettori marittimi non gestiscono denaro pubblico fin dall'inizio, ma riscuotono somme private assumendo una responsabilità fiscale in proprio, analogamente a quanto avviene per i gestori delle strutture ricettive con l'imposta di soggiorno. Di conseguenza, la Corte dei conti non ha il potere di giudicare su questi adempimenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano trasferito all'estero un'auto di lusso, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di leasing, dotandola di targhe e documenti tedeschi falsi per ostacolarne la provenienza. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse stato commesso interamente all'estero e che mancasse la prova del reato presupposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste se i cittadini italiani accusati si trovano sul territorio nazionale al momento dell'esercizio dell'azione penale, anche solo in via transitoria. Inoltre, per il reato di riciclaggio di autovetture, non serve una sentenza passata in giudicato per il reato presupposto, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita del veicolo.

Una lavoratrice viene assunta come collaboratrice scolastica dopo una selezione per l'internalizzazione dei servizi. Successivamente, l'Amministrazione dispone la risoluzione del contratto di lavoro ritenendo che i suoi precedenti quindici anni di servizio in una cooperativa (addetta a mensa, sporzionamento e pulizia locali) non corrispondessero ai requisiti del bando. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Ministero. I giudici chiariscono che, dopo la firma del contratto, la controversia riguarda diritti soggettivi e spetta al giudice ordinario. Inoltre, non serve coinvolgere gli altri candidati nel processo, poiché la causa non contesta la graduatoria ma la legittimità del licenziamento. La lavoratrice ottiene la conferma della illegittimità del recesso e il diritto alla riassunzione.

I Contribuenti presentavano istanza di transazione fiscale per debiti iscritti a ruolo. Successivamente, una nuova legge abrogava la norma agevolativa. L'Agenzia delle Entrate disponeva quindi l'archiviazione della pratica. I Contribuenti impugnavano il provvedimento. La Commissione Tributaria Regionale riteneva l'archiviazione assimilabile a un diniego impugnabile e negava l'effetto retroattivo dell'abrogazione. L'Agenzia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare rilevanza nomofilattica della questione riguardante l'efficacia temporale delle norme sulla transazione fiscale e l'impugnabilità dell'archiviazione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Il Concessionario del servizio idrico integrato viene condannato a pagare ingenti somme al Consorzio Fornitore per forniture d'acqua. Il Concessionario chiama in causa l'Autorità d'Ambito per non avergli consegnato gli impianti come pattuito, chiedendo di essere manlevato. Sorge un conflitto sulla giurisdizione sulle acque pubbliche: la domanda di garanzia, basata sull'inadempimento contrattuale, spetta al giudice ordinario o al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche? La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'assenza di precedenti chiari, rimette la questione alle Sezioni Unite.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

La Società Ricorrente ha proposto un ricorso per motivi di giurisdizione contro un provvedimento del Consiglio di Stato. Tale atto, sebbene qualificato formalmente come ordinanza per la nomina di un consulente tecnico, decideva in realtà sull'ammissibilità dell'appello, riconoscendo l'interesse ad agire di una società concorrente per la gestione di un campeggio. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il provvedimento ha natura sostanziale di sentenza ed è quindi impugnabile. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: stabilire se esista un interesse legittimo tutelabile non riguarda i limiti della giurisdizione, ma attiene al merito della controversia. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Due ex soci di una cooperativa edilizia si opponevano al rilascio degli alloggi loro assegnati in via provvisoria, chiedendo il trasferimento definitivo degli immobili e il risarcimento dei danni. La cooperativa eccepiva la loro avvenuta esclusione per gravi inadempimenti, già accertata in via definitiva dal Consiglio di Stato. La Corte d'Appello respingeva le domande degli ex soci applicando il principio della ragione più liquida: senza la qualità di socio, non sussiste alcun diritto all'assegnazione degli immobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli ex soci, confermando che l'avvenuta esclusione del socio preclude qualsiasi pretesa sugli alloggi e condannandoli al rilascio immediato e al pagamento delle spese processuali.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento dopo che l'amministrazione ha annullato, a distanza di cinque anni, un piano urbanistico precedentemente approvato. Il progetto edilizio è stato bloccato per la vicinanza a uno stabilimento chimico pericoloso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento non spetta al giudice civile ordinario, ma rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Trattandosi di materia urbanistica ed edilizia, ogni contestazione sui comportamenti della Pubblica Amministrazione collegati all'uso del potere pubblico deve essere decisa dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), anche se il privato lamenta solo la perdita economica derivante dalla fiducia riposta nell'atto poi annullato.

Una clinica privata accreditata ha eseguito prestazioni sanitarie oltre il tetto di spesa concordato. Invece di seguire le vie ordinarie, ha ceduto questi crediti contestati a una società terza, dichiarando falsamente che fossero certi ed esigibili. La società terza ha poi ottenuto il pagamento forzato dall'Azienda Sanitaria tramite pignoramento, causando un danno pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della clinica, confermando che sussiste la responsabilità erariale davanti alla Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le strutture sanitarie private accreditate sono inserite nell'organizzazione pubblica. Di conseguenza, la violazione dei limiti di spesa e l'uso di raggiri per ottenere pagamenti non dovuti rientrano pienamente nella giurisdizione del giudice contabile, in quanto configurano un danno erariale diretto alle casse pubbliche.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento originario. L'Agente della Riscossione ha invece dimostrato la regolare consegna dell'atto al padre convivente del destinatario. Il Contribuente ha contestato la legittimità della produzione documentale in appello effettuata dall'ente creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel processo tributario la produzione documentale in appello è pienamente legittima anche per documenti preesistenti. Di conseguenza, la notifica è stata ritenuta valida e il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Un pensionato, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha richiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione di inabilità. Sia l'INPS che l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e sostenendo che l'esenzione si applichi solo alle pensioni collegate direttamente all'evento lesivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla giurisdizione tra giudice ordinario, tributario e Corte dei conti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sull'applicazione dell'esenzione fiscale vittime del dovere spetterà quindi al massimo organo di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cooperativa agricola contro l'Ente Strade, confermando l'obbligo di pagamento dei canoni di concessione stradale per l'accesso a una strada statale. La Cooperativa sosteneva che la concessione del 1972 fosse a tempo indeterminato e prevedesse un pagamento unico. Tuttavia, l'Ente Strade ha eccepito la scadenza del termine massimo di ventinove anni previsto dal Codice della Strada. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie sui canoni di concessione stradale appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché riguardano diritti patrimoniali e non l'esercizio di poteri autoritativi. Di conseguenza, la Cooperativa deve pagare i canoni arretrati e le spese di giudizio.

I familiari di un defunto costruiscono una cappella gentilizia nel 1977. Nel 2008 il Comune richiede il pagamento di un canone per il rinnovo della concessione cimiteriale. I cittadini pagano, ma successivamente il Comune chiede un'integrazione. Gli eredi rifiutano e chiedono la restituzione di quanto già versato, ritenendo la concessione ancora valida. Il Comune si oppone. La Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso dei cittadini: trattandosi di una richiesta di restituzione di somme (indebito oggettivo) basata su un rapporto di fatto e senza l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione spetta al Giudice ordinario. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Comune, proprietario di una discarica, ha richiesto alla Società di Gestione Rifiuti il pagamento delle somme dovute per gli oneri di mitigazione ambientale relativi al conferimento di rifiuti urbani. La Società si è opposta, sostenendo che tali somme avessero natura tributaria e che mancasse una fonte contrattuale o legislativa retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che gli oneri di mitigazione ambientale non sono tributi, bensì indennizzi di natura non contrattuale imposti dalla legge. Questi importi servono a ristorare la comunità locale per l'impatto territoriale della discarica, in applicazione del principio europeo "chi inquina paga". Di conseguenza, la Società è obbligata a pagare quanto richiesto dal Comune.