Giurisdizione — Anno 2026

L'Ente Gestore revocava i contributi statali a un'Azienda produttrice di energia solare per irregolarità. Dopo la conferma definitiva della perdita dei benefici in sede giudiziaria, l'Ente Gestore richiedeva la restituzione incentivi fotovoltaico tramite il Giudice Amministrativo. L'Azienda contestava questa scelta, sostenendo che la causa sulla restituzione delle somme spettasse al Giudice Ordinario, poiché il potere pubblico si era ormai esaurito con la decadenza definitiva. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dato ragione all'Azienda. La Corte ha stabilito che, quando la decadenza dal contributo è oramai un fatto definitivo, la successiva domanda di recupero delle somme è una semplice causa di credito privatistica. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non al Giudice Amministrativo.

Un'azienda produttrice di energia fotovoltaica perde il diritto agli incentivi statali a seguito di un provvedimento di decadenza confermato in via definitiva. Il Gestore dei Servizi Energetici agisce in giudizio per ottenere la restituzione dei contributi già versati. Il Consiglio di Stato afferma la propria giurisdizione, ma la società ricorre in Cassazione. Le Sezioni Unite stabiliscono che, quando la decadenza dagli incentivi è ormai definitiva e non più contestabile, la richiesta di restituzione delle somme costituisce una semplice azione di ripetizione dell'indebito. Essendo esaurito il potere pubblicistico dell'amministrazione, la controversia ha natura privatistica e spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte cassa la sentenza amministrativa.

Un'azienda produttrice di energia perde il diritto alle tariffe agevolate a seguito di un provvedimento di decadenza definitivo dell'Ente Gestore. Successivamente, l'ente pubblico agisce in giudizio per chiedere la condanna della società al rimborso dei contributi già versati. La società contesta la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la controversia sulla restituzione incentivi fotovoltaico spetta al Giudice Ordinario civile. Quando il provvedimento autoritativo di decadenza è diventato inoppugnabile, il potere pubblico si considera esaurito. Di conseguenza, la richiesta di rimborso delle somme non riguarda più un atto amministrativo, ma costituisce un semplice diritto di credito fondato sul pagamento indebito. La sentenza amministrativa viene quindi annullata con rinvio al tribunale civile.

Una società venditrice italiana ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma contro un'azienda acquirente spagnola per il mancato pagamento di una fornitura di calzature. La società acquirente ha contestato la decisione, sollevando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'acquirente ha sostenuto che, trattandosi di un rapporto transfrontaliero, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui le merci sono state consegnate, ossia in Spagna. La venditrice ha replicato che la fornitura prevedeva la consegna franco fabbrica in Italia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso dell'azienda spagnola, stabilendo che nella vendita internazionale di merci la controversia appartiene al giudice del Paese di destinazione finale dei beni qualora manchi una specifica clausola contrattuale scritta che fissi la consegna in territorio italiano.

Una cittadina riceve una cartella per spese di giustizia e volture catastali anticipate dallo Stato. La donna impugna l'atto davanti ai giudici tributari, lamentando un difetto di motivazione. L'Agente della Riscossione eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice ordinario. I giudici d'appello annullano la cartella senza verificare la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente di riscossione. I crediti per spese processuali non hanno natura tributaria, bensì civilistica di recupero spese. L'esame della giurisdizione è prioritario rispetto a qualsiasi valutazione sulla motivazione dell'atto. La Suprema Corte cassa la sentenza senza rinvio e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, condannando la contribuente alle spese legali.

Un dirigente di una società a partecipazione pubblica statale subisce una condanna per presunti affidamenti diretti illegittimi. Il manager contesta la sussistenza della giurisdizione della Corte dei conti, sostenendo la natura privatistica della società e l'assenza dei presupposti tipici dell'in house. La controversia affronta la linea di demarcazione tra la responsabilità davanti al giudice ordinario per danni patrimoniali interni e la responsabilità erariale verso il socio pubblico. Riconoscendo la complessità e la rilevanza nomofilattica della questione, le Sezioni Unite Civili rinviano la causa alla pubblica udienza per definire l'esatto perimetro applicativo del Testo Unico sulle società pubbliche.

L'Ente Gestore dei servizi energetici ha disposto la decadenza dai benefici tariffari nei confronti di una Società produttrice di energia solare per irregolarità amministrative. A seguito della conferma definitiva della decadenza in sede giudiziaria, l'Ente ha avviato un'azione per la restituzione incentivi fotovoltaico corrisposti in passato. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che, quando il provvedimento autoritativo di decadenza è oramai definitivo, il potere pubblico dell'amministrazione si considera del tutto esaurito. Pertanto, la richiesta di rimborso delle somme erogate si trasforma in una pura azione civile di indebito oggettivo. La competenza a decidere la controversia spetta al giudice ordinario e non al giudice amministrativo. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso presentato dalla Società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice civile.

Un cittadino, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha chiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione ordinaria. L'INPS e l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, sostenendo che l'agevolazione spetti solo per le pensioni collegate direttamente all'evento lesivo e contestando la competenza del giudice ordinario. Dopo le decisioni favorevoli al pensionato nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato un forte contrasto sulla giurisdizione (se spetti al giudice ordinario, tributario o contabile). Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha inviato gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione del caso alle Sezioni Unite. La decisione chiarirà i confini dell'esenzione fiscale vittime del dovere.

Il Contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento per tributi e sanzioni, chiedendo l'accertamento negativo del debito per prescrizione. Il giudice ordinario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione per i tributi e ha accolto solo in minima parte la domanda sulle sanzioni, ponendo il settanta per cento delle spese a carico del Contribuente. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accoglimento parziale di un'unica domanda escludesse la soccombenza reciproca. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la contestazione di più cartelle esattoriali costituisce una pluralità di domande autonome. Di conseguenza, la soccombenza reciproca è configurabile e giustifica la condanna parziale alle spese, aggravata in questo caso da una sanzione per lite temeraria.

L'Università ha richiesto a una Clinica Privata il rimborso delle indennità anticipate per il personale medico universitario operante presso la struttura, in base a un accordo pubblico-privato. La Clinica si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché l'Università aveva inviato medici con qualifiche inferiori rispetto a quelle concordate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Clinica. La Corte ha stabilito che, nei contratti a esecuzione continuata, l'eccezione di inadempimento non può essere utilizzata per evitare il pagamento di prestazioni già ricevute e di cui si è concretamente beneficiato. Il rifiuto di pagare, in questo caso, contrasta con i principi di buona fede e correttezza. La Clinica è stata quindi condannata a rimborsare le somme dovute e a pagare le spese legali.

Un Comune ha chiesto il pagamento di oltre 1,6 milioni di euro per quote di ristoro ambientale a una società di gestione dei rifiuti e alla Città Metropolitana. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e giudice amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. La richiesta del Comune riguarda infatti un diritto di credito garantito direttamente dalla legge, in cui non vi è alcun esercizio di potere pubblico discrezionale da parte dell'amministrazione. La decisione conferma inoltre il principio dell'efficacia panprocessuale delle sentenze sulla giurisdizione, rendendo vincolante la precedente pronuncia tra le stesse parti.

Un utente ha contestato la richiesta di pagamento di 23,58 euro inviata dal gestore del servizio idrico sardo a titolo di conguagli per partite pregresse (anni 2005-2011). Il Tribunale ha ritenuto illegittima la richiesta applicando il principio di irretroattività. La Cassazione, conformandosi a una recente decisione delle Sezioni Unite, ha accolto parzialmente il ricorso del gestore. La Corte ha stabilito che i conguagli regolatori idrici per periodi passati sono legittimi solo se calcolati secondo il "metodo tariffario normalizzato" vigente all'epoca dei consumi (D.M. 1 agosto 1996), e non applicando retroattivamente le nuove tariffe. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale di Oristano per verificare la correttezza dei conteggi.

Gli eredi di un privato si oppongono alla dichiarazione di demanialità di alcuni terreni da loro occupati, sostenendo che un precedente giudizio del 1989 avesse già risolto la questione. Essi eccepiscono il difetto di giurisdizione del Commissario per gli usi civici, ritenendo il suo potere consumato dal precedente giudicato. Le Sezioni Unite della Cassazione rigettano il ricorso sul punto specifico. La Corte chiarisce che la violazione del principio del ne bis in idem non configura un problema di giurisdizione, bensì un errore di diritto (errore in iudicando). Di conseguenza, la questione di usi civici e giurisdizione viene risolta confermando il potere decisionale del Commissario, mentre gli altri motivi di merito vengono rimessi alla Seconda Sezione civile per la decisione finale.

Un Comune concede a una società a capitale misto il diritto di superficie per realizzare un parcheggio multipiano. Dopo il fallimento della società, il Comune dichiara decaduta la concessione e acquisisce l'area. Il Consiglio di Stato annulla l'acquisizione, qualificando il rapporto come concessione di lavori pubblici. La Curatela fallimentare chiede quindi al giudice ordinario il risarcimento per l'occupazione illegittima. La Corte d'Appello dichiara il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la decisione: poiché esiste un giudicato sulla natura di concessione di lavori pubblici e la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto paritetico, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la decisione sul risarcimento.

Un'azienda attiva nel settore fotovoltaico ha perso il diritto alle tariffe incentivanti a causa di alcune violazioni accertate dal Gestore dei Servizi Energetici. Successivamente, il Gestore ha avviato un'azione di ripetizione dell'indebito per ottenere la restituzione delle somme già erogate. Mentre i giudici amministrativi ritenevano di avere la competenza a decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta che il provvedimento di decadenza è diventato definitivo, la richiesta di restituzione delle somme non comporta più l'esercizio di poteri pubblici autoritativi, ma si risolve in una comune pretesa di credito regolata dal diritto civile.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per i ritardi accumulati nella fase di approvazione del progetto di un parcheggio multipiano, che hanno causato un andamento anomalo dei successivi lavori. La Corte d'Appello aveva dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la giurisdizione appalti pubblici spetta al giudice ordinario civile. Poiché il contratto è stato regolarmente firmato ed eseguito, i ritardi della fase precedente si riflettono direttamente sul rapporto contrattuale, coinvolgendo diritti soggettivi delle parti e non semplici interessi legittimi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per la decisione sul merito dei danni richiesti.

Due coniugi residenti a San Marino costituiscono un fondo patrimoniale in Italia. Una banca creditrice avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace il fondo. I coniugi eccepiscono il difetto di giurisdizione italiana, ma la Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice italiano. I coniugi propongono ricorso in Cassazione. Prima della decisione, i ricorrenti presentano una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla società creditrice. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la decisione d'appello che riconosce la giurisdizione italiana rimane valida, consentendo al creditore di proseguire l'azione in Italia.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

I comproprietari di un immobile danneggiato dal sisma del 1980 ricevevano l'autorizzazione a ricostruire su un altro suolo e un contributo pubblico. I lavori si interrompevano per il crollo di una strada comunale. I proprietari chiedevano al Giudice ordinario il risarcimento danni per l'inerzia del Comune e il saldo del contributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha chiarito che la domanda di risarcimento danni derivante da scelte urbanistiche discrezionali spetta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, poiché non si tratta di semplice omessa manutenzione. Inoltre, il saldo del contributo spetta solo a lavori ultimati e collaudati.

Un ente pubblico per l'edilizia residenziale ha disposto la revoca anticipata del dirigente che ricopriva il ruolo di direttore generale, lamentando un contrasto con le direttive aziendali. Il dirigente ha impugnato il provvedimento chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, poiché il rapporto di lavoro era regolato da un contratto di diritto privato. I giudici hanno dichiarato illegittima la revoca anticipata del dirigente perché l'ente non ha rispettato la procedura di garanzia prevista dallo statuto, che imponeva la previa contestazione scritta degli addebiti e un termine di venti giorni per presentare giustificazioni. Di conseguenza, il ricorso dell'ente pubblico è stato rigettato, confermando il diritto del dirigente a ricevere il risarcimento del danno per la perdita della retribuzione fino alla scadenza naturale dell'incarico.