Giurisdizione — Anno 2026

Una società di gestione della rete elettrica ha installato due tralicci sul terreno di privati cittadini al di fuori delle aree autorizzate dal decreto di asservimento. I proprietari hanno chiesto la rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che l'installazione di opere pubbliche oltre i confini stabiliti configura un'ipotesi di occupazione usurpativa. Trattandosi di un comportamento di mero fatto compiuto in carenza di potere, la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della società secondo cui la rimozione dei tralicci avrebbe danneggiato l'economia nazionale, ordinando la rimozione definitiva degli impianti abusivi a spese dell'azienda.

Un'associazione musicale ha ottenuto un finanziamento pubblico per le sue attività culturali, ma ha presentato la documentazione di rendicontazione in ritardo e con modalità non conformi. Il Ministero ha quindi disposto la decadenza dal contributo pubblico e richiesto la restituzione dell'anticipo. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'associazione, ritenendo validi i documenti alternativi inviati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che l'amministrazione non ha il potere discrezionale di accettare documenti diversi o tardivi rispetto a quelli tassativamente previsti dalla legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino italiano, accusato di truffa informatica in Germania e destinatario di un Mandato di Arresto Europeo. La Corte d'Appello aveva disposto la sua consegna. Il ricorso del difensore contestava la giurisdizione italiana sui fatti e l'omessa previsione del rientro in Italia per scontare la pena. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha stabilito che la consegna deve avvenire, ma subordinata alla condizione che il cittadino sia rinviato in Italia per scontare l'eventuale pena. Ha invece rigettato le eccezioni sulla giurisdizione italiana e sul radicamento sociale come motivi autonomi di rifiuto della consegna.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di pensionati contro l'Ente Previdenziale. I pensionati chiedevano il ricalcolo degli assegni tramite la perequazione pensione. La Corte ha stabilito un principio chiaro sulla competenza dei giudici: le cause sulla pensione dei dipendenti pubblici spettano alla Corte dei Conti, mentre quelle dei lavoratori privati al Tribunale. Il Giudice di Pace non è mai competente, perché la perequazione non è un semplice accessorio, ma incide sulla misura stessa della pensione. I pensionati hanno perso perché avevano iniziato la causa davanti al giudice sbagliato.

Un'azienda ha impugnato un avviso di pagamento per il Canone occupazione suolo pubblico (COSAP) relativo all'interramento di cavi. La richiesta dell'Ente Pubblico è stata annullata perché l'ente non ha dimostrato di aver comunicato formalmente all'azienda l'approvazione del nuovo regolamento e delle relative tariffe, come invece era suo obbligo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il pagamento del canone negli anni precedenti non sana il vizio procedurale. La controversia, di natura puramente economica, rientra nella competenza del giudice ordinario. L'Ente Pubblico ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un contribuente si oppone a una cartella di pagamento per un'imposta di registro, sostenendo che il debito è prescritto. Il caso finisce davanti al giudice ordinario. L'Agenzia delle Entrate contesta questa scelta, affermando che la competenza è del giudice tributario. La Corte di Cassazione le dà ragione e stabilisce un principio fondamentale: ogni contestazione che riguarda l'esistenza stessa del debito fiscale, inclusa la sua prescrizione, rientra nella esclusiva giurisdizione del giudice tributario. Il giudice ordinario può occuparsi solo dei vizi formali degli atti di esecuzione forzata. La sentenza del giudice ordinario è stata quindi annullata e il caso rimesso al corretto giudice tributario.

Una dipendente di un Ente Locale ha contestato la riduzione della sua retribuzione di posizione a seguito di una riorganizzazione interna. La lavoratrice chiedeva il pagamento delle differenze economiche, sostenendo che la nuova valutazione del suo incarico fosse ingiusta. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il giudice ordinario non può sostituirsi all'amministrazione nel determinare l'importo della retribuzione di posizione. Può solo verificare che la procedura di valutazione sia stata corretta, trasparente e non discriminatoria. La dipendente non può chiedere direttamente una somma specifica, ma può richiedere la ripetizione della procedura o il risarcimento del danno se dimostra l'illegittimità dell'azione dell'ente. L'Ente Locale ha quindi vinto la causa.

Una società concessionaria del servizio idrico primario ha citato in giudizio un consorzio distributore per il mancato pagamento di canoni di fornitura. Il consorzio sosteneva la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica di entrambi gli enti. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la giurisdizione sulla fornitura idrica in questo caso spetta al giudice ordinario. La controversia, infatti, riguarda un semplice diritto di credito di natura patrimoniale e non l'esercizio di poteri pubblici. La richiesta di pagamento di una fattura, anche tra enti pubblici, rientra in un rapporto paritetico di tipo contrattuale, di competenza del tribunale civile. Vince quindi la Società Concessionaria sulla questione di giurisdizione.

Un professionista, difensore di una società fallita in una causa tributaria con patrocinio a spese dello Stato, si vede ridurre il compenso. Impugna la decisione davanti alla stessa Commissione Tributaria, ma la Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'Opposizione decreto di liquidazione compenso non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, ma deve essere presentata davanti al giudice ordinario civile. Questo perché la controversia riguarda il diritto soggettivo al pagamento, una materia estranea alla competenza speciale tributaria. L'errore procedurale ha reso la sua richiesta improcedibile.

Una candidata idonea in una graduatoria ha citato in giudizio un'Azienda Ospedaliera per non essere stata assunta, nonostante l'ente avesse deciso di coprire i posti vacanti tramite lo scorrimento graduatoria. La questione centrale era stabilire quale giudice fosse competente: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: una volta che la Pubblica Amministrazione manifesta la volontà di utilizzare lo scorrimento graduatoria, il candidato vanta un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario. La candidata ha quindi vinto la sua battaglia sulla giurisdizione.

Un gruppo di dipendenti amministrativi della scuola ha citato in giudizio il Ministero per ottenere l'attivazione delle procedure di avanzamento di carriera. I tribunali di merito avevano negato la competenza del giudice ordinario, ritenendo la questione di pertinenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha rilevato la complessità e l'assenza di un orientamento consolidato sul tema della giurisdizione progressione verticale nel pubblico impiego. Invece di decidere, ha quindi sospeso il giudizio e ha rimesso la questione al suo organo più autorevole, le Sezioni Unite, affinché stabiliscano in via definitiva quale giudice sia competente a decidere queste controversie.

Una società contesta un preavviso di ipoteca basato su cartelle di pagamento di natura mista: alcune per debiti fiscali, altre per contributi previdenziali (extratributari). La Corte di Cassazione interviene per chiarire quale giudice sia competente. La sentenza stabilisce un principio fondamentale di **ripartizione della giurisdizione**: la competenza non dipende dall'atto unico di riscossione (l'ipoteca), ma dalla natura di ciascun debito. Di conseguenza, la causa deve essere divisa. Il Giudice Tributario deciderà sui debiti fiscali, mentre il Giudice Ordinario (civile) si occuperà di quelli extratributari. La controversia viene quindi letteralmente spezzata in due procedimenti distinti.

La Corte di Cassazione interviene sulla prescrizione crediti tributari, stabilendo una fondamentale distinzione. Un contribuente si opponeva a una richiesta di pagamento per debiti fiscali e sanzioni, sostenendo che fossero prescritti. La Corte ha chiarito che per le imposte principali (IRPEF, IVA, IRAP) vale la prescrizione ordinaria di dieci anni. Al contrario, per le sanzioni tributarie si applica il termine più breve di cinque anni. La sentenza ha inoltre affrontato il tema della giurisdizione, separando i crediti di natura non fiscale (come quelli INAIL) dalla competenza del giudice tributario. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione vince parzialmente sulla durata della prescrizione delle imposte, ma perde su quella delle sanzioni.

Una società del settore energetico si è vista revocare gli incentivi statali a causa di irregolarità. Il Gestore dei Servizi Energetici (GSE) ha quindi chiesto indietro le somme già pagate. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione: la revoca degli incentivi è un atto pubblico di competenza del giudice amministrativo. Tuttavia, la successiva azione per la restituzione incentivi energetici è una normale causa di recupero crediti. Questa spetta al giudice ordinario civile, perché la Pubblica Amministrazione non esercita più un potere autoritativo, ma agisce come un qualsiasi creditore. La società ha quindi vinto sul punto della giurisdizione.

Un'azienda energetica, dopo aver subito la revoca definitiva degli incentivi per i suoi impianti fotovoltaici, viene citata in giudizio dall'Ente Gestore per la restituzione delle somme già percepite. L'azienda contesta la competenza del Giudice Amministrativo, sostenendo che la causa debba essere decisa da un giudice civile. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un importante principio: una volta che l'atto di revoca è definitivo e non più contestabile, l'azione per la restituzione incentivi energetici perde la sua natura pubblicistica. Diventa una semplice richiesta di pagamento per somme non dovute, di competenza esclusiva del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza sulla restituzione incentivi energetici. Un Ente Pubblico Gestore, dopo aver revocato con un atto ormai definitivo gli incentivi a un'Azienda Energetica per violazioni, le ha chiesto indietro le somme già versate. L'azienda ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Cassazione le ha dato ragione: mentre la legittimità della revoca è materia amministrativa, l'azione per riavere i soldi è una semplice causa civile di indebito pagamento. Una volta esaurito il potere pubblico con la revoca, la controversia diventa una questione di credito e debito, di competenza del giudice ordinario. L'azienda vince sul punto di diritto e il processo si sposta in sede civile.

Un Comune e una Società di distribuzione del gas erano in lite sulla proprietà di una parte della rete e sul diritto del Comune a ricevere un canone per il suo utilizzo. La questione era già stata decisa con sentenza definitiva dal giudice amministrativo, che aveva dato ragione al Comune. Nonostante ciò, la causa è proseguita davanti al giudice civile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente sentenza amministrativa costituisce un 'giudicato esterno', ovvero una decisione vincolante che non può essere ignorata. Di conseguenza, ha dichiarato che il giudice civile non ha il potere (difetto di giurisdizione) di riesaminare la questione, che spetta unicamente al giudice amministrativo. Il Comune ha quindi vinto sul punto della giurisdizione.

Una clinica privata eroga prestazioni sanitarie di livello superiore rispetto a quelle previste dalla convenzione con la Regione, ma non riceve il pagamento adeguato. La clinica chiede un risarcimento danni, ma la Regione contesta la competenza degli arbitri, sostenendo che la questione spetti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La sentenza chiarisce che le richieste di natura economica e risarcitoria, derivanti dall'esecuzione di un contratto con la Pubblica Amministrazione, rientrano nella competenza del giudice civile, poiché riguardano diritti soggettivi e non l'esercizio di un potere pubblico.

Un cittadino straniero chiede la restituzione di un contributo per il permesso di soggiorno, rivelatosi illegittimo. Ottiene una sentenza favorevole, ma la Pubblica Amministrazione presenta appello. Tuttavia, l'Amministrazione commette un errore fatale: deposita in tribunale i documenti di un'altra causa. Tenta di rimediare, ma ormai i termini sono scaduti. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che l'errore è insanabile e dichiara l'improcedibilità dell'appello. Di conseguenza, il cittadino vince la causa non per il merito della richiesta, ma per il grave vizio procedurale della controparte, rendendo definitiva la sua vittoria.