Giurisdizione — Anno 2023

Un Comune ha chiesto la condanna di alcuni Allevatori al rilascio di un terreno pubblico e al pagamento dei canoni arretrati per l'occupazione. Gli Allevatori si sono difesi sostenendo di possedere regolari concessioni amministrative e hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. Dopo le decisioni dei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione relativa al riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in materia di concessioni di beni demaniali, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite. Saranno queste ultime a stabilire quale giudice sia competente a decidere sulla validità delle concessioni e sulla richiesta di rilascio dei terreni.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione contro la decisione che aveva annullato un'iscrizione ipotecaria. La controversia riguardava la validità della notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente tramite servizio postale. La Cassazione ha stabilito che la notifica diretta a mezzo raccomandata è pienamente valida e che, per provarla, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento o l'estratto di ruolo. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare che la busta ricevuta fosse vuota o contenesse un atto diverso. Infine, la Corte ha chiarito che il giudice tributario non ha giurisdizione sui crediti di natura previdenziale, che spettano invece al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del Servizio Idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione della tariffa. Il Gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda di risarcimento e riduzione del prezzo proposta dagli utenti, qualificata come azione per la riduzione del prezzo di un prodotto viziato, sia sulla domanda di garanzia proposta dal Gestore contro l'Ente Regionale. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Gestore su questo secondo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla richiesta di manleva.

Una società estera operante nel settore dei giochi e delle scommesse ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, richiedendo un risarcimento miliardario. La richiesta si fonda sulla presunta incompatibilità del sistema nazionale delle concessioni con le libertà fondamentali dell'Unione Europea. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio in merito alla giurisdizione e al merito della causa, la controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione. Rilevando l'eccezionale valore economico e la complessità delle questioni sollevate, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Al centro del dibattito resta la complessa disciplina della responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE, che richiede una trattazione solenne prima di una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro presunti scafisti accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver trasportato circa 600 migranti. I ricorrenti contestavano la giurisdizione italiana, poiché il soccorso era avvenuto in acque internazionali, e l'utilizzabilità delle dichiarazioni dei migranti. La Suprema Corte ha confermato la giurisdizione italiana: lo sbarco sul territorio nazionale costituisce l'evento del reato, e i trafficanti rispondono come autori mediati del trasporto operato dai soccorritori in stato di necessità. Inoltre, le dichiarazioni dei migranti sono pienamente utilizzabili come testimonianze oculari per fondare la custodia cautelare in carcere. I ricorrenti restano in carcere e sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un gestore del servizio idrico ha richiesto agli eredi di un'utente il pagamento di somme a titolo di conguagli per partite pregresse. Gli utenti hanno contestato la richiesta davanti al Giudice Ordinario. Il gestore ha impugnato la decisione sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo e la legittimità delle tariffe retroattive deliberate dalle autorità di settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che la controversia spetta al giudice ordinario poiché riguarda un rapporto contrattuale privatistico. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'applicazione di conguagli per partite pregresse è illegittima nei contratti di somministrazione periodica, in quanto il prezzo deve essere proporzionato ai consumi effettivi del periodo di riferimento e non può essere modificato retroattivamente senza il consenso dell'utente.

Una società turca si oppone al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma per il pagamento di forniture elettriche a favore di una società italiana, eccependo il difetto di giurisdizione. I giudici di merito confermano la giurisdizione italiana. La società estera ricorre in Cassazione. La questione centrale riguarda la determinazione della giurisdizione del giudice italiano nei confronti di soggetti non domiciliati nell'Unione Europea, in particolare se si debbano applicare i criteri della Convenzione di Bruxelles del 1968 o quelli dei successivi regolamenti europei. Rilevando un contrasto interpretativo non ancora consolidato, la Seconda Sezione Civile rimette la decisione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Due comproprietari di un terreno agricolo hanno citato in giudizio una società privata per l'installazione di due pale eoliche. I proprietari lamentavano l'occupazione abusiva del suolo, l'invasione dello spazio aereo con le pale rotanti e la violazione delle distanze legali. I giudici di merito avevano negato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'opera era autorizzata e di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la controversia spetta al giudice ordinario. Quando si contesta non l'atto amministrativo in sé, ma il comportamento materiale della società che danneggia la proprietà privata confinante, la competenza è del giudice civile. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, rinviando la causa per decidere sulla violazione delle distanze legali e sul risarcimento dei danni.

Una società italiana ha citato in giudizio una società egiziana per ottenere il pagamento del saldo di una fornitura di impianti industriali. La società estera ha eccepito la carenza di giurisdizione del giudice italiano. I giudici di merito hanno confermato la giurisdizione italiana, applicando il criterio del luogo di adempimento del pagamento presso il creditore. La società straniera ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando un contrasto interpretativo sull'applicazione dei regolamenti europei ai soggetti extra-UE ai sensi della legge sul diritto internazionale privato, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sulla giurisdizione del giudice italiano resta quindi sospesa in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite.

Il Tribunale tedesco ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti di un cittadino italiano, accusato di associazione a delinquere e truffe commesse in Germania. Il Ricorrente ha impugnato la decisione di consegna della Corte di appello, sostenendo che i fatti erano collegati a indagini per associazione mafiosa in Italia e che la consegna andava rifiutata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la consegna. La Corte ha chiarito che la presenza di un frammento di condotta in Italia non comporta il rifiuto automatico della consegna, occorrendo un concreto interesse dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione, assente in questo caso poiché le truffe colpivano il fisco tedesco.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino all'autorità giudiziaria tedesca in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati di truffa fiscale commessi in Germania. La difesa sosteneva che la consegna andasse rifiutata poiché i fatti erano parzialmente collegati a indagini per associazione mafiosa in corso in Italia. I giudici hanno chiarito che il rifiuto della consegna per reati commessi in parte sul territorio nazionale non è automatico. È necessario che lo Stato italiano dimostri un concreto interesse a esercitare la propria giurisdizione tramite indagini attive sugli stessi fatti. Poiché le truffe ai danni del fisco tedesco non interferivano con le indagini italiane, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'estradizione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione di consegnarlo alle autorità tedesche in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per truffa e associazione a delinquere. La difesa sosteneva che la consegna andasse rifiutata poiché i fatti erano parzialmente collegati a indagini per associazione mafiosa pendenti in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che l'esistenza di un collegamento parziale con il territorio nazionale non comporta il rifiuto automatico della consegna. È necessario verificare concretamente l'interesse dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione. Nel caso specifico, trattandosi di truffe ai danni del fisco tedesco, non vi è alcuna interferenza con le indagini italiane, confermando così la consegna del soggetto.

Il Tribunale tedesco ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti del Ricorrente, accusato di associazione a delinquere e truffe ai danni dello Stato tedesco. Il Ricorrente ha impugnato la decisione di consegna, sostenendo che i fatti fossero stati commessi in parte in Italia e che l'autorità italiana dovesse rifiutare l'estradizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di un frammento di condotta in Italia non comporta il rifiuto automatico della consegna. È necessario che lo Stato italiano dimostri un concreto interesse a esercitare la propria giurisdizione, ad esempio tramite indagini in corso sugli stessi fatti. Poiché le truffe tedesche non avevano legami con i procedimenti italiani, la consegna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo di cinquemila euro a carico di un cittadino straniero accusato di ricettazione e riciclaggio. L'indagato aveva ricevuto denaro di provenienza illecita su un conto corrente in Belgio tramite un bonifico dalla Lituania. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice italiano non ha giurisdizione per la ricettazione avvenuta interamente all'estero. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'autore del reato presupposto non può rispondere anche del reato di riciclaggio. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo per riciclaggio è stato annullato con rinvio al Tribunale di Piacenza per un nuovo esame della vicenda.

Due società di ingegneria vantavano crediti verso un consorzio privato per studi di fattibilità legati al Giubileo 2000. Il consorzio doveva ricevere finanziamenti da una Regione e da una Provincia, che però non hanno versato le quote promesse. Le società hanno quindi agito in surroga del consorzio contro gli enti pubblici per chiedere il risarcimento dei danni. La domanda si fondava sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, la richiesta non contesta un potere autoritativo pubblico, ma riguarda la responsabilità precontrattuale della P.A. per aver deluso l'affidamento dei privati, comportandosi come un qualsiasi soggetto privato inadempiente.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la condanna di un'Università e di un'Azienda Ospedaliera al pagamento dei contributi previdenziali per alcuni medici, previo accertamento della natura subordinata del loro rapporto di lavoro svoltosi prima del 1998. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la giurisdizione sul pubblico impiego per i rapporti eseguiti interamente prima del 30 giugno 1998 spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Poiché la richiesta di contributi dipende direttamente dall'accertamento della natura del rapporto di lavoro svoltosi in quel periodo, il giudice ordinario non può decidere la controversia. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso il ricorso e le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una Curatela Fallimentare il pagamento di oltre 440 mila euro per contributi del Servizio Sanitario Nazionale tramite cartella esattoriale. La Curatela ha impugnato l'atto oltre il termine di quaranta giorni previsto per i contributi previdenziali, ma entro i sessanta giorni previsti per le tasse. La Cassazione ha chiarito che i contributi sanitari hanno natura tributaria. Di conseguenza, il termine impugnazione cartella di pagamento applicabile è quello ordinario di sessanta giorni e non quello ridotto di quaranta giorni. L'opposizione della Curatela è stata quindi dichiarata tempestiva e l'appello dell'ente pubblico è stato respinto, confermando l'annullamento della cartella.