Giurisdizione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica confermando l'inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi di appello. La controversia riguardava il pagamento di prestazioni sanitarie effettuate da un centro religioso in regime di accreditamento. La Suprema Corte ha chiarito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario trattandosi di diritti soggettivi patrimoniali. Tuttavia, l'appello è stato dichiarato nullo poiché l'ente non ha confutato analiticamente le ragioni della sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre le difese precedenti senza la necessaria parte critico-argomentativa.

Una società di capitali ha impugnato una cartella di pagamento relativa ai contributi dovuti per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. I giudici di merito avevano inizialmente negato la propria competenza, ritenendo che la materia spettasse al giudice amministrativo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che tali contributi possiedono natura fiscale. Di conseguenza, la giurisdizione tributaria deve essere considerata piena ed esclusiva per tutte le controversie riguardanti la riscossione di questi oneri, in quanto configurano prestazioni patrimoniali imposte dalla legge prive di un rapporto diretto di scambio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto di consegna di un cittadino destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dall'autorità ungherese per i reati di ricettazione e falso. La decisione si fonda sulla pendenza di un procedimento penale in Italia per i medesimi fatti, configurando un motivo di rifiuto facoltativo previsto dalla normativa vigente. La Suprema Corte ha chiarito che l'esercizio della giurisdizione nazionale deve essere effettivo e pregresso rispetto alla ricezione della richiesta di consegna estera per giustificare il diniego.

Una società produttrice di energia rinnovabile ha citato in giudizio l'ente gestore dei servizi energetici per ottenere il pagamento di incentivi tariffari previsti da una convenzione sottoscritta nel 2018. L'ente gestore ha sollevato un difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo poiché legata a procedure pubbliche. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la **giurisdizione** del giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta riguarda l'adempimento di un obbligo pecuniario derivante da un contratto privatistico, configurando un diritto soggettivo e non una contestazione di poteri autoritativi della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario nelle controversie riguardanti la validità dell'esercizio della prelazione agraria su fondi comunali. Il caso nasce dall'impugnazione di un'aggiudicazione di pascoli montani, dove un precedente conduttore ha esercitato il diritto di riscatto. Nonostante il coinvolgimento di un ente pubblico e l'uso di procedure di gara, la natura di diritto soggettivo della prelazione agraria prevale sull'interesse legittimo, escludendo la competenza del giudice amministrativo.

Una società agricola ha impugnato un sollecito di pagamento per contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado poiché affetta da motivazione apparente. I giudici d'appello avevano infatti depositato una sentenza che faceva riferimento a una società diversa e a fatti totalmente estranei alla causa in esame, rendendo impossibile comprendere la logica della decisione e violando il diritto di difesa.

Alcune società operanti nel settore estrattivo hanno impugnato avvisi di pagamento relativi a contributi regionali per l'estrazione di materiali. Dopo che i giudici di merito avevano escluso la giurisdizione tributaria, le parti hanno optato per la rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che tale rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Un magistrato in pensione ha impugnato la delibera del CSM che lo dichiarava non idoneo alla valutazione per funzioni direttive superiori. La decisione si basava su precedenti sanzioni disciplinari legate all'affiliazione alla massoneria e a una vicenda penale per appropriazione indebita. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione professionalità magistrati può legittimamente includere fatti storici, anche se risalenti, come indici della personalità e del prestigio del magistrato, senza che ciò costituisca un'invasione della giurisdizione ordinaria o penale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società edile contro la negata iscrizione nella white list. Il diniego era basato su un'informativa antimafia emessa dalla Prefettura a causa di precedenti penali dei soci, nonostante l'assoluzione per prescrizione. Il Consiglio di Stato aveva confermato la legittimità del provvedimento, ravvisando una zona grigia di contiguità criminale. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la valutazione dei fatti e della motivazione operata dal giudice amministrativo non può essere sindacata in sede di legittimità, poiché non configura una violazione del limite esterno della giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha definito i confini della giurisdizione pubblico impiego in merito alla nomina del coordinatore di un'avvocatura regionale. La controversia riguardava la legittimità di un incarico conferito direttamente dal Presidente di un Ente Regionale a un professionista esterno, senza l'esperimento di una procedura selettiva concorsuale. Nonostante la ricorrente sostenesse la competenza del giudice amministrativo per la natura autoritativa dell'atto, la Suprema Corte ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, nel lavoro pubblico contrattualizzato, la gestione del rapporto e il conferimento di incarichi dirigenziali avvengono con i poteri del privato datore di lavoro, rendendo gli atti amministrativi semplici presupposti disapplicabili dal giudice del lavoro.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava il riparto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia nasceva dal diniego di un permesso di costruire, dove il Consiglio di Stato aveva deciso nel merito nonostante una previa declaratoria di inammissibilità dell'appello. La Suprema Corte ha ribadito che gli errori procedurali o di giudizio commessi dal giudice amministrativo non costituiscono un superamento dei limiti esterni della giurisdizione, rendendo il ricorso per cassazione inammissibile ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno annullato senza rinvio una sentenza della Corte dei Conti che condannava un magistrato per danno da disservizio a causa del ritardo nel deposito delle sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che il mero ritardo, seppur reiterato, non radica la giurisdizione contabile ma rientra esclusivamente nell'ambito della responsabilità disciplinare. Per configurare un danno erariale risarcibile, occorre un elemento ulteriore, come un danno patrimoniale diretto per lo Stato o una condotta penalmente rilevante che rompa il rapporto sinallagmatico tra prestazione e retribuzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Prescrizione applicabile ai debiti tributari, distinguendo tra imposta, interessi e sanzioni. Mentre per i tributi erariali (come IVA e IRPEF) vige il termine ordinario decennale, la Corte ha stabilito che gli interessi e le sanzioni sono soggetti a una prescrizione breve di cinque anni. La decisione chiarisce inoltre che le controversie sui contributi previdenziali non rientrano nella giurisdizione del giudice tributario, ma spettano al giudice ordinario.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per il risarcimento danni da lesione dell'affidamento incolpevole spetta al giudice ordinario. Il caso nasce dall'annullamento in autotutela di alcuni permessi di costruire precedentemente rilasciati da un Comune. I privati, avendo già avviato i lavori, hanno richiesto il risarcimento per le spese sostenute. La Corte ha stabilito che la responsabilità della PA non deriva dal cattivo esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei doveri di correttezza e buona fede, che ledono un diritto soggettivo del cittadino.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danno erariale. Il ricorrente contestava la validità della notifica della sentenza di primo grado, sostenendo che l'errore procedurale configurasse un eccesso di potere giudiziario. La Suprema Corte ha ribadito che la **giurisdizione contabile** non può essere sindacata per semplici errori di procedura (errores in procedendo), ma solo per questioni relative ai limiti esterni del potere del giudice. Poiché l'appello era stato dichiarato tardivo, la decisione di merito è diventata definitiva, precludendo ogni ulteriore contestazione sul rapporto di servizio con la Pubblica Amministrazione.

Una società di logistica ha impugnato un atto di pignoramento contestando il rifiuto dell'amministrazione finanziaria di concedere l'accesso alla rottamazione dei ruoli per debiti doganali. I giudici di merito hanno accolto le ragioni del contribuente, stabilendo che il beneficio della definizione agevolata si estende anche agli interessi doganali. L'Agenzia fiscale ha proposto ricorso in Cassazione, ma nelle more del giudizio la società ha richiesto la sospensione del processo avvalendosi della tregua fiscale prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di esecuzione esattoriale, il potere di sospendere la vendita spetta esclusivamente all'autorità amministrativa e non al giudice dell'esecuzione. Nel caso di specie, il concessionario aveva proceduto alla vendita di un immobile nonostante l'ordine di sospensione emesso dall'ente creditore, rimettendo erroneamente la decisione al giudice. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta costituisce un illecito civile, poiché l'obbligo di obbedire alla sospensione amministrativa è assoluto. La decisione del giudice non interrompe il nesso causale, rendendo il concessionario responsabile per i danni arrecati ai debitori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sulle sanzioni irrogate a un agente della riscossione per l'omesso riversamento di somme riscosse appartiene al giudice amministrativo e non a quello tributario. La controversia non riguarda infatti un rapporto impositivo tra fisco e contribuente, ma l'adempimento di obblighi derivanti da un rapporto di concessione di pubblico servizio. La sentenza conferma che l'estensione della giurisdizione tributaria a sanzioni non fiscali è costituzionalmente illegittima, ribadendo la necessità di identificare correttamente il giudice naturale in base alla natura del rapporto sottostante.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente collettivo contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la proroga di una concessione mineraria per l'estrazione di acque minerali e il mutamento di destinazione d'uso di terreni gravati da usi civici. Il ricorso è stato giudicato tardivo poiché notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di inammissibilità del ricorso contro sentenze di giudici speciali, non è possibile enunciare un principio di diritto nell'interesse della legge se la questione non attiene strettamente alla giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti sull'azione revocatoria promossa dal Procuratore contabile. Il caso riguardava la vendita di immobili effettuata da un soggetto condannato per danno erariale a favore di familiari e di una società. I ricorrenti sostenevano che, dopo la sentenza definitiva di condanna, la competenza spettasse al giudice ordinario. Gli Ermellini hanno invece chiarito che l'azione revocatoria è funzionale alla tutela del credito pubblico e può essere esercitata dal magistrato contabile anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, in base all'articolo 73 del Codice di Giustizia Contabile.