Giurisdizione Tributaria

Un'Azienda ha contestato un pignoramento mobiliare e le relative cartelle di pagamento, sostenendo la mancata o irregolare notifica cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice tributario è competente per le opposizioni al pignoramento che contestano la validità del credito fiscale per vizi nella notifica degli atti precedenti. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano già accertato la regolare notifica delle cartelle. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità della pretesa fiscale e del pignoramento. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Ente Locale ha emesso due avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti riferiti a un periodo precedente all'applicazione di una misura cautelare. La Società proprietaria degli immobili era stata sottoposta a sequestro antimafia e amministrazione giudiziaria. I giudici d'appello avevano annullato gli atti fiscali, sostenendo che solo il giudice della prevenzione potesse verificare i crediti tributari. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il sequestro antimafia e accertamento tributario possono coesistere. La misura di prevenzione non blocca la potestà di accertamento del Comune per i crediti sorti prima del sequestro. La competenza a giudicare la legittimità e l'ammontare delle tasse spetta esclusivamente al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione si limita a verificare il titolo per l'ammissione allo stato passivo.

Un Comune ha notificato due avvisi di accertamento TIA per l'anno 2012 a una società commerciale. Successivamente, la società è stata sottoposta a sequestro preventivo con nomina di un amministratore giudiziario. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti impositivi, ritenendo che la competenza sull'accertamento dei crediti spettasse esclusivamente al giudice della prevenzione antimafia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, stabilendo che il sequestro antimafia e accertamento tributario possono coesistere. Il Comune mantiene intatto il potere di accertare i tributi maturati prima della misura cautelare. La legittimità dell'imposta rimane di competenza del giudice tributario, mentre il giudice delegato della prevenzione si limita a verificare l'idoneità del titolo per l'ammissione allo stato passivo.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto un regolamento di giurisdizione. Una società aveva presentato un accordo di ristrutturazione dei debiti, includendo crediti tributari. L'Agenzia ha espresso parere negativo, e la società ha impugnato questo diniego davanti alla Commissione Tributaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per le controversie sul diniego dell'Agenzia delle Entrate in merito al trattamento dei crediti tributari negli accordi di ristrutturazione dei debiti spetta al giudice ordinario (Tribunale Fallimentare). Questo perché l'interesse concorsuale prevale su quello tributario, e la valutazione di convenienza della proposta rientra nella competenza del giudice ordinario.

Un Contribuente ha contestato debiti per tasse automobilistiche, eccependo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione dei crediti. Ha adito il Giudice di Pace, ma la questione sulla competenza è giunta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la giurisdizione tributaria è competente per le controversie che riguardano la validità della pretesa fiscale, inclusi i vizi di notifica e la prescrizione, purché non si sia ancora nella fase dell'esecuzione forzata vera e propria. L'opposizione del Contribuente rientrava in tale ambito, pertanto la competenza è del giudice tributario.

Una società ha chiesto al Comune il rimborso di un tributo locale (tassa marmi) dichiarato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. Il Comune ha restituito il capitale e gli interessi al tasso legale, ma la società pretendeva un tasso superiore (6%) previsto da un regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione tributaria era competente. Ha poi chiarito che, una volta accertata l'incompatibilità del tributo con il diritto UE, l'intero impianto normativo che lo regolava, inclusi i regolamenti sugli interessi, diventa inapplicabile. Pertanto, il diritto al rimborso tributo incompatibile UE si limita agli interessi legali, rigettando la richiesta della società per un tasso maggiore.

Una Società di telecomunicazioni ha contestato avvisi di pagamento per contributi legati all'uso di frequenze radio. La Commissione tributaria regionale ha negato la propria competenza, ritenendo i contributi un "prezzo" per un servizio e non un "tributo". La questione della *giurisdizione tributaria* è giunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità e la novità del caso, che coinvolge normative nazionali ed europee, e ha deciso di rimettere gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. Questo per affrontare in modo definitivo la natura di tali pagamenti e stabilire quale giudice sia competente.

Un Comune ha notificato due avvisi di accertamento relativi alla tassa rifiuti (TARES) a una società commerciali per annualità antecedenti alla misura cautelare. Successivamente la società è stata sottoposta a sequestro antimafia e posta in amministrazione giudiziaria. I giudici d'appello hanno annullato gli atti impositivi, ritenendo che spettasse solo al giudice della prevenzione accertare i crediti tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune e ribaltato la decisione. Riguardo al tema Sequestro antimafia e accertamento tributario, la Suprema Corte ha stabilito che la misura cautelare non blocca il potere del Comune di accertare tributi sorti prima del sequestro. Il giudice della prevenzione valuta solo l'ammissione del credito al passivo concorsuale, mentre la verifica della legittimità della tassa resta di competenza esclusiva del giudice tributario.

Un'Azienda ha contestato l'azione dell'Agenzia fiscale che aveva escusso polizze fideiussorie per rimborsi IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo illegittima l'escussione perché basata su un anno d'imposta diverso da quello delle garanzie e affermando la propria giurisdizione tributaria. L'Agenzia fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla corretta giurisdizione tributaria. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un'Azienda editoriale ha richiesto il rimborso tributi indebiti per le somme versate alla SIAE per il 'bollino', un contrassegno obbligatorio. La Corte di Giustizia Europea aveva dichiarato l'illegittimità di tale obbligo per mancata notifica come 'regola tecnica'. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rimborso, stabilendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso tributi indebiti decorre dalla data del versamento, non dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma. I 'rapporti esauriti' prevalgono sulla retroattività della pronuncia europea.

L'Erede ha impugnato un avviso di pagamento per debiti fiscali e contributivi, inclusi crediti INPS, contestando la notifica e la prescrizione. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione tributaria per i crediti previdenziali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità delle questioni sulla giurisdizione tributaria, non ha deciso nel merito. Ha invece rimesso la causa a un'udienza pubblica e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio, rinviando la decisione finale.

Una società ha contestato i contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi hanno **natura tributaria**. Questo significa che le controversie relative a tali pagamenti rientrano nella **giurisdizione tributaria**, cioè devono essere decise dai giudici delle commissioni tributarie. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa competenza e ha rinviato il caso al giudice tributario per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che ha accolto il ricorso di una proprietaria contro una modifica catastale. Tale modifica aveva ridotto la sua proprietà, classificando parte del terreno come demanio marittimo, basandosi su una verifica straordinaria. La questione centrale riguardava la giurisdizione tributaria: se fosse competente il giudice tributario o quello ordinario per controversie su modifiche catastali che incidono sui confini e sulla determinazione dei tributi. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del giudice tributario, poiché la controversia verteva direttamente sulla contestazione delle risultanze catastali e la loro incidenza fiscale. Ha rigettato il ricorso dell'Agenzia.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione dei giudici di merito che avevano annullato una misura cautelare immobiliare verso un contribuente. I giudici territoriali ritenevano illegittima l'iscrizione ipotecaria prima casa per debiti inferiori alla soglia di 120.000 euro e per errata identificazione dell'immobile, oltre a confermare la propria competenza anche su crediti non tributari. Il contribuente ha difeso l'annullamento della misura eccependo la pendenza di un separato giudizio di revocazione contro la stessa sentenza. La Suprema Corte di Cassazione non ha deciso immediatamente il merito della controversia, ma ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con il ricorso connesso.

L'Azienda ha chiesto all'Amministrazione Fiscale il risarcimento per il danno subito a causa del ritardato rimborso IVA, inclusi gli interessi e il maggior danno da svalutazione monetaria. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la questione rientrasse nella giurisdizione tributaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione tributaria, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un approfondimento.

Una cooperativa agricola ha impugnato una cartella di pagamento per contributi dovuti all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la propria competenza, ritenendo la causa di giurisdizione amministrativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa. Ha stabilito che i contributi per il funzionamento dell'AGCM hanno natura tributaria. Questo significa che le controversie sulla loro riscossione rientrano nella giurisdizione tributaria. La Cassazione ha cassato la sentenza precedente e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Provinciale per una nuova decisione, affermando la competenza dei giudici tributari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie relative ai contributi per il funzionamento dell'Autorità che tutela la concorrenza rientrano nella **giurisdizione tributaria**. Una Cooperativa Agricola aveva impugnato una cartella di pagamento per tali oneri. I giudici di merito avevano erroneamente dichiarato la giurisdizione amministrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso della Cooperativa, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, affermando la natura tributaria di questi oneri.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). L'ordinanza precedente era stata emessa basandosi su un errore di fatto: si riteneva erroneamente che le società private avessero rinunciato al ricorso amministrativo, mentre questo era ancora pendente. Riconosciuto l'errore, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza. Decidendo nel merito della questione di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alle modalità di accesso e mantenimento degli incentivi per l'energia rinnovabile, gestiti dal GSE, rientrano nella **giurisdizione amministrativa**. Questo perché il GSE, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni di natura pubblicistica. Le commissioni tributarie non sono competenti per tali atti.

La Città Metropolitana di Messina ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una Società Energetica per il mancato pagamento di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La Società Energetica si è opposta, sostenendo che la giurisdizione tributaria fosse competente, non il giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha confermato che le addizionali provinciali sull'energia elettrica hanno natura tributaria. Pertanto, le controversie relative al loro pagamento rientrano nella competenza del giudice tributario, indipendentemente dallo strumento di riscossione utilizzato. Il ricorso della Città Metropolitana è stato rigettato.

Una Società ha contestato la richiesta di `pagamento contributo unificato` e una sanzione, nonostante avesse vinto una precedente controversia tributaria con condanna dell'Amministrazione finanziaria alle spese. La Società ha sollevato dubbi sull'imparzialità dei giudici tributari e sulla corretta attribuzione del `contributo unificato` alla parte che si costituisce per prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'imparzialità dei giudici tributari e ha ribadito che la parte che si costituisce per prima in giudizio deve versare il `contributo unificato`. La Società è stata condannata al `pagamento contributo unificato` e alle spese del giudizio.