Art. 374 Codice di Procedura Civile

Alcuni condomini ottengono in primo grado la rimozione di un cancello che bloccava una strada. La società immobiliare soccombente propone appello. I condomini non ridepositano il proprio fascicolo cartaceo di primo grado contenente i documenti decisivi. La Corte d'Appello ribalta la sentenza a favore della società per mancanza di prove visibili. I condomini propongono ricorso per Cassazione. La Seconda Sezione affronta la questione del fascicolo di parte in appello e rileva come l'introduzione del processo telematico abbia cambiato il sistema. Nei fascicoli digitali i documenti non si possono ritirare e restano sempre accessibili al giudice. La Corte trasmette gli atti al Primo Presidente per valutare la rimessione della decisione alle Sezioni Unite.

Un Cittadino Straniero ha impugnato un decreto di espulsione, ma ha notificato il ricorso per cassazione al Ministero dell'Interno anziché al Prefetto che aveva emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della legittimazione passiva dell'Amministrazione. Ha ribadito l'orientamento tradizionale secondo cui, nei giudizi di opposizione all'espulsione, la legittimazione passiva spetta esclusivamente al Prefetto, in quanto autorità che ha emesso l'atto. Nonostante alcuni precedenti recenti avessero ammesso la notifica al Ministero, la Corte ha confermato l'indirizzo consolidato. Pertanto, il ricorso del Cittadino Straniero è stato dichiarato inammissibile per aver errato nell'individuazione del soggetto da citare in giudizio.

La controversia civile tra Il Ricorrente e Il Controricorrente giunge davanti alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza emessa dalla Corte di Appello. Il collegio giudicante esamina inizialmente il fascicolo in camera di consiglio per verificare la possibilità di una decisione rapida e semplificata. I giudici rilevano che la questione presenta profili complessi e non manifesta una soluzione immediata. Di conseguenza, l'organo giudicante dichiara l'assenza di evidenza decisoria e dispone la rimessione alla pubblica udienza. Il procedimento non viene definito nel merito, ma viene trasferito alla trattazione ordinaria per consentire un approfondimento collegiale completo e il contraddittorio orale tra le parti.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

Un cittadino ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione e il Comune di Bergamo. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione di diritto, ha deciso il **rinvio alle Sezioni Unite**. Questo **rinvio alle Sezioni Unite** è stato ritenuto necessario per attendere una decisione su un punto legale già sollevato in un'altra ordinanza. La Corte ha quindi posticipato il caso a una data futura, in attesa del pronunciamento definitivo su una questione di principio.

Un cittadino ha impugnato una sentenza sfavorevole emessa dal Tribunale in merito a una cartella di pagamento emessa dall'ente di riscossione per crediti prefettizi. La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per verificare la legittimità della procedura di riscossione. I giudici di legittimità hanno esaminato gli atti e hanno rilevato una questione di diritto complessa già rimessa all'esame delle Sezioni Unite. La Suprema Corte ha dunque pronunciato un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa. Il giudizio rimane sospeso fino alla decisione nomofilattica che stabilirà la corretta interpretazione delle regole applicabili a tali controversie.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso nato da una disputa familiare per beni ereditari. Un ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro le sentenze precedenti. Le controparti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per la mancanza di una "procura speciale" valida. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia l'importanza della "Procura speciale per ricorso in Cassazione". Data la complessità della questione giuridica, la Corte ha deciso di rinviare il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, sospendendo il giudizio in attesa.

La Corte di Cassazione ha chiarito che una cartella di pagamento, emessa dopo un controllo automatizzato, può rientrare nella definizione agevolata cartella di pagamento se rappresenta il primo e unico atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione a una società, sostenendo che la cartella non fosse un atto impositivo. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che tale cartella ha natura impositiva e, quindi, può essere oggetto di definizione agevolata, portando all'estinzione del giudizio.

Un Affittuario ha subito uno spoglio violento del suo fondo, utilizzato per opere pubbliche. Il Comune aveva alienato il terreno al Ministero senza una valida dichiarazione di pubblica utilità con termini specifici. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo l'azione della Pubblica Amministrazione un mero comportamento materiale. Il Ministero ha impugnato, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla Giurisdizione espropriazione in assenza di atti validi, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento TARSU, ottenendo l'annullamento perché la tariffa era stata fissata dalla Giunta comunale, anziché dal Consiglio comunale competente. Successivamente, il contribuente ha presentato un ricorso per ottemperanza sentenza tributaria, lamentando che il Comune non aveva eseguito la decisione. La Commissione Tributaria Provinciale ha però ritenuto che la sentenza precedente non imponesse obblighi specifici al Comune. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione del caso a un'altra sezione, indicando la necessità di un ulteriore esame della questione.

La controversia vede contrapposti un Comune, un privato cittadino e diversi enti statali quali l'Agenzia del Demanio e il Ministero competente in merito a questioni patrimoniali e diritti reali. Il Comune ha promosso ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità, esaminando gli atti in camera di consiglio, hanno rilevato la particolare complessità e rilevanza della fattispecie. Di conseguenza, la Corte ha disposto la remissione alla pubblica udienza per garantire una discussione orale approfondita. Il procedimento prosegue quindi senza una pronuncia definitiva immediata.

Una Società di telecomunicazioni ha contestato avvisi di pagamento per contributi legati all'uso di frequenze radio. La Commissione tributaria regionale ha negato la propria competenza, ritenendo i contributi un "prezzo" per un servizio e non un "tributo". La questione della *giurisdizione tributaria* è giunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità e la novità del caso, che coinvolge normative nazionali ed europee, e ha deciso di rimettere gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. Questo per affrontare in modo definitivo la natura di tali pagamenti e stabilire quale giudice sia competente.

Una società privata ha cercato di ottenere la proprietà di un terreno tramite usucapione, nonostante il Comune avesse emesso un decreto di esproprio anni prima. Il Comune non aveva mai preso possesso fisico del bene. I giudici di merito avevano respinto la domanda di usucapione, ritenendo che la notifica del decreto facesse perdere l'intenzione di possedere (animus possidendi) al privato. La Cassazione ha rilevato un forte contrasto giurisprudenziale sulla questione: se il decreto di esproprio, senza effettiva immissione in possesso, interrompa l'usucapione o se il possesso del privato possa continuare. Per risolvere questa incertezza, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

L'Associazione Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello contro il Comune Controricorrente. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso ma ha ritenuto che la questione non presentasse una chiara evidenza decisoria, cioè non era così semplice da poter essere decisa rapidamente in una camera di consiglio. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza, dove il caso sarà discusso in modo più approfondito davanti a tutti. Il processo prosegue con una fase di dibattito aperto.

Un Lavoratore NCC ha contestato numerose multe ZTL NCC e per circolazione in corsie riservate, ricevute a Roma. Il Lavoratore sosteneva che una precedente sentenza del TAR Lazio, che aveva annullato alcune delibere comunali, avesse fatto venir meno l'obbligo di comunicare preventivamente l'accesso. I giudici di merito (Giudice di Pace e Tribunale) hanno rigettato l'opposizione, interpretando la sentenza TAR come annullamento parziale e negando efficacia retroattiva a una successiva sospensione normativa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sull'efficacia dell'annullamento amministrativo e l'obbligo di comunicazione, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sul principio di diritto.

Una cittadina ha promosso ricorso per cassazione contro l'ente locale e l'agente della riscossione per contestare una pronuncia del tribunale. La causa è approdata dinanzi alla sezione filtro della Corte di Cassazione in camera di consiglio. I giudici hanno valutato la fattispecie e hanno escluso la presenza di una evidente soluzione immediata. La Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della controversia. Tale scelta consente un esame approfondito dei temi giuridici sollevati dalle parti prima di pervenire a una decisione definitiva sul debito.

Un contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per contestare una decisione fiscale. I giudici hanno riscontrato che la causa presentava uno stretto legame, sia per le parti coinvolte sia per l'oggetto del contendere, con un altro giudizio già pendente. Per questo motivo, la Suprema Corte ha stabilito la trattazione congiunta dei ricorsi, disponendo il rinvio della decisione. Questo provvedimento garantisce un'analisi unitaria della vicenda fiscale ed evita pronunce giudiziarie in contrasto tra loro.

Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione contro tre cittadini per contestare un decreto emesso dalla Corte d'Appello territoriale in materia di indennizzo. Il caso è stato inizialmente assegnato alla sezione filtro per una definizione rapida in camera di consiglio. Durante la relazione preliminare, il collegio giudicante ha rilevato l'assenza di un'evidenza decisoria immediata sulla controversia. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la rimessione alla pubblica udienza per consentire una trattazione approfondita della lite. Il provvedimento interlocutorio non dichiara vincitori definitivi, ma assicura un dibattito completo prima della risoluzione finale.

Un Lavoratore, dipendente di una Regione, ha chiesto un compenso per aver presieduto una commissione. Il Tribunale ha negato la propria competenza (giurisdizione), indirizzando il caso al giudice amministrativo. La Corte d'Appello ha invece ritenuto competente il giudice ordinario, affermando che l'attività non rientrava nelle mansioni del Lavoratore. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una precedente sentenza del Consiglio di Stato avesse già stabilito la giurisdizione amministrativa per attività simili. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla **Giurisdizione mansioni superiori** e l'assenza di un precedente univoco, ha deciso di rimettere il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sulla competenza.

Una società ha contestato i contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi hanno **natura tributaria**. Questo significa che le controversie relative a tali pagamenti rientrano nella **giurisdizione tributaria**, cioè devono essere decise dai giudici delle commissioni tributarie. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa competenza e ha rinviato il caso al giudice tributario per una nuova valutazione.