art. 2, d.lgs. n. 546 del 1992

Un Contribuente ha contestato debiti per tasse automobilistiche, eccependo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione dei crediti. Ha adito il Giudice di Pace, ma la questione sulla competenza è giunta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la giurisdizione tributaria è competente per le controversie che riguardano la validità della pretesa fiscale, inclusi i vizi di notifica e la prescrizione, purché non si sia ancora nella fase dell'esecuzione forzata vera e propria. L'opposizione del Contribuente rientrava in tale ambito, pertanto la competenza è del giudice tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie relative ai contributi per il funzionamento dell'Autorità che tutela la concorrenza rientrano nella **giurisdizione tributaria**. Una Cooperativa Agricola aveva impugnato una cartella di pagamento per tali oneri. I giudici di merito avevano erroneamente dichiarato la giurisdizione amministrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso della Cooperativa, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, affermando la natura tributaria di questi oneri.

Una Società ha contestato la richiesta di `pagamento contributo unificato` e una sanzione, nonostante avesse vinto una precedente controversia tributaria con condanna dell'Amministrazione finanziaria alle spese. La Società ha sollevato dubbi sull'imparzialità dei giudici tributari e sulla corretta attribuzione del `contributo unificato` alla parte che si costituisce per prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'imparzialità dei giudici tributari e ha ribadito che la parte che si costituisce per prima in giudizio deve versare il `contributo unificato`. La Società è stata condannata al `pagamento contributo unificato` e alle spese del giudizio.

Il Contribuente ha impugnato davanti al giudice tributario una cartella esattoriale emessa dall'Agente della Riscossione per il recupero di oltre 141.000 euro relativi a spese di giustizia. Il ricorrente sosteneva la sussistenza della giurisdizione tributaria a causa dell'ambiguità dell'atto, che faceva esplicito riferimento a tributi e imposte di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la giurisdizione tributaria non si applica al recupero delle spese di giustizia. Il riparto tra giudice ordinario e tributario dipende esclusivamente dalla natura del credito azionato (in questo caso non tributario) e non dal contenuto o dall'eventuale oscurità della cartella di pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al giudice ordinario.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un pignoramento avviato dall'Agente della Riscossione per diverse cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione e la mancata notifica dei crediti fiscali. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo la causa di competenza del giudice ordinario, pur pronunciandosi comunque sul merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la giurisdizione tributaria è pienamente competente quando si contestano fatti estintivi del debito (come la prescrizione) avvenuti prima della notifica della cartella o dell'atto esecutivo. Di conseguenza, i giudici tributari non avrebbero dovuto declinare la propria competenza né, tantomeno, esprimersi sul merito dopo averlo fatto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione contro la decisione che aveva annullato un'iscrizione ipotecaria. La controversia riguardava la validità della notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente tramite servizio postale. La Cassazione ha stabilito che la notifica diretta a mezzo raccomandata è pienamente valida e che, per provarla, è sufficiente produrre l'avviso di ricevimento o l'estratto di ruolo. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare che la busta ricevuta fosse vuota o contenesse un atto diverso. Infine, la Corte ha chiarito che il giudice tributario non ha giurisdizione sui crediti di natura previdenziale, che spettano invece al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento per i contributi dovuti all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Il giudice di secondo grado aveva inizialmente negato la giurisdizione del giudice tributario, ritenendo che tali somme non fossero tributi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo la natura tributaria del contributo. Trattandosi di un prelievo coattivo imposto dalla legge per finanziare un servizio pubblico, senza alcun rapporto di scambio diretto e calcolato sul fatturato, la controversia spetta esclusivamente alla giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'azienda, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa al giudice di primo grado per una nuova decisione.

Una cooperativa agricola ha impugnato una cartella di pagamento per i contributi di funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. I giudici di secondo grado avevano negato la giurisdizione tributaria, decidendo comunque sul merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che tali contributi hanno natura di veri e propri tributi. Di conseguenza, sussiste pienamente la giurisdizione tributaria del giudice speciale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cooperativa, ha dichiarato inammissibile la pronuncia di merito del giudice d'appello (privo di potere decisionale) e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agente della Riscossione ha notificato alcune intimazioni di pagamento a un contribuente precedentemente dichiarato fallito. Il contribuente ha impugnato gli atti lamentando che la prodromica notifica cartella di pagamento fosse stata effettuata solo al curatore fallimentare e non a lui personalmente. La Corte di Cassazione ha confermato che gli atti impositivi per debiti sorti prima del fallimento devono essere notificati sia al curatore sia al fallito, pena l'inefficacia verso quest'ultimo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agente limitatamente a due intimazioni riguardanti contributi previdenziali INPS, dichiarando la giurisdizione del Giudice del Lavoro anziché del Giudice Tributario, poiché le ragioni di economia processuale non possono derogare al corretto riparto di giurisdizione.

Un'azienda ha impugnato le cartelle di pagamento relative ai contributi per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione tributaria, ritenendo che la questione non spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che questi contributi obbligatori hanno natura di veri e propri tributi, poiché imposti dalla legge senza una controprestazione diretta. Di conseguenza, la giurisdizione tributaria sussiste pienamente. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado per l'esame del merito.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti di una società i cui beni erano stati sottoposti a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che solo il giudice delegato alla procedura di prevenzione potesse accertare il credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il sequestro dei beni non impedisce all'amministrazione di emettere l'avviso di accertamento per crediti sorti prima della misura. Tale atto non costituisce un'azione esecutiva vietata, ma è uno strumento necessario per quantificare il debito, evitare la decadenza e consentire la successiva richiesta di ammissione al passivo.

Un pensionato, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha richiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione di inabilità. Sia l'INPS che l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e sostenendo che l'esenzione si applichi solo alle pensioni collegate direttamente all'evento lesivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla giurisdizione tra giudice ordinario, tributario e Corte dei conti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sull'applicazione dell'esenzione fiscale vittime del dovere spetterà quindi al massimo organo di legittimità.

La Cassazione ha confermato un accertamento fiscale per elusione fiscale e nullità del contratto. Un'azienda aveva realizzato un'operazione finanziaria complessa, acquistando un titolo da una società portoghese e ottenendo un finanziamento. Lo schema, pur apparendo come un investimento a rischio, era in realtà costruito per generare un indebito risparmio d'imposta attraverso un credito d'imposta fittizio. I giudici hanno stabilito che l'assenza di un reale rischio economico e lo scopo esclusivamente fiscale rendevano l'intera operazione nulla per causa illecita. Di conseguenza, il vantaggio fiscale è stato annullato e l'azienda ha perso la causa contro l'Agenzia delle Entrate, che ha legittimamente recuperato le imposte evase.

Una società di capitali ha impugnato una cartella di pagamento relativa ai contributi dovuti per il funzionamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. I giudici di merito avevano inizialmente negato la propria competenza, ritenendo che la materia spettasse al giudice amministrativo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che tali contributi possiedono natura fiscale. Di conseguenza, la giurisdizione tributaria deve essere considerata piena ed esclusiva per tutte le controversie riguardanti la riscossione di questi oneri, in quanto configurano prestazioni patrimoniali imposte dalla legge prive di un rapporto diretto di scambio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata il 16 maggio 2018. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente dichiarato il ricorso tardivo, sostenendo che il termine di 60 giorni dovesse decorrere dalla data in cui la società aveva preso visione degli atti tramite un accesso documentale (3 maggio 2018). Gli Ermellini hanno invece stabilito che, ai fini della tempestività del ricorso, rileva esclusivamente la data della notifica formale dell'atto impugnato. Poiché il ricorso è stato presentato il 5 luglio 2018, ovvero entro i 60 giorni dalla notifica dell'intimazione di pagamento, la decisione precedente è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che annullava un avviso di rettifica relativo all'imposta di registro per la cessione di un ramo d'azienda alberghiero. Il giudice di merito aveva erroneamente limitato il proprio esame alla validità formale dell'atto, omettendo di rideterminare il valore del bene nel merito. La Suprema Corte ha ribadito che il processo tributario è un giudizio di 'impugnazione-merito', dove il giudice deve sostituire la propria valutazione a quella dell'ufficio se l'atto è formalmente valido ma sostanzialmente contestato.

Una società ha promosso un'impugnazione estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa con efficacia retroattiva, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto.

Un contribuente contesta un pignoramento per mancata notifica delle cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione produce le prove solo in secondo grado e la Commissione Tributaria Regionale le ritiene tardive. La Cassazione cassa la sentenza, riaffermando che nel processo tributario i nuovi documenti in appello sono ammissibili in virtù del principio di specialità sancito dall'art. 58 del D.Lgs. 546/1992, a differenza del rito civile.

Un'azienda agricola contesta un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo l'illegittimità della delibera comunale che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, affermando il potere-dovere del giudice tributario di procedere alla disapplicazione delle delibere comunali ritenute illegittime, senza dover attendere un annullamento da parte del giudice amministrativo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società ha presentato opposizione a una cartella di pagamento e a un pignoramento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", secondo cui il ricorso è inammissibile se le decisioni di primo e secondo grado sono identiche sui fatti. Inoltre, ha ritenuto le contestazioni del contribuente troppo generiche e ha confermato la prescrizione decennale per i crediti tributari come IRPEF e IVA. Per una parte dei crediti, annullati per legge, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere.