Giudizio Bifasico

Un detenuto affetto da patologie cardiache e ipertensione ha chiesto la sospensione dell'esecuzione della pena per ragioni cliniche. La Corte di Cassazione ha confermato il no al differimento della pena per motivi di salute. I giudici hanno stabilito che le patologie, pur croniche e serie, risultavano stabili e trattabili con farmaci e visite periodiche in strutture sanitarie esterne. La presenza di cure adeguate all'interno dell'istituto penitenziario evita il contrasto con il senso di umanità. Inoltre, la decisione richiede sempre un bilanciamento tra la tutela della salute dell'individuo e le esigenze di sicurezza della collettività. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la sua permanenza nel regime carcerario ordinario e condannandolo al pagamento delle spese del procedimento.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la decisione della Corte di Appello contestando le modalità di calcolo della sanzione. Il difensore ha lamentato l'errata applicazione delle norme sul bilanciamento delle circostanze, poiché i giudici hanno scisso il calcolo in due fasi distinte. Inizialmente la Corte d'Appello ha bilanciato in equivalenza le attenuanti generiche con la recidiva reiterata, e solo in un secondo momento ha applicato lo sconto di pena per il danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno confermato che il divieto di prevalenza sulla recidiva reiterata rimane valido per le attenuanti generiche. Risulta quindi del tutto corretto eseguire un calcolo bifasico per garantire il bilanciamento delle circostanze secondo legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito relativa al tema di prescrizione e statuizioni civili. Tre soggetti erano imputati per falsa testimonianza e favoreggiamento in una causa di lavoro. Il giudice di appello ha dichiarato estinto il reato per prescrizione, confermando però il risarcimento dei danni a favore del lavoratore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso degli imputati, chiarendo che il giudice d'appello deve svolgere un giudizio rigoroso in due fasi distinte. Prima di confermare i risarcimenti, il tribunale deve verificare la presenza di prove a discarico per una piena assoluzione nel merito. Inoltre, il giudice non può utilizzare verbali di cause civili non ancora passate in giudicato. La causa civile per i danni è stata quindi rinviata per un nuovo esame al giudice civile competente.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta di differimento della pena e detenzione domiciliare presentata da un detenuto affetto da gravi patologie cardiovascolari. I giudici territoriali hanno motivato il diniego affermando genericamente la presenza di ospedali cittadini idonei. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato di sorveglianza non può ignorare le perizie difensive e gli esami clinici prodotti. Di fronte a prove di incompatibilità carceraria, il tribunale deve svolgere un esame concreto della struttura o nominare un perito d'ufficio per verificare l'effettiva possibilità di cura e il rispetto della dignità umana.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto affetto da patologie psichiche che chiedeva il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la richiesta poiché le condizioni del detenuto erano gestibili in carcere. La Cassazione ha confermato la decisione, evidenziando che il detenuto aveva intrapreso uno sciopero della terapia rifiutando le cure. I giudici hanno ribadito che l'accettazione dei trattamenti sanitari proposti è una condizione indispensabile per ottenere misure alternative o il rinvio della pena. Di conseguenza, chi rifiuta volontariamente le cure non può invocare l'incompatibilità con il regime carcerario.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di una sala giochi. Il primo complice ha pianificato il colpo e fatto da autista, mentre il secondo ha disattivato i sensori di allarme coprendoli con nastro adesivo il giorno precedente al furto di 2.500 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando la validità della sentenza d'appello. I giudici hanno ribadito che la valutazione degli indizi deve seguire un metodo globale e non parcellizzato. Non basta proporre una ricostruzione alternativa dei fatti per superare il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio, se gli elementi raccolti (filmati, celle telefoniche e intercettazioni) convergono in modo logico e preciso sulla colpevolezza degli imputati. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.