Art. 47-ter Ord. pen.

Un Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la detenzione domiciliare per infermità. Il Tribunale aveva escluso la gravità della malattia, la pericolosità sociale e l'assenza di un domicilio idoneo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la richiesta di detenzione domiciliare per infermità non aveva fondamento. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una Lavoratrice ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che le aveva concesso la detenzione domiciliare provvisoria. La Lavoratrice sosteneva che solo il Tribunale di sorveglianza avesse il potere di disporre tale misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che concede la detenzione domiciliare provvisoria non è impugnabile, poiché ha natura temporanea e non definitiva. La decisione finale spetta al Tribunale di sorveglianza.

Un Condannato ha chiesto la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. Questo è accaduto perché i suoi precedenti arresti esecutivi (arresti domiciliari post-condanna) erano stati revocati meno di tre anni prima. La legge, in particolare l'articolo 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario, prevede un divieto benefici penitenziari in questi casi. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che gli arresti esecutivi non rientravano nelle misure che attivano tale divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli arresti esecutivi sono equiparabili alla detenzione domiciliare ai fini dell'applicazione del divieto benefici penitenziari.

Un individuo ha richiesto la "detenzione domiciliare" (arresti domiciliari) come misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché il reato commesso era un "reato ostativo" (che impedisce l'accesso a certi benefici). L'individuo ha contestato, sostenendo che l'assenza di legami con la criminalità organizzata avrebbe dovuto permettere una valutazione più approfondita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per la "detenzione domiciliare", la natura di "reato ostativo" è un impedimento assoluto, senza eccezioni legate all'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata.

Un soggetto condannato, autorizzato a scontare la pena in detenzione domiciliare presso la propria residenza per motivi di salute, ha presentato una nuova istanza di misura alternativa alla scadenza del beneficio. Sia il tribunale di origine che quello del luogo di attuale domicilio si sono dichiarati incompetenti, creando un blocco procedurale. La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto individuando la competenza territoriale sorveglianza in capo al tribunale della circoscrizione in cui il condannato risiede al momento della nuova richiesta. Trattandosi di una domanda autonoma, la competenza si radica infatti nel luogo di dimora effettivo dell'interessato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente dichiarato inefficace una precedente ordinanza che concedeva la detenzione domiciliare a un condannato. Questi ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, dopo la presentazione del ricorso, il Tribunale di Sorveglianza ha nuovamente concesso la stessa misura alternativa. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'obiettivo del ricorrente era già stato raggiunto, rendendo l'impugnazione inutile. La `carenza di interesse` ha quindi precluso l'esame del merito.

Un Condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il diniego si basava su informazioni errate relative a presunti reati commessi dal Condannato, smentite dai documenti ufficiali. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato approfondimento istruttorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, a causa della sua irreperibilità e della mancanza di prove di reinserimento sociale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che i motivi addotti non erano conformi a quanto previsto dalla legge per un giudizio di legittimità, poiché non analizzavano adeguatamente le argomentazioni della decisione impugnata. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni, in particolare il non aver cessato l'uso di alcool. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure generiche o di merito e confermando la legittimità della revoca dell'affidamento in prova. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena, chiedendo di scontarla in detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo che le sue condizioni non fossero così gravi da giustificare l'applicazione della misura eccezionale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni addotte non permettevano una nuova valutazione dei fatti, ma solo una richiesta di riesame non consentita in sede di legittimità. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati, ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste misure alternative, evidenziando una persistente pericolosità sociale basata su precedenti condotte negative e recenti segnalazioni per reati gravi. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione della sua evoluzione positiva e l'inidoneità delle altre misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la prognosi di pericolosità sociale fosse ben motivata e che le critiche del Lavoratore non fossero sufficienti a smontare tale valutazione.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza, ritenendo prematura l'ammissione a tali misure per il suo atteggiamento sui reati e la mancanza di opportunità lavorative. Il condannato ha presentato un ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché i motivi addotti miravano a una nuova valutazione dei fatti, già esaminati dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare a un condannato con numerosi precedenti, pur negando l'affidamento in prova. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che la pericolosità del soggetto non era stata adeguatamente valutata, nonostante un periodo di condotta regolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Ha ribadito che la concessione della detenzione domiciliare richiede una valutazione approfondita della personalità del condannato e della sua effettiva rieducazione, non bastando la sola condotta regolare.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, a una condannata. Il Tribunale aveva basato il suo rifiuto principalmente sui precedenti penali risalenti e su elementi ritenuti equivoci. La Cassazione ha invece ribadito che, per valutare le misure alternative alla detenzione, è fondamentale considerare non solo il passato criminale, ma soprattutto la condotta attuale del condannato e il suo percorso di recupero sociale. La sentenza sottolinea l'importanza di accertare elementi positivi che indichino un buon esito della prova e la prevenzione della recidiva, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Condannato ha visto revocare un affidamento in prova non per sue nuove colpe, ma per la scoperta di reati commessi prima della concessione. Ha poi chiesto la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza l'ha negata, applicando il divieto di nuova concessione di misure alternative (la cosiddetta "revoca misura alternativa") per tre anni. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il divieto si applica solo se la revoca è dovuta a comportamenti scorretti tenuti durante la misura. Se la revoca è per fatti precedenti, la preclusione non opera.

Il Tribunale di Sorveglianza di Catania ha negato a un condannato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato un ricorso per cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché il condannato non aveva collaborato con i servizi sociali per la valutazione della sua personalità. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per una condannata. Questa aveva aggredito fisicamente e verbalmente un uomo che aveva accidentalmente investito sua figlia, nonostante fosse sottoposta a una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto la condotta sintomatica di pericolosità sociale e l'assenza di resipiscenza. La Suprema Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare la compatibilità del comportamento del condannato con la prosecuzione della misura. L'esito di eventuali procedimenti penali successivi non è vincolante per tale decisione. Il ricorso della condannata è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure della detenzione domiciliare e dell'affidamento in prova al servizio sociale a un uomo condannato per rapina aggravata e porto abusivo di armi. Il rigetto è stato motivato dalla persistenza delle spinte a delinquere e dagli atti di intimidazione e sopraffazione commessi dal condannato all'interno del carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati richiedevano un riesame del merito inammissibile e hanno confermato la prognosi sfavorevole legata alla grave condotta penitenziaria del ricorrente, condannandolo alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato, che stava scontando la pena in detenzione domiciliare, ha visto revocare il beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza ha accertato che il condannato aveva violato le prescrizioni, usando un telefono cellulare e incontrando persone non conviventi. Questo comportamento è stato ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura, anche alla luce di precedenti reati legati all'uso del cellulare per spaccio. Il condannato ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che la revoca detenzione domiciliare è legittima quando il comportamento del soggetto è contrario alle regole.