Giudice Dell'Esecuzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito, ritenendolo eccessivo. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché la decisione sia motivata in modo logico e coerente con la legge. Inoltre, la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, formulata dalla difesa in base alla recente riforma Cartabia, non può essere decisa in sede di legittimità. Tale istanza deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro i termini stabiliti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato, poiché non ha risarcito il danno di 900 euro alla parte civile entro il termine di cinque mesi stabilito dalla sentenza. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di aver successivamente pagato a rate l'importo concordato con il creditore e di trovarsi in condizioni economiche disagiate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato adempimento dell'obbligo risarcitorio entro il termine perentorio comporta la revoca automatica del beneficio. Eventuali accordi o pagamenti tardivi successivi alla scadenza sono irrilevanti, a meno che non venga dimostrata una tempestiva e assoluta impossibilità oggettiva di adempiere, circostanza non provata nel caso di specie. Il condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, con sentenza definitiva prima del 30 dicembre 2022, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di sostituire la reclusione con i lavori di pubblica utilità, invocando la riforma Cartabia. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le nuove pene sostitutive della detenzione non si applicano a chi ha già una condanna irrevocabile prima dell'entrata in vigore della riforma, anche se si trova nella condizione di libero sospeso in attesa delle decisioni del Tribunale di sorveglianza.

Il Condannato, punito con l'ergastolo, ha chiesto la rideterminazione della pena a trent'anni di reclusione. Egli aveva richiesto l'accesso al giudizio abbreviato solo durante la pendenza del ricorso in Cassazione, dopo l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena ha natura premiale e spetta solo a chi sia stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato durante la fase di merito. La richiesta formulata durante il giudizio di legittimità è strutturalmente incompatibile con la natura della Cassazione. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il rigetto della richiesta di restituzione in termini per chiedere misure alternative alla detenzione. Il ricorrente contestava la validità del decreto di irreperibilità, sostenendo che la polizia giudiziaria non lo avesse cercato a Mondragone, indirizzo dichiarato al suo ingresso in Italia dieci anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere effettuate nei luoghi indicati dalla legge, ma sono subordinate all'oggettiva praticabilità e utilità degli accertamenti. Poiché il soggetto risultava senza fissa dimora e privo di residenza anagrafica o domicilio eletto in Italia, e l'indirizzo di Mondragone era un dato obsoleto e non anagrafico, le ricerche svolte sono state ritenute corrette e complete.

L'Imputato ha sottratto un monopattino elettrico a noleggio e ha poi preteso del denaro per restituirlo alla vittima. Condannato per furto ed estorsione, ha fatto ricorso sostenendo che l'utilizzatore del mezzo, non essendo il proprietario effettivo, non avesse la legittimazione a proporre querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di furto tutela non solo la proprietà, ma anche il possesso di fatto del bene. Di conseguenza, chiunque abbia la disponibilità materiale della cosa, come chi la noleggia, è legittimato a sporgere querela. L'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Condannato, annullando l'ordinanza della Corte d'Appello. Il giudice dell'esecuzione aveva rideterminato la pena per reati in continuazione senza applicare correttamente la riduzione per giudizio abbreviato sul reato satellite. La Suprema Corte ha chiarito che, se entrambi i reati sono stati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di un terzo ex art. 442 c.p.p. deve applicarsi anche sull'aumento di pena stabilito per il reato satellite, esplicitando chiaramente i calcoli matematici effettuati. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse violazioni. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta a causa di un intervallo temporale di circa un anno tra i fatti e delle differenti modalità esecutive, escludendo un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato tale decisione, rilevando che la distanza cronologica costituisce un limite logico all'unificazione delle pene. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne per furto. Il Giudice dell'esecuzione aveva già negato il beneficio a causa del lungo intervallo temporale tra i furti (oltre un anno), delle differenti modalità di esecuzione con complici diversi e della mancanza di un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato che la reiterazione sistematica di reati contro il patrimonio dimostra una generica inclinazione a delinquere piuttosto che un piano programmato dall'inizio. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per reati molto diversi tra loro, tra cui omicidio, narcotraffico, bancarotta e reati tributari. Il Giudice dell'esecuzione aveva già negato il beneficio a causa della disomogeneità dei reati, del tempo trascorso tra i fatti (due anni) e della mancanza di un unico disegno criminoso iniziale. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la semplice presenza di un complice comune non dimostra una pianificazione unitaria. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per diversi episodi di furto e rapina commessi nell'arco di oltre due anni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso originario, la notevole distanza temporale tra i fatti e l'uso di complici differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno confermato che il lungo lasso di tempo e la varietà delle modalità esecutive escludono una programmazione unitaria, indicando piuttosto una generica inclinazione a delinquere. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare le pene di diverse sentenze di condanna. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza evidenziando un intervallo temporale di un anno e cinque mesi tra i fatti, interrotto da un periodo di carcerazione, oltre a modalità esecutive differenti e alla mancanza di una programmazione unitaria iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno confermato che l'arresto e la detenzione rappresentano una netta frattura del disegno criminoso. Di conseguenza, la richiesta di rivalutare gli elementi di fatto non è consentita in sede di legittimità. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione dei reati per unificare le pene di diverse condanne, tra cui omicidio, associazione finalizzata al narcotraffico, rapine ed estorsioni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta evidenziando la disomogeneità dei reati, un intervallo temporale di dodici anni tra i fatti e l'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno confermato che non è possibile applicare la continuazione in assenza di prove su una programmazione iniziale unitaria, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento del reato continuato in relazione a più episodi di evasione commessi a distanza di diversi mesi l'uno dall'altro. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando che il lungo intervallo temporale e l'assenza di una pianificazione iniziale escludevano un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ripetizione di reati simili nel tempo non basta a dimostrare un progetto unitario, essendo più probabile che ogni evasione sia nata da occasioni isolate e decisioni estemporanee. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra la partecipazione a un'associazione a delinquere per rapine a negozi e successive rapine commesse a danno di singoli cittadini. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un unico disegno criminoso iniziale e ritenendo i successivi reati frutto di occasioni distinte e di una generica inclinazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la semplice somiglianza dei reati e la reiterazione nel tempo non bastano a dimostrare una programmazione unitaria originaria. Il ricorrente ˆ stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne subite. Il Giudice ha respinto la richiesta evidenziando la disomogeneità dei reati, le diverse modalità esecutive e l'ampio arco temporale, elementi che dimostrano una generica inclinazione a delinquere anziché un unico disegno criminoso. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale valutazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello che, come giudice dell'esecuzione, ha rideterminato la pena complessiva a seguito del riconoscimento del reato continuato. Il ricorrente pretendeva che la detenzione subita "sine titulo" venisse interamente computata a suo favore, a prescindere dal momento di commissione dei singoli reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la fungibilità della pena non opera in modo automatico. Per applicare la fungibilità della pena, la detenzione sofferta deve essere successiva alla commissione del reato per cui si deve espiare la pena. Questo evita la creazione di inammissibili "crediti di pena" che potrebbero incentivare la commissione di nuovi reati. Il ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione di più reati sotto il vincolo del reato continuato, collegando il reato attuale con quelli di una precedente condanna definitiva. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, rilevando che le diverse modalità esecutive, le differenti spinte a delinquere e l'ampio arco temporale dimostrano l'assenza di un unico disegno criminoso, evidenziando piuttosto una spiccata inclinazione a delinquere del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la valutazione del giudice di merito è logica e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato istanza di indulto. La Corte d'Appello di Roma e quella di L'Aquila hanno sollevato un conflitto negativo di attribuzione, ritenendosi entrambe incompetenti a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina al momento della presentazione della domanda e non muta per eventi successivi (principio della perpetuatio jurisdictionis). Di conseguenza, all'epoca del deposito dell'istanza (11 agosto 2018), il provvedimento definitivo più recente era quello emesso dalla Corte d'Appello di L'Aquila nel 2014. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la competenza del giudice dell'esecuzione abruzzese, ordinando la trasmissione degli atti per la decisione sull'indulto.