Finanziamento Infragruppo

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per omessa autofatturazione in relazione a somme versate a un'altra impresa del medesimo gruppo societario. La società contribuente sosteneva che i trasferimenti di denaro costituissero finanziamenti infragruppo infruttiferi, privi di rilevanza ai fini IVA. Al contrario, i giudici di merito hanno qualificato tali importi come acconti per prestazioni di appalto e subappalto soggette a imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici supremi hanno ribadito che la ricostruzione dei fatti spetta unicamente ai giudici di merito e che l'omessa autofatturazione per operazioni imponibili non costituisce una violazione meramente formale, confermando le sanzioni fiscali e condannando la società al pagamento delle spese legali.

Una società incarica un'altra, tramite un mandato senza rappresentanza, di acquistare un immobile, versandole oltre un milione di euro. La società mandataria, però, non porta a termine l'acquisto né restituisce la somma. Entrambe le aziende falliscono. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti: la società mandante ha diritto a veder riconosciuto il proprio credito nel fallimento della mandataria. Quest'ultima non è riuscita a dimostrare la sua tesi difensiva, secondo cui l'operazione nascondeva un accordo più complesso e simulato. L'inadempimento del mandato obbliga alla restituzione dei fondi.

Una società controllata eroga un finanziamento infragruppo alla propria capogruppo, senza pattuire interessi. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, presumendo che il prestito sia oneroso e recuperando a tassazione gli interessi non dichiarati. La Cassazione conferma la presunzione di onerosità a fini fiscali, poiché la società non ha fornito prova scritta della gratuità. Tuttavia, stabilisce un principio cruciale: in assenza di un accordo scritto, gli interessi devono essere calcolati al tasso legale e non, come preteso dal Fisco, al tasso più alto che la società finanziatrice pagava alla propria banca. La Corte accoglie quindi parzialmente il ricorso della società, rinviando al giudice il ricalcolo delle imposte e delle sanzioni.

Una società controllata finanziava la propria capogruppo senza dichiarare interessi attivi, sostenendo la gratuità del prestito. L'Agenzia delle Entrate, applicando la presunzione di onerosità, ha accertato un maggior reddito imponibile calcolando gli interessi a un tasso di mercato. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della presunzione di onerosità, stabilendo che in assenza di prova scritta sulla gratuità, il finanziamento si considera fruttifero. Tuttavia, ha dato ragione alla società su un punto cruciale: gli interessi non andavano calcolati al tasso di mercato, ma al più basso saggio legale. La società vince quindi sulla quantificazione delle imposte e sull'applicazione di sanzioni più favorevoli.

Il Fisco ha contestato a una società l'omessa dichiarazione di interessi attivi su un finanziamento infragruppo erogato alla controllante. L'azienda sosteneva la gratuità del prestito. La Cassazione ha ribadito che i prestiti si presumono onerosi e spetta al contribuente dimostrare l'infruttuosità con prove scritte. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso della società sul calcolo degli interessi. In assenza di pattuizione scritta, l'Agenzia delle Entrate non può applicare il tasso bancario, ma deve limitarsi al tasso legale. Accolto anche il ricorso del Fisco contro la sentenza di appello, ritenuta nulla per aver confermato il recupero di costi con una motivazione inesistente. La pronuncia chiarisce le regole, bilanciando il rigore probatorio richiesto alle aziende con i limiti del potere di accertamento.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva distratto fondi dalla propria società, poi fallita, tramite finanziamenti infruttiferi a favore di altre società del gruppo e l'accollo di debiti personali. La Corte ha rigettato la tesi difensiva basata sui 'vantaggi compensativi' e sulla 'bancarotta riparata', sottolineando che i finanziamenti infragruppo, in assenza di garanzie e di un concreto vantaggio per la società erogante, costituiscono distrazione. Inoltre, la restituzione solo parziale delle somme non è sufficiente a escludere il reato. La sentenza è stata annullata con rinvio solo riguardo alla sospensione condizionale della pena, illegittimamente subordinata al risarcimento del danno in assenza della costituzione di parte civile del fallimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1001/2024, ha stabilito che, in caso di riqualificazione di un contratto di cash pooling in finanziamento infragruppo, spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare che la transazione sia avvenuta a un tasso d'interesse inferiore a quello di mercato. L'utilizzo di parametri generici come il Rendistato è stato ritenuto inidoneo a tal fine, portando all'annullamento della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di cash pooling tra una società figlia italiana e la sua controllante estera non può essere automaticamente riqualificato come finanziamento infragruppo. La sentenza chiarisce che spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare, con indizi gravi, precisi e concordanti, che la transazione è avvenuta a condizioni non di mercato. L'utilizzo di un indice generico come il Rendistato non è stato ritenuto sufficiente a tale scopo, portando al rigetto del ricorso dell'ente impositore.