Esenzione Imu

Un Istituto Ecclesiastico ha contestato un accertamento IMU per il 2013, invocando un precedente giudicato che gli aveva riconosciuto l'esenzione per il 2011. L'Istituto sosteneva che le condizioni per l'esenzione IMU fossero permanenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esenzione IMU per immobili destinati ad attività non commerciali non può basarsi su un giudicato esterno relativo ad anni precedenti. Le condizioni di utilizzo degli immobili, necessarie per l'esenzione, sono infatti variabili e devono essere dimostrate per ogni singolo periodo d'imposta. L'Istituto dovrà quindi pagare l'IMU e le spese legali.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta municipale a un ente religioso proprietario di un immobile destinato a convitto e istituto scolastico. I giudici tributari hanno concesso l'esenzione IMU scuola paritaria per la sola porzione didattica, rilevando che le rette incassate coprivano solo una minima frazione del costo ministeriale del servizio. L'amministrazione comunale ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo l'attività commerciale e contrastante con le regole europee sugli aiuti di Stato. Nel corso del giudizio di legittimità, le parti hanno richiesto la sospensione per aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti. I Supremi Giudici hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa dell'esito della procedura transattiva.

Un Ente territoriale ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il mancato pagamento dell'imposta municipale su alcuni immobili concessi in uso a soggetti terzi senza scopo di lucro per attività culturali. L'Ente proprietario sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU per via della natura pubblica dei locali e degli scopi educativi perseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU spetta solo ed esclusivamente in caso di utilizzo diretto e immediato dell'immobile da parte dell'ente possessore per i propri compiti istituzionali. L'uso indiretto o la cessione a terzi, anche se non profit, esclude il beneficio fiscale, con l'onere di provare i requisiti a carico del contribuente.

Un'azienda agricola ha richiesto il rimborso dell'imposta versata su terreni coltivati, invocando l'esenzione IMU. Il Comune ha rifiutato il rimborso, sostenendo che lo statuto della società non prevedesse l'esercizio esclusivo dell'attività agricola, includendo anche compravendite immobiliari. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che, per beneficiare dell'esenzione IMU, non basta che un socio sia imprenditore agricolo professionale. È indispensabile che lo statuto societario indichi l'esercizio esclusivo dell'attività agricola come oggetto sociale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Una società di riscossione ha emesso avvisi di accertamento ICI e IMU nei confronti di un'associazione di categoria, che rivendicava l'esenzione per lo svolgimento di attività non commerciali. La società ha contestato l'esenzione a causa dell'omessa dichiarazione IMU e della comproprietà dell'immobile. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto riguardante la perdita dell'agevolazione in caso di mancata dichiarazione, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Il Comune ha contestato l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un cittadino per l'anno 2014. Il cittadino, proprietario dell'immobile, chiedeva l'esenzione IMU poiché aveva concesso il locale in comodato gratuito a una società sportiva senza scopo di lucro. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al proprietario, riconoscendo l'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso immediatamente la questione ma ha stabilito che la controversia richiede un esame approfondito. Per questo motivo, ha disposto il trasferimento della causa alla sezione tributaria ordinaria per la decisione finale.

Una società di capitali ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il mancato pagamento dell'IMU su un immobile di sua proprietà, concesso in locazione a un'associazione locale per attività culturali e ricreative. La società invocava l'esenzione IMU prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione richiede la presenza cumulativa del requisito soggettivo (l'esclusione delle società di capitali) e del requisito oggettivo (l'utilizzo diretto del bene da parte del proprietario). Di conseguenza, la locazione a terzi esclude il beneficio. La società è stata condannata anche per lite temeraria.

L'Amministrazione Comunale ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta nei confronti di un Istituto Religioso, contestando l'esenzione IMU per un immobile adibito a scuola, convento e casa per ferie. I giudici di secondo grado hanno accolto parzialmente il ricorso dell'ente religioso, ritenendo erroneamente il Comune non costituito e ignorando le sue difese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la costituzione tardiva nel processo tributario non impedisce di contestare le pretese altrui. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa per un nuovo esame che tenga conto delle difese del Comune.

Un'associazione culturale ha impugnato l'avviso di accertamento IMU emesso dal Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione per le proprie attività istituzionali. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per mancanza di prove sulla natura non commerciale delle attività. Durante il giudizio in Cassazione, l'associazione ha chiesto la sospensione del processo poiché il Comune ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dalla Legge n. 197/2022. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire la definizione della lite.

Un'associazione no-profit proprietaria di due appartamenti ha contestato la richiesta di pagamento dell'imposta da parte del Comune. L'ente sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU poiché aveva concesso gli immobili in comodato gratuito a un'altra associazione per attività culturali e formative. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'agevolazione in caso di comodato, non basta che i due enti abbiano scopi simili. È indispensabile dimostrare un collegamento strutturale o funzionale strettissimo tra chi possiede l'immobile e chi lo usa. L'associazione non ha fornito le prove di questo legame e dovrà quindi pagare l'imposta e le spese legali.

Un'associazione culturale ha ottenuto l'annullamento di un accertamento fiscale da parte del Comune, che richiedeva oltre 140.000 euro per l'IMU del 2015. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'esenzione IMU enti non commerciali per l'ente. I giudici hanno ritenuto sufficienti le prove fornite dall'associazione, tra cui lo statuto senza scopo di lucro, l'assenza di partita IVA e il finanziamento tramite libere contribuzioni. Inoltre, un precedente giudizio definitivo sulla TASI per lo stesso anno aveva già accertato la natura non commerciale delle attività. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto, confermando l'esenzione.

Una società a responsabilità limitata, proprietaria di alcuni immobili concessi in comodato gratuito a un'associazione non profit per attività di recupero sociale, ha impugnato un avviso di accertamento del Comune per il mancato pagamento dell'imposta municipale. La contribuente invocava l'esenzione IMU prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'esenzione IMU richiede la presenza contemporanea di requisiti oggettivi e soggettivi. Anche in caso di comodato a un ente non profit, il proprietario concedente deve essere un ente non commerciale. Poiché la proprietaria è una società di capitali (S.r.l.), avente natura commerciale per definizione di legge, l'agevolazione non può essere applicata, confermando così la legittimità della pretesa tributaria del Comune.

Una società immobiliare (S.r.l.) ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, rivendicando l'agevolazione per un immobile concesso in comodato gratuito a un'associazione non profit. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, negando l'Esenzione IMU (e ICI). I giudici hanno chiarito che, per beneficiare dello sconto fiscale, non basta che l'utilizzatore sia un ente non profit, ma è indispensabile che anche il proprietario (comodante) possieda la natura di ente non commerciale. Trattandosi di una società di capitali, la natura commerciale del proprietario esclude a priori l'agevolazione, a nulla rilevando l'assenza concreta di scopo di lucro o il controllo societario da parte di enti assistenziali. La società è stata quindi condannata al pagamento del tributo.

Una società a responsabilità limitata ha concesso in comodato gratuito un proprio immobile a un'associazione per il recupero di tossicodipendenti. La società ha richiesto l'esenzione IMU sostenendo di essere inattiva e che l'immobile fosse usato per fini sociali. Il Comune ha negato l'agevolazione, emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno stabilito che l'esenzione IMU richiede la contemporanea presenza di requisiti oggettivi e soggettivi. Anche in caso di comodato, il proprietario dell'immobile deve essere tassativamente un ente non commerciale. Una società di capitali, anche se inattiva o posseduta da una cooperativa, mantiene la sua natura commerciale e non può quindi beneficiare dello sconto fiscale. La società deve pagare l'imposta e le spese legali.

Un Ente Ecclesiastico ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che richiedeva il pagamento dell'imposta per un immobile adibito in parte ad attività religiose e in parte a casa di riposo. La Corte di secondo grado ha dato ragione al Comune, ritenendo l'attività commerciale sulla base di prove deboli e definendo i motivi d'appello genericamente meritevoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Ecclesiastico, dichiarando la nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici d'appello non hanno spiegato l'iter logico della decisione, né valutato correttamente i presupposti per l'esenzione IMU. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un Comune ha richiesto il pagamento di IMU e TASI a un Istituto Pubblico di Educazione, sostenendo la sua natura di ente commerciale. L'Istituto si è opposto, rivendicando il proprio diritto all'esenzione IMU per enti non commerciali, data la sua finalità puramente educativa. La Corte di Cassazione, di fronte alla complessità della questione e alla notizia di trattative in corso tra le parti per un accordo, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece pubblicato un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione per consentire alle parti di perfezionare un accordo stragiudiziale. La questione sull'applicazione dell'esenzione fiscale resta quindi in sospeso.

Un Istituto per le case popolari (IACP) ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il diritto, applicando norme superate e senza verificare se gli immobili avessero i requisiti specifici per essere considerati 'sociali'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha stabilito che il giudice deve applicare la normativa corretta e verificare concretamente la sussistenza delle caratteristiche definite dal decreto ministeriale del 2008. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, dando ragione all'IACP.

Un'azienda immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU beni merce per l'anno 2016. Il Comune le aveva inviato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta. L'azienda sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma non aveva presentato la specifica dichiarazione IMU per quell'anno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha stabilito che la presentazione della dichiarazione annuale è un requisito formale indispensabile per ottenere il beneficio. La sua omissione provoca la perdita automatica (decadenza) del diritto all'esenzione, senza che altre comunicazioni possano sostituirla. L'azienda ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare l'imposta, le sanzioni e le spese legali.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un coltivatore diretto, sostenendo che non avesse presentato la dichiarazione per l'esenzione. Il contribuente si è opposto, affermando che il Comune conosceva già la sua qualifica da anni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino, stabilendo un principio importante: non c'è obbligo di presentare la dichiarazione per l'esenzione IMU coltivatore diretto se l'ente è già a conoscenza dei fatti. La richiesta del Comune è stata annullata perché viola il principio di buona fede, dato che l'informazione era già in suo possesso. Vince il contribuente.

Un Contribuente si oppone a un avviso di pagamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione per l'abitazione principale. Il Contribuente, infatti, viveva abitualmente nell'immobile ma aveva la residenza anagrafica registrata altrove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, non basta vivere in un immobile. È indispensabile che nello stesso immobile coincidano sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica del possessore. La mancanza di uno solo di questi due requisiti fa perdere il diritto al beneficio fiscale. La precedente decisione favorevole al Contribuente è stata quindi annullata.