Domanda Riconvenzionale — Anno 2023

La Società Acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma ha poi chiesto il recesso e il doppio della caparra per gravi inadempimenti dei Promittenti Venditori, tra cui la diversa destinazione d'uso del bene. I venditori hanno eccepito l'inutile decorso del termine di una diffida ad adempiere. La Corte d'Appello ha dichiarato d'ufficio la risoluzione del contratto per mancato rispetto della diffida. La Cassazione ha accolto il ricorso della Società Acquirente: il giudice non può rilevare d'ufficio la risoluzione per diffida ad adempiere se la parte interessata è decaduta dalla relativa domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un appaltatore, poi fallito, chiede ai committenti il pagamento dei lavori. I committenti sostengono di aver già pagato troppo e chiedono la restituzione del surplus. Il Tribunale dà ragione ai committenti. La Curatela fallimentare fa appello, lamentando che il giudice di primo grado fosse cessato dal servizio prima della pubblicazione della sentenza. La Corte d'Appello riesamina il caso nel merito e conferma la decisione. La Cassazione respinge il ricorso della Curatela: sebbene la cessazione del magistrato configuri un vizio di costituzione del giudice che rende nulla la sentenza, tale nullità non comporta il rinvio al primo grado. Di conseguenza, senza la prova di un danno concreto e specifico subito nel giudizio d'appello, il ricorso è inammissibile per mancanza di interesse. La Curatela perde la causa e deve pagare le spese.

Il Consorzio ha promosso un'azione di accertamento negativo contro il Subappaltatore per dichiarare non dovuto un debito derivante da una scrittura privata del 2011. Il Subappaltatore ha proposto domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del 40% di una transazione conclusa tra il Consorzio e la Stazione Appaltante. Il Consorzio sosteneva che tale somma riguardasse anche altre vicende esterne all'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che l'onere della prova circa la diversa imputazione delle somme spetta a chi contesta il debito (il Consorzio) e non al creditore. Il principio della vicinanza della prova impone infatti che sia il soggetto con maggiore facilità di accesso alle prove a dover dimostrare i fatti estintivi o modificativi del diritto altrui.

Una società committente ha chiesto al Tribunale di accertare l'inesistenza di un debito verso l'appaltatrice, sostenendo l'avvenuta stipulazione di un contratto di transazione. Secondo la committente, l'accordo si era concluso poiché essa aveva accettato una proposta scritta di rinuncia reciproca ai crediti, semplicemente evitando di avviare azioni risarcitorie. L'appaltatrice ha invece richiesto il pagamento dei lavori eseguiti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la tesi della committente, ritenendo mai perfezionato l'accordo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice silenzio o la mancata promozione di azioni legali non equivalgono a un'accettazione tacita idonea a perfezionare un contratto di transazione, che richiede invece una prova scritta o un'adesione formale e inequivocabile.

Un cliente ha contestato le fatture emesse da una società di trasporti per un contratto di spedizione di carichi di gomma verso la Corea del Sud. Il cliente lamentava addebiti extra dovuti alla lunga sosta dei container nel porto di Catania, attribuendoli a negligenza della società. La società ha dimostrato che il ritardo era dovuto a controlli doganali e di aver informato tempestivamente il cliente dei costi di giacenza, che non erano stati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente, confermando la sua responsabilità al pagamento. La Corte ha ribadito che la società ha agito con la dovuta diligenza professionale, supportando attivamente il cliente nella risoluzione del blocco doganale e comunicando chiaramente le spese aggiuntive. Vince la società di spedizioni, con condanna del cliente alle spese di giudizio.

Il Fratello ha citato in giudizio La Sorella chiedendo la restituzione di oltre 52.000 euro, asseritamente versati a titolo di prestito per l'acquisto di una casa. La Sorella ha resistito e ha proposto una domanda riconvenzionale, chiedendo la metà delle somme prelevate dal fratello da conti correnti cointestati. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda del fratello e accolto quella della sorella. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio sull'onere della prova nel contratto di mutuo: chi chiede la restituzione di una somma non può limitarsi a dimostrare il passaggio di denaro, ma deve provare l'esistenza di un accordo che ne preveda la restituzione. Non essendoci tale prova, e operando la presunzione di pari titolarità sui conti cointestati, il ricorso del fratello è stato rigettato.

Un committente ha affidato a un professionista la progettazione di una sopraelevazione. Successivamente, il committente ha contestato gravi difetti e il mancato rispetto delle norme antisismiche del 2005, chiedendo il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno condannato il progettista, ritenendo che i lavori, iniziati dopo l'entrata in vigore delle nuove norme, dovessero rispettarle. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici d'appello hanno omesso di valutare l'applicabilità della norma transitoria, la quale concedeva una facoltà di deroga di diciotto mesi per applicare le regole precedenti del 1987. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame sulla reale responsabilità del progettista.

Un'acquirente di un immobile propone opposizione all'esecuzione contro il venditore-creditore. Nel corso del giudizio di merito, l'opponente solleva un'eccezione di compensazione basata sulla nullità parziale della vendita. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile tale eccezione poiché non formulata tempestivamente nell'atto introduttivo dell'opposizione. L'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto per omessa lettura degli atti processuali da parte dei giudici di legittimità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'omissione denunciata costituisce, al più, un errore di giudizio e non un errore revocatorio. L'opposizione all'esecuzione non consente di ampliare tardivamente l'oggetto del contendere con eccezioni preesistenti non sollevate subito. Vince il creditore.

Una società costruttrice, proprietaria di alcune aree di un complesso turistico, veniva condannata a pagare le spese di gestione alla comunione dei proprietari. La società richiedeva a sua volta la restituzione delle somme versate in eccedenza, ma la Corte d'appello respingeva la domanda dichiarando inammissibili i documenti presentati per la prima volta in secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, per i giudizi iniziati prima della riforma del 2012, è consentita la presentazione di nuove prove in appello se queste risultano indispensabili per la decisione della causa. I giudici hanno ritenuto fondamentali le ordinanze di assegnazione somme per verificare l'effettivo pagamento degli oneri. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

I Primi Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra proprietà a causa di un terrapieno. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione di un vano cucina e di una canna fumaria abusivi. I giudici di merito hanno accolto parzialmente entrambe le domande, ordinando il ripristino del cortile originario e la sopraelevazione della canna fumaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Primi Proprietari, confermando che la richiesta di riduzione in pristino consente al giudice di ordinare le misure concrete più idonee. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione, formulata in risposta alla domanda riconvenzionale, deve essere proposta tassativamente alla prima udienza di trattazione, a pena di decadenza.

Una società proprietaria di un albergo si oppone al pagamento delle spese condominiali richieste dal condominio. La società sostiene che l'assemblea avesse già deliberato il distacco di edificio da condominio dello stabile alberghiero. I giudici di merito e la Corte di Cassazione rigettano l'opposizione. Il distacco non si è mai perfezionato poiché la società non ha rispettato le due condizioni stabilite dalla delibera assembleare: l'ultimazione dei lavori edilizi per rendere autonomo l'immobile e la firma dell'atto notarile per la rinuncia alle aree comuni. Di conseguenza, l'albergo fa ancora parte del condominio e la società deve pagare tutte le quote arretrate.

Un condomino si scollega dall'impianto comune senza installare un riscaldamento autonomo, usufruendo del calore degli appartamenti vicini. Il Condominio gli addebita comunque le spese di consumo. Il condomino impugna la delibera, ma il Tribunale dichiara il distacco illegittimo poiché aumenta i costi per gli altri residenti. La Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte stabilisce che il distacco riscaldamento centralizzato è legittimo solo se chi lo richiede dimostra, con prove tecniche preventive, che l'operazione non causerà squilibri termici o un aumento delle spese per gli altri condomini. In mancanza di tale prova, il condomino deve continuare a pagare i consumi.

I Proprietari di un terreno hanno promosso un'azione negatoria servitutis contro la Confinante per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. La Confinante ha proposto una domanda riconvenzionale per usucapione, rigettata in primo grado. Non avendo la Confinante proposto appello incidentale contro tale rigetto, la decisione è passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il rigetto definitivo della domanda della Confinante preclude ogni accertamento sulla servitù. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inesistenza del diritto di passaggio e ha ordinato alla Confinante di astenersi dal transitare sul terreno dei Proprietari, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Gli Eredi hanno affidato a Il Notaio l'incarico di redigere l'atto di accettazione con beneficio d'inventario. Successivamente, hanno rifiutato di pagare il saldo del compenso e hanno chiesto il risarcimento dei danni, sostenendo che il professionista non avesse redatto l'inventario entro i tre mesi previsti dalla legge, facendoli decadere dal beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che l'incarico di ricevere l'accettazione con beneficio d'inventario non include automaticamente quello di redigere l'inventario stesso, trattandosi di due atti distinti che richiedono mandati separati. Il notaio ha l'obbligo di informare il cliente sui termini di legge, ma non può procedere all'inventario senza uno specifico e autonomo incarico. Gli eredi sono stati condannati a pagare il compenso professionale e le spese di giudizio.

Una società turca si oppone al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma per il pagamento di forniture elettriche a favore di una società italiana, eccependo il difetto di giurisdizione. I giudici di merito confermano la giurisdizione italiana. La società estera ricorre in Cassazione. La questione centrale riguarda la determinazione della giurisdizione del giudice italiano nei confronti di soggetti non domiciliati nell'Unione Europea, in particolare se si debbano applicare i criteri della Convenzione di Bruxelles del 1968 o quelli dei successivi regolamenti europei. Rilevando un contrasto interpretativo non ancora consolidato, la Seconda Sezione Civile rimette la decisione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Una società italiana ha citato in giudizio una società egiziana per ottenere il pagamento del saldo di una fornitura di impianti industriali. La società estera ha eccepito la carenza di giurisdizione del giudice italiano. I giudici di merito hanno confermato la giurisdizione italiana, applicando il criterio del luogo di adempimento del pagamento presso il creditore. La società straniera ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando un contrasto interpretativo sull'applicazione dei regolamenti europei ai soggetti extra-UE ai sensi della legge sul diritto internazionale privato, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sulla giurisdizione del giudice italiano resta quindi sospesa in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione affronta una lite tra due fratelli soci di una s.n.c. che chiedevano reciprocamente l'esclusione del socio e il risarcimento dei danni per mala gestio. A seguito del decesso di uno dei soci, la Corte chiarisce che la domanda di esclusione diventa priva di oggetto, ma sopravvive l'interesse a decidere sulle richieste di risarcimento danni contro gli eredi. La Suprema Corte rigetta il ricorso del socio superstite, confermando l'inammissibilità della sua tardiva richiesta di revoca dell'amministratore. Accoglie invece il ricorso incidentale degli eredi del socio defunto, poiché la Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto assorbiti i loro motivi di impugnazione senza fornire alcuna motivazione reale. La causa viene rinviata per un nuovo esame delle domande risarcitorie degli eredi.

I promittenti venditori hanno esercitato il recesso da un contratto preliminare di compravendita a causa del mancato pagamento del saldo di 8.000 euro da parte dei promissari acquirenti, trattenendo la caparra di 15.000 euro. Gli acquirenti si sono difesi lamentando vizi dell'immobile e chiedendo una riduzione del prezzo per i lavori di ristrutturazione eseguiti. I giudici di merito hanno accolto le domande dei venditori, ritenendo grave l'inadempimento degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, specialmente se i vizi erano noti e non autorizzati dai venditori. I venditori ottengono così la conferma definitiva del recesso e della perdita della caparra per gli acquirenti.

Due collaboratori chiedono a un'azienda il pagamento dell'indennità di fine mandato tramite arbitrato. L'azienda si difende chiedendo la restituzione di utili indebiti, ma l'arbitro dichiara inammissibili i suoi documenti contabili per il mancato rispetto di scadenze non preventivamente indicate come tassative. La Corte d'Appello conferma il lodo, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la corretta gestione della contrattualistica nell'arbitrato impedisce all'arbitro di applicare decadenze e sanzioni procedurali severe se queste non sono state preventivamente e chiaramente comunicate alle parti. L'azienda vince il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

L'Ente di Formazione ha proposto opposizione a ordinanza ingiunzione emessa dalla Regione per il recupero di fondi europei erogati per corsi professionali. La Regione contestava la mancata presentazione dei rendiconti finali e l'assenza di registri didattici vidimati. L'Ente lamentava l'inesistenza della notifica dell'ingiunzione e contestava il merito delle inadempienze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i vizi di notifica non incidono sulla validità dell'ingiunzione se il destinatario ne ha avuto piena conoscenza e l'ha impugnata. Inoltre, ha confermato che l'azione civile di restituzione dei fondi è autonoma rispetto al giudizio della Corte dei conti. L'Ente di Formazione perde la causa ed è condannato a restituire le somme e a pagare le spese legali.