Diniego Implicito

L'Azienda ha richiesto il rimborso di crediti IVA e dei relativi interessi. L'Amministrazione finanziaria ha effettuato rimborsi parziali di capitale e interessi, notificando i relativi avvisi di liquidazione senza alcuna riserva. Successivamente, L'Azienda ha presentato una nuova istanza per ottenere ulteriori interessi, impugnando poi il silenzio-rifiuto dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il rimborso parziale senza riserve costituisce un diniego implicito di rimborso per la parte residua. Di conseguenza, L'Azienda avrebbe dovuto impugnare i primi avvisi entro sessanta giorni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'Azienda, che perde la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

Due contribuenti hanno impugnato le cartelle di pagamento per IRPEF e ILOR, sostenendo di aver diritto al condono fiscale per aver presentato la domanda e pagato un acconto nel 2003. Secondo i ricorrenti, la mancata risposta formale del Fisco equivaleva a un silenzio assenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate non ha l'obbligo di inviare un diniego esplicito. L'iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento costituiscono un diniego implicito della sanatoria. Inoltre, la buona fede dei contribuenti non esclude le sanzioni, poiché non è stato dimostrato un errore inevitabile e scusabile. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese giudiziarie.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato per truffa aggravata, confermando la decisione di merito. La Corte ha chiarito che non ci si può dolere della mancata concessione della sospensione condizionale se non richiesta. Inoltre, il diniego può essere implicito, desumendosi dalle stesse ragioni che hanno portato a negare la messa alla prova, basate su una prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell'imputato.

Un uomo condannato per ricettazione chiede la revoca della sentenza. La sua istanza viene rigettata. Ne presenta una nuova, che il giudice dichiara inammissibile. La Cassazione conferma: vige la preclusione processuale se la questione, anche se non decisa, era già stata sollevata nella prima istanza.

Una società, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole per la riduzione della TARSU, ha richiesto il rimborso delle somme versate in eccesso. Il Comune ha emesso un nuovo invito al pagamento per l'importo ricalcolato. La società ha impugnato quest'ultimo atto, considerandolo un diniego implicito della richiesta di rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un mero atto di quantificazione e richiesta di pagamento, emesso in attuazione di una precedente sentenza, non costituisce un diniego implicito impugnabile. La Corte ha sottolineato che la pretesa al rimborso era stata respinta con un separato e non impugnato atto di diniego esplicito, rendendo la questione definitiva.

Un uomo condannato per tentato furto di scarpe ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del beneficio non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego di tale beneficio può essere legittimamente implicito. La motivazione si può desumere dalla valutazione complessiva della gravità del fatto e dei precedenti penali dell'imputato, effettuata dal giudice per determinare la pena.