Devolutum

L'Agenzia delle Entrate contestò la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione sostenuti da un'Azienda nel 2003, ritenendoli **antieconomici** e irragionevoli. La Commissione Tributaria Regionale diede ragione all'Agenzia, confermando l'avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP. L'Azienda ricorse in Cassazione, sostenendo l'omesso esame di fatti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. Ha ribadito che l'antieconomicità dei costi può giustificare la ripresa a tassazione, specialmente se sproporzionati rispetto agli utili.

Un cittadino ha impugnato con successo un'ingiunzione di pagamento per infrazioni stradali poiché la notifica iniziale era avvenuta a un indirizzo errato. Il primo giudice ha annullato la sanzione ma ha disposto la compensazione delle spese di lite. Il cittadino ha fatto appello solo contro tale decisione sulle spese. Il Tribunale ha respinto la richiesta affermando a torto che la notifica fosse valida e che l'Ente Pubblico avesse agito in buona fede. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto d'appello, stabilendo che il giudice di secondo grado non può riesaminare la validità della notifica già annullata in via definitiva solo per giustificare il mancato rimborso delle spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino e il Comune per accertare la natura pubblica di una strada privata, vietare modifiche e ottenere il risarcimento danni per falsa testimonianza. Il vicino aveva spostato un muro, causando un lieve restringimento. I giudici di merito avevano rigettato le domande possessorie e risarcitorie. La Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo inammissibili i ricorsi del proprietario. Non è stata provata la responsabilità per la falsa testimonianza civile, né il danno, e il restringimento della strada era troppo modesto per configurare spoglio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, già condannato in primo e secondo grado per tre tentate rapine e due rapine consumate ai danni della stessa farmacia, oltre al porto d'arma. L'imputato contestava la valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha applicato il principio della 'doppia conforme penale'. Questo significa che, avendo i giudici di merito raggiunto la stessa conclusione basandosi sullo stesso materiale probatorio, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati fossero già prescritti e contestando l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, ai fini del calcolo della `prescrizione del reato con recidiva`, si deve sempre considerare la recidiva contestata e riconosciuta, anche se poi è stata ritenuta meno rilevante (subvalente) rispetto ad altre circostanze attenuanti generiche. Pertanto, i reati non erano prescritti, e il ricorso è stato respinto.

Un Lavoratore, già in regime di libertà vigilata, è stato condannato per un episodio di cessione di stupefacenti (circa 200 grammi di cocaina) avvenuto nel 2002. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a sette anni di reclusione e 30.000 euro di multa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione sul suo ruolo e un travisamento delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le spese processuali, poiché il ricorrente non ha fornito la documentazione necessaria a supportare le sue contestazioni.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto di energia elettrica** aggravato, avendo realizzato un allaccio abusivo (bypass). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un travisamento della prova: al momento del fatto non ricopriva alcun ruolo formale nella società a cui era imputato il furto. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che il Lavoratore fosse il legale rappresentante della società al momento del furto, mentre lo divenne solo successivamente. La Corte d'Appello dovrà ora chiarire la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, confermando la sua condanna per Tentata Estorsione. L'Imputato aveva cercato di contestare la sentenza d'appello sostenendo errori nella valutazione delle prove e nella qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che i motivi fossero infondati, ribadendo la validità della doppia conforme e l'intangibilità delle valutazioni di merito. La sentenza ha sottolineato la corretta individuazione dell'elemento soggettivo del reato, escludendo l'ipotesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il porto ingiustificato di coltello a serramanico. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, contestando l'attribuzione della responsabilità e la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pluralità e la potenziale offensività dei coltelli impediscono di considerare il fatto di lieve entità. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva motivato su alcuni aspetti della pena, come le circostanze attenuanti e le aggravanti. L'imputato riteneva che questi punti non fossero inclusi nella sua precedente rinuncia ai motivi di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rinuncia a tutti i motivi d'appello, eccetto quello sulla misura della pena, include anche le questioni che influenzano il calcolo della pena. Il ricorso era privo di specificità, portando all'inammissibilità ricorso penale e alla condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per reati di droga e associazione a delinquere, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata citazione di un difensore, la violazione del principio di *reformatio in pejus* nel calcolo della pena e l'illegittimità della confisca di beni di terzi. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la nomina di un terzo difensore senza revoca è inefficace. Ha ribadito che non si configura *reformatio in pejus* se la pena finale complessiva non aumenta, anche se cambiano i criteri di calcolo. Ha infine dichiarato inammissibile il motivo sulla confisca, poiché solo il terzo proprietario può contestarla.

Quattro imputati sono stati condannati per furto pluriaggravato. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi del ricorso, che contestavano il travisamento delle prove e la configurabilità di un'aggravante, sono stati ritenuti manifestamente infondati o non ammissibili in sede di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme". I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per reati di droga e armi, con contestazione di recidiva. La Corte d'Appello aveva escluso la recidiva per i reati di droga ma l'aveva mantenuta per quelli di armi. La Cassazione, con un precedente annullamento con rinvio, aveva chiesto di riesaminare l'obbligatorietà della recidiva per i reati di armi. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena escludendo la recidiva anche per i reati di armi. Il Lavoratore ha proposto un nuovo ricorso, lamentando che la Corte d'Appello non avesse ricalcolato anche gli aumenti per la continuazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la questione della continuazione non era stata oggetto del precedente annullamento con rinvio, né era stata sollevata in precedenza.

Un gruppo di ex clienti ha accusato falsamente il proprio avvocato di infedele patrocinio e truffa, un reato di calunnia. Il Tribunale di primo grado aveva assolto la maggior parte degli imputati per mancanza di dolo. La Corte d'Appello ha ribaltato alcune assoluzioni, condannando alcuni imputati al risarcimento, ma ha confermato altre assoluzioni. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il travisamento della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. Ha ribadito che non spetta alla Cassazione riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una 'doppia conforme' e di motivi di ricorso generici.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo condannato per un reato contro la pubblica amministrazione, confermando l'applicazione della recidiva aggravata. L'imputato aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto fondata la recidiva, basandosi su numerose condanne precedenti per reati contro il patrimonio e della stessa natura. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e precluso, ribadendo la correttezza della valutazione sulla maggiore pericolosità del reo. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena detentiva dopo una sentenza della Corte Costituzionale, ma ha confermato la pena pecuniaria. Il Lavoratore ha contestato il `calcolo pena pecuniaria`, sostenendo un errore e una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la determinazione della multa rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente se vicina al minimo legale. Errori di calcolo non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione se la pena complessiva è legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto allontanatosi arbitrariamente dal luogo di custodia per circa due ore. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha interrotto la fuga. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando la mancata valutazione della capacità di intendere e di volere, il difetto di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché le questioni sull'incapacità mentale richiedevano accertamenti di fatto mai dedotti in appello. Inoltre, i precedenti penali e la fuga bloccata solo dalla polizia escludono la lieve entità del danno, confermando la piena responsabilità penale dell'interessato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per reati relativi alle armi e per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente ha lamentato una disparità di trattamento rispetto a un coimputato giudicato separatamente e l'assenza di motivazione sulla richiesta di pena alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla disparità di pena, ricordando che la valutazione sanzionatoria è sempre individuale e calibrata sul singolo soggetto. La Cassazione ha invece accolto la doglianza relativa alla sostituzione della pena detentiva. I giudici di appello avevano infatti omesso di rispondere alla richiesta di applicazione della detenzione domiciliare formulata dalla difesa. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione d'appello unicamente per decidere sulle sanzioni sostitutive, fermo restando l'accertamento definitivo della responsabilità penale.

Un imputato prosciolto per vizio di mente ha impugnato la misura di sicurezza del ricovero in REMS. Il difensore ha contestato la mancata valutazione in appello di alcune relazioni cliniche redatte dal sanitario di fiducia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato che la prima relazione era già stata valutata dal giudice di primo grado senza contestazioni decisive da parte della difesa. La seconda relazione, invece, era successiva alla sentenza iniziale e quindi non valutabile in sede di impugnazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due legali hanno richiesto tramite ingiunzione il pagamento della parcella per l'assistenza resa in una procedura esecutiva. Il cliente si è opposto sostenendo l'esistenza di un preventivo accordo economico già saldato. Il Tribunale ha ridotto l'importo richiesto, differenziando i compensi della fase cautelare da quelli della fase di merito. I professionisti hanno impugnato la sentenza contestando il ricalcolo giudiziale e la mancata specifica contestazione delle singole voci di parcella. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'eccezione sull'accordo investe l'intero credito, attribuendo al giudice il potere di verificare la corretta applicazione delle tariffe per il compenso professionale dell'avvocato.