Devolutum

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i rigorosi requisiti di specificità per gli appelli. La decisione si fonda sull'impossibilità per la Suprema Corte di rivalutare i fatti del processo, specialmente in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze precedenti con lo stesso esito. L'ordinanza sottolinea che i motivi di ricorso non possono limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa delle prove, ma devono individuare vizi logici o giuridici precisi nella sentenza impugnata.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare per finanziamento al narcotraffico, sostenendo la mancanza del pericolo di recidiva a causa del tempo trascorso dai fatti. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, affermando che la gravità dei reati, lo spessore criminale dell'indagato e la persistenza dei legami con un'organizzazione criminale, dimostrata da contatti successivi ai fatti, rendono il pericolo di reiterazione ancora attuale e concreto, giustificando la detenzione in carcere.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna confermata in appello. La decisione si fonda su principi procedurali chiave: l'impossibilità di presentare per la prima volta in Cassazione un vizio di travisamento della prova in caso di 'doppia conforme', e la manifesta infondatezza dei motivi relativi alla recidiva, alle attenuanti generiche e al calcolo della pena per il reato continuato, giudicando logica e corretta la motivazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17987/2025, ha negato l'accesso al fondo vittime mafia ai familiari di un soggetto deceduto in un agguato maturato in un contesto di criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che l'estraneità della vittima ad ambienti e rapporti delinquenziali non è un requisito introdotto da una legge recente, ma un presupposto fondamentale e immanente fin dall'istituzione del fondo. Questa condizione è intrinseca alla finalità solidaristica della legge, volta a sostenere le vere vittime e non chi è inserito in contesti criminali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di una vittima di un omicidio di stampo mafioso, negando l'accesso al Fondo di solidarietà. La sentenza stabilisce che il requisito della totale estraneità della vittima agli ambienti criminali è una condizione originaria e imprescindibile per ottenere il beneficio. Secondo la Corte, l'onere di dimostrare tale estraneità ricade interamente sul richiedente. La decisione chiarisce che le modifiche legislative successive, che hanno esplicitato tale requisito, hanno una natura meramente ricognitiva e si applicano anche alle istanze non ancora definite da una sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro una società di servizi idrici. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso: l'atto non esponeva in modo chiaro e specifico i motivi del precedente appello, impedendo alla Corte di comprendere pienamente le questioni devolute al giudice di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per un vizio formale, senza entrare nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di comodato precario. Ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla natura del contratto, poiché la qualificazione di 'comodato precario' era divenuta cosa giudicata interna non essendo stata appellata. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello per non aver considerato una spesa (impianto elettrico) che la controparte non aveva contestato, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una lavoratrice, impiegata come cuoca per 16 anni senza un contratto formale, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, sottolineando l'importanza dell'onere della contestazione specifica. Il datore, infatti, non aveva contestato in modo dettagliato i calcoli retributivi presentati dalla lavoratrice, né aveva fornito prove scritte di presunti contratti a termine. La decisione conferma che una negazione generica delle pretese del lavoratore non è sufficiente in un processo del lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di scomputare un periodo di detenzione pregressa (presofferto) da una pena per un reato commesso successivamente. Il caso, caratterizzato da un complesso iter processuale con due precedenti annullamenti con rinvio, verteva sul principio della fungibilità della pena. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 657 c.p.p., la carcerazione subita non può essere imputata a una pena per un fatto criminoso commesso dopo la detenzione stessa, al fine di non creare una "riserva di impunità". La decisione del giudice del rinvio, che ha riesaminato l'intera questione, è stata ritenuta corretta in quanto i precedenti annullamenti avevano rimosso totalmente i provvedimenti impugnati, conferendogli pieni poteri decisori.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un presunto amministratore di fatto. La decisione si fonda sul grave vizio di motivazione della Corte d'Appello, la quale non aveva fornito una risposta adeguata e puntuale alle specifiche critiche sollevate dalla difesa riguardo alla solidità delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare nel merito le doglianze dell'imputato, non potendosi limitare a conferme generiche della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentata rapina e altri reati. La decisione si fonda sul principio della 'doppia conforme': poiché la Corte d'Appello aveva confermato la ricostruzione dei fatti del Tribunale, non è possibile un nuovo esame del merito in sede di legittimità. Il ricorso, incentrato sulla rilettura delle prove, è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.