Decadenza

Un pensionato ha richiesto all'INPS la riliquidazione della pensione per includere voci retributive precedentemente escluse. Dopo il rifiuto, ha proposto ricorso giudiziale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda escludendo la decadenza. L'INPS ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, chiarendo che la decadenza triennale introdotta nel 2011 si applica anche alle prestazioni già in corso. Tuttavia, tale decadenza non cancella l'intero diritto alla riliquidazione della pensione, ma colpisce esclusivamente i singoli ratei arretrati maturati oltre i tre anni precedenti alla data di deposito del ricorso giudiziario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda acquirente ha chiesto il risarcimento danni a un'azienda venditrice per difetti in alcune forniture di resistenze elettriche. La Corte d'Appello ha qualificato il rapporto come compravendita, ritenendo che il venditore avesse riconosciuto i difetti tramite un fax, escludendo così la decadenza. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno omesso di valutare se l'azione fosse comunque prescritta per il decorso di oltre un anno tra il riconoscimento dei difetti e la successiva diffida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda venditrice, chiarendo che la garanzia per vizi della cosa venduta si prescrive in ogni caso in un anno dalla consegna. Il riconoscimento dei vizi interrompe solo temporaneamente la prescrizione, che ricomincia a decorrere per un solo anno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società agricola ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI e IMU emessi da un Comune per gli anni dal 2010 al 2014. La società sosteneva che un terreno adiacente a un fabbricato non dovesse essere tassato autonomamente, considerandolo pertinenza dello stesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le aree edificabili pertinenziali non godono di esenzione automatica se non vi è una reale e stabile modifica dello stato dei luoghi che escluda la possibilità di costruire. Una semplice recinzione rimovibile non basta a dimostrare il vincolo di asservimento. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle imposte e delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato una serie di atti collegati (un contratto preliminare con riserva di nomina, la costituzione di una società e la successiva compravendita immobiliare) come un unico conferimento di immobili non registrato, emettendo un avviso di liquidazione nei confronti del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando l'atto impositivo. I giudici hanno chiarito che, in base alla riforma dell'imposta di registro, l'ufficio deve tassare l'atto basandosi esclusivamente sui suoi elementi testuali. È vietata la riqualificazione degli atti collegati basata su elementi esterni o sul collegamento con altre operazioni economiche. Questa regola, avente valore di interpretazione autentica retroattiva, impedisce al fisco di presumere un'operazione diversa da quella formalmente presentata per la registrazione.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso imposte agevolate ai fini IRPEG per gli anni dal 1994 al 1999, sostenendo di svolgere solo attività di utilità sociale dopo aver ceduto l'azienda bancaria. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la fondazione gestisse ancora indirettamente l'attività bancaria tramite le sue quote di controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta alla fondazione dimostrare di non aver esercitato alcuna influenza sulla banca controllata. Inoltre, la Corte ha chiarito che il Fisco può sempre contestare il credito chiesto a rimborso, anche se sono scaduti i termini per rettificare la dichiarazione dei redditi. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società energetica ha richiesto il rimborso Ires per gli anni dal 2011 al 2014, invocando l'agevolazione fiscale Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che l'energia prodotta era destinata alla vendita sul mercato e non all'autoconsumo. Dopo le decisioni favorevoli alla società nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione Tremonti ambiente spetta solo per gli investimenti volti a ridurre l'impatto ambientale della propria attività produttiva (autoconsumo) e non per le imprese che producono energia pulita per venderla a terzi, onde evitare aiuti di Stato illegittimi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente, residente in un Comune colpito dal sisma del 2002, chiedeva il rimborso del 50% delle imposte versate per gli anni dal 2002 al 2005, avvalendosi dei benefici previsti dalla Legge Finanziaria 2007. L'istanza veniva presentata a fine 2010. L'Agenzia delle Entrate eccepiva la tardività della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che il **termine decadenza rimborso imposte** è quello biennale previsto dall'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Questo termine residuale di due anni si applica quando il diritto al rimborso sorge in un momento successivo rispetto al pagamento originario, che all'epoca del versamento era pienamente dovuto. Di conseguenza, la richiesta presentata oltre i due anni dall'entrata in vigore della legge di favore è tardiva.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato gli avvisi di accertamento IRPEF e IVA per gli anni d'imposta 2007 e 2008. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini e la presunzione di evasione per capitali detenuti all'estero in paradisi fiscali, introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la presunzione di evasione per attività finanziarie estere non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non può essere applicata automaticamente ad anni d'imposta precedenti al 2009, a meno che il fisco non utilizzi indizi precisi e concordanti sotto forma di presunzioni semplici. Di conseguenza, gli accertamenti notificati oltre i termini ordinari sono nulli per decadenza del potere impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una contribuente dopo che alcune sentenze avevano confermato la legittimità dei relativi avvisi di accertamento. La contribuente sosteneva la decadenza del fisco dall'azione di riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che, in presenza di una sentenza definitiva che conferma la pretesa fiscale, non si applicano i brevi termini di decadenza previsti per gli atti non impugnati. Trova invece applicazione la ordinaria prescrizione credito erariale con termine decennale, che decorre dal passaggio in giudicato della sentenza stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso originario della contribuente, confermando la piena validità della cartella di pagamento emessa dall'ente impositore.

Il Contribuente ha versato un'eccedenza di imposta IRAP nel 2010, indicando nella dichiarazione dei redditi di volerla utilizzare in compensazione per gli anni successivi. Tuttavia, non ha mai concretamente utilizzato questo credito e ha presentato istanza di rimborso solo nel 2016. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che il diritto al rimborso imposte e decadenza è soggetto al termine perentorio di 48 mesi previsto dalla legge. Poiché il termine decorreva dal versamento originario del 2010, la richiesta del 2016 è tardiva. Il Contribuente perde definitivamente il diritto a recuperare la somma.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non dichiarate detenute all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento basandosi sulla presunzione di evasione per capitali nei paradisi fiscali introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che tale presunzione legale non ha efficacia retroattiva per gli anni d'imposta precedenti al 2009. Di conseguenza, l'accertamento notificato nel 2014 per annualità anteriori è nullo per intervenuta decadenza dei termini, non potendo il fisco beneficiare del raddoppio dei termini di accertamento in via automatica e retroattiva senza fornire prove concrete.

Un'impresa edile ha richiesto al Comune il pagamento di somme aggiuntive per i lavori di adeguamento di un campo sportivo, basandosi sulle riserve dell'appaltatore iscritte nel registro di contabilità. Il Comune ha eccepito la tardività di tali riserve solo tardivamente in giudizio, dopo che il Direttore dei Lavori le aveva già esaminate nel merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che l'esame nel merito delle riserve dell'appaltatore senza sollevarne subito l'intempestività costituisce una rinuncia tacita a far valere la decadenza, trattandosi di diritti patrimoniali disponibili della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, il Comune è stato condannato a pagare gli importi dovuti all'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato i redditi di un imprenditore per gli anni dal 2005 al 2008, contestando costi di consulenza inesistenti e applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento di IRPEF e IRAP a causa di un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento sull'IRAP è nullo per decorrenza dei termini ordinari. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni.

Un professionista impugna un avviso di accertamento per tasse non pagate nel 2001. L'Agenzia delle Entrate contesta ricavi non dichiarati e richiede il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione rigetta gran parte dei motivi del contribuente, confermando che le entrate vanno tassate nell'anno di competenza e che i vizi di firma dell'atto vanno contestati subito. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso sul tema dell'autonoma organizzazione IRAP. I giudici stabiliscono che un elevato volume d'affari o compensi alti non bastano, da soli, a dimostrare l'esistenza di una struttura organizzata soggetta a questa tassa. La sentenza viene quindi annullata limitatamente all'IRAP e rinviata per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento per il recupero dell'IRAP nei confronti di un Ente non Commerciale situato in una zona colpita da calamità naturali. Il contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che la cartella fosse nulla perché notificata durante la vigenza della sospensione dei termini di pagamento concessa a seguito degli eventi sismici. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini di pagamento rende il credito temporaneamente inesigibile e blocca sanzioni e interessi, ma non impedisce all'ufficio di accertare il tributo, iscriverlo a ruolo ed emettere la cartella. Di conseguenza, l'Ente non Commerciale deve pagare l'imposta originaria, ma non gli interessi e le sanzioni per il periodo di sospensione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Contribuente un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo agli anni 2007 e 2008, applicando il raddoppio dei termini per presunto reato penale legato a capitali all'estero. La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione per attività in paradisi fiscali non è retroattiva, poiché ha natura sostanziale. Di conseguenza, il Fisco non poteva applicarla automaticamente per gli anni d'imposta antecedenti al 2009 per giustificare il raddoppio dei termini, a meno di non utilizzare presunzioni semplici, cosa non avvenuta. Poiché la notifica è avvenuta nel 2014, l'accertamento è nullo per decadenza dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la decisione precedente.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva a una Società Energetica il diritto al trasferimento di un credito d'imposta di oltre 117.000 euro. L'Amministrazione sosteneva che il termine per richiedere il rimborso fosse ormai scaduto. La CTR, invece, ha stabilito che il meccanismo dei versamenti in acconto genera ogni anno un nuovo saldo, impedendo la decadenza. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari. Il fulcro della controversia ruota attorno alla tempestività della domanda di rimborso del credito d'imposta.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

L'Assicurato ha chiesto il pagamento dell'indennizzo per l'affondamento della propria imbarcazione, avvenuto il 5 ottobre 2009. La Compagnia Assicurativa ha eccepito la decadenza dal diritto per violazione dell'obbligo di avviso sinistro, poiché la denuncia era stata presentata oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge e dal contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicurato. I giudici hanno stabilito che l'assicurato perde il diritto all'indennizzo se non rispetta la scadenza per la denuncia, qualora vi sia la consapevolezza dell'obbligo e la volontà cosciente di non osservarlo. L'onere di provare il tempestivo avviso spetta interamente all'assicurato. Di conseguenza, l'assicurato perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali alla compagnia.

Un'impresa edile chiedeva il risarcimento dei danni per la sospensione dei lavori durante l'esecuzione di un contratto di appalto pubblico per la costruzione di una sede pubblica. La Corte d'Appello respingeva le richieste dell'impresa, evidenziando che per la prima sospensione (consegna parziale) l'impresa non aveva esercitato il diritto di recesso, mentre per le sospensioni successive non aveva iscritto tempestivamente le riserve nel registro di contabilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli eredi dei titolari dell'impresa. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di sospensione illegittima o consegna parziale, l'appaltatore decade dal diritto al risarcimento se non formula le riserve nei tempi e nei modi previsti dalla legge o se non esercita il recesso.