Decadenza

Alcuni lavoratori agricoli hanno impugnato la richiesta dell'ente previdenziale di restituire le somme ricevute per la disoccupazione agricola dal 1998 al 2010. L'ente aveva cancellato le loro giornate lavorative tramite la pubblicazione telematica degli elenchi di variazione sul proprio sito internet tra il 2014 e il 2015. I lavoratori hanno presentato ricorso in tribunale solo nel 2016, ritenendo che la notifica telematica non fosse valida per i periodi di lavoro antecedenti al 2011 e che fosse necessaria una comunicazione individuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che la pubblicazione online sul sito dell'ente costituisce una notifica valida ed efficace per tutti. Di conseguenza, il termine di decadenza di 120 giorni per presentare ricorso era ampiamente scaduto, rendendo tardiva l'azione giudiziaria dei lavoratori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva respinto per tardività l'opposizione della Procura al decreto di liquidazione dei compensi di un avvocato per un caso di patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha confermato che, in mancanza di formale comunicazione o notificazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dal deposito del provvedimento (art. 327 c.p.c.). Poiché l'opposizione è stata proposta oltre un anno dopo il deposito, l'impugnazione è tardiva.

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.

Un lavoratore, assunto con contratti a termine come chef, subisce un recesso anticipato per giustificato motivo oggettivo. Il lavoratore contesta il provvedimento e chiede la conversione del rapporto a tempo indeterminato, oltre al pagamento di straordinari. I giudici di merito respingono le domande per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del licenziamento intimato prima della scadenza del termine deve rispettare rigorosamente i termini di decadenza previsti dalla legge (sessanta giorni per l'atto stragiudiziale). Poiché il lavoratore ha superato tali tempistiche, perde il diritto di contestare la legittimità del recesso. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una societa di marmi impugna una cartella di pagamento notificata nel 2011 per imposte del 2004, eccependo la decadenza dei termini. L'agente della riscossione sostiene la tempestivita indicando una prima notifica del 2008, andata a buon fine per compiuta giacenza. La contribuente replica che tale notifica avvenne al vecchio indirizzo, non piu valido. La Commissione Tributaria Regionale rigetta il ricorso ritenendo la notifica del 2008 comunque giunta a domicilio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice d'appello e incorso in una falsa percezione dei fatti documentati (notifica a indirizzo errato). Tale svista costituisce un errore revocatorio e non un vizio logico-giuridico. Il rimedio corretto non e il ricorso in Cassazione, bensi l'istanza per errore revocatorio dinanzi allo stesso giudice d'appello.

Il Lavoratore ha impugnato diversi contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con L'Azienda tra il 2000 e il 2007, chiedendo la stabilizzazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno respinto la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del dipendente. La Corte ha stabilito che la decadenza impugnazione contratto introdotta dalla riforma del 2010 si applica anche ai contratti già scaduti prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Questa regola non ha carattere retroattivo e non viola la Costituzione, poiché il legislatore ha previsto un termine iniziale di proroga sufficiente per consentire l'esercizio del diritto di difesa.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto al Comune oltre 12 milioni di euro per maggiori costi legati alla costruzione di un'opera pubblica, basandosi su diverse riserve. La Corte d'appello ha respinto quasi tutte le richieste, ritenendo alcune riserve tardive o infondate. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso in merito alle riserve nell'appalto pubblico per i costi di sicurezza. La Cassazione ha stabilito che, anche se una riserva è presentata in ritardo, l'amministrazione pubblica perde il diritto di far valere la decadenza se non la contesta tempestivamente o se compie atti che ne dimostrano l'accettazione, come un pagamento parziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società estera ha impugnato la notifica della cartella di pagamento per imposte dirette e IVA, sostenendo che la prima notifica, eseguita in Italia presso l'ex rappresentante fiscale dopo la cessazione dell'attività, fosse inesistente. Secondo la contribuente, l'unica notifica valida era quella successiva eseguita all'estero, rendendo tempestivo il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la prima notifica è pienamente valida ed efficace poiché la società, nella dichiarazione di cessazione attività, ha confermato il domicilio fiscale italiano presso lo studio del professionista senza comunicare variazioni. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è tardivo e inammissibile, confermando la legittimità della pretesa del fisco.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Alcune lavoratrici, passate alle dipendenze di un'Amministrazione Comunale dopo la soppressione dei patronati scolastici, hanno richiesto il corretto inquadramento professionale nella categoria superiore (Categoria D, ex settima qualifica), avendo svolto di fatto le mansioni di segretarie econome. L'Amministrazione Comunale le aveva invece collocate nella categoria inferiore (Categoria C). La Corte d'Appello ha accolto la domanda delle dipendenti, ordinando il pagamento delle differenze retributive. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo tra l'altro la prescrizione e contestando l'applicabilità della qualifica superiore ai dipendenti comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che chi svolge mansioni di segretario economo ha diritto alla categoria superiore, indipendentemente dall'ente di appartenenza. Le lavoratrici vincono definitivamente la causa.

Il caso riguarda un lavoratore che ha richiesto all'INPS l'indennità di mobilità per il periodo tra il 2014 e il 2018. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e i giudici di merito hanno dichiarato la decadenza del diritto, poiché il lavoratore ha avviato la causa oltre il termine di un anno dalla fine della procedura amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità di mobilità è una prestazione unitaria e temporanea. Di conseguenza, la scadenza del termine di un anno fa perdere l'intero diritto alla prestazione e non solo i singoli pagamenti mensili scaduti. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale contro un lavoratore che richiedeva l'indennità di mobilità. Il lavoratore aveva presentato la domanda amministrativa nel settembre 2013, ma ha avviato la causa in tribunale solo nell'ottobre 2015, ben oltre il termine massimo di un anno e trecento giorni previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ritardo dell'ente previdenziale nel respingere la domanda non sposta in avanti i termini di decadenza per fare causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato definitivamente la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte Ires pagate in eccedenza per gli anni 2004 e 2005, a causa della mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno ritenuto il ricorso tardivo applicando il termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, una volta presentata tempestivamente l'istanza di rimborso delle imposte, il diritto del contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quello di decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

I Lavoratori hanno impugnato il trasferimento del loro rapporto di lavoro, avvenuto a seguito di un accordo tra la Società Cedente e la Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace tale trasferimento per mancanza dei requisiti della cessione di ramo d'azienda, ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi delle due società. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda richiede la preesistenza di un'autonomia funzionale del ramo ceduto, che non può essere creato artificialmente al momento del trasferimento. Inoltre, i termini di decadenza introdotti successivamente non si applicano retroattivamente alle cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, i ricorsi delle aziende sono stati respinti e i lavoratori hanno ottenuto il diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA notificata nel 2014, derivante da avvisi di accertamento del 1990 e 1991. In precedenza, la Cassazione aveva annullato con rinvio una sentenza favorevole al fisco, ma nessuna delle parti aveva riassunto il giudizio nei termini di legge. Di conseguenza, il processo si è estinto e l'atto impositivo originario è diventato definitivo. Il Contribuente ha quindi eccepito la decadenza della cartella di pagamento, poiché notificata oltre il termine di legge calcolato a partire dall'estinzione del processo. La CTR ha omesso di pronunciarsi su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che, in caso di mancata riassunzione, il termine di decadenza per la notifica della cartella decorre dal momento in cui il giudizio si estingue, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Un agricoltore acquista un terreno agricolo usufruendo delle agevolazioni piccola proprietà contadina. Successivamente, concede il fondo in comodato a una società agricola semplice composta dal padre e dalla sorella. L'Agenzia delle Entrate revoca i benefici, sostenendo che il terreno non è coltivato direttamente dall'acquirente ma da un soggetto terzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'agricoltore. I giudici stabiliscono che le agevolazioni non si perdono se il terreno viene concesso a una società agricola i cui soci sono esclusivamente familiari stretti dell'acquirente, come il coniuge, i parenti entro il terzo grado o gli affini entro il secondo grado. La sentenza di secondo grado viene quindi cassata con rinvio per verificare la reale composizione societaria.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte Irpef e Ilor relative agli anni 1991 e 1992, eccependo la decadenza dei termini di riscossione. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva la legittimità della notifica tardiva, invocando la proroga dei termini prevista per le zone colpite dal sisma del 1990 in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che spetta interamente al fisco l'onere della prova nel contenzioso tributario. L'ufficio impositore deve infatti dimostrare che il cittadino abbia presentato specifica domanda di condono o rateizzazione per poter beneficiare della proroga dei termini. Non essendoci tale prova, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Gli Acquirenti di un appartamento citano in giudizio la Società Venditrice per gravi difetti di isolamento acustico. Inizialmente invocano la garanzia per vizi della vendita, ma successivamente provano a far valere la responsabilità del costruttore. La Cassazione stabilisce che il passaggio dall'azione contrattuale a quella di responsabilità del costruttore costituisce un inammissibile mutamento della domanda se proposto oltre i termini della prima memoria istruttoria. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso degli Acquirenti sulla richiesta di restituzione del maggior prezzo pagato rispetto ai limiti della convenzione di lottizzazione, erroneamente dichiarata assorbita nei gradi precedenti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi di costruzione, tra cui infiltrazioni e crepe. L'Impresa Costruttrice ha eccepito la prescrizione dell'azione, sostenendo che il Condominio conoscesse i difetti già da una perizia privata del 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per denunciare i gravi vizi di costruzione decorre solo quando si acquisisce una piena e oggettiva consapevolezza tecnica delle cause, avvenuta nel 2012 con il deposito di una perizia ufficiale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dell'Impresa Costruttrice limitatamente ad alcuni difetti del tetto richiesti tardivamente dal Condominio oltre i termini processuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il risarcimento escludendo le opere tardive.